ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25387/2022

Дело № А41-1022/16

26 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2021 года по делу № А41-1022/16, 

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - ФИО2, доверенность от 30.12.2022,

от АО «СУ №155» - ФИО3, доверенность от 09.01.2023, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московскои? области от 12.04.2018 акционерное общество «СУ-155» (далее – АО «СУ-155», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от14.04.2018 № 65.

Определением Арбитражного суда Московскои? области от 20.12.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностеи? конкурсного управляющего АО «СУ-155», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Срок конкурного производства в отношении АО «СУ-155» неоднократно продлевался.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Департамента городского имущества г. Москвы о включении задолженности в размере 233184485,70 руб. основного долга, 548727060,00 руб. неосновательного обогащения, 1501149,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 требования Департамента в размере 25501444,20 руб. основного долга, 19822000,00 руб. неосновательного обогащения и 1501149,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «СУ-155»; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

   В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, включить требования в размере 548727060 руб. неосновательного обогащения, 133248094 руб. 53 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника. 

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частично удовлетворяя заявленные требования Департамента, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указано судом первой инстанции, требование Департамента в размере 11432562 руб. основано на инвестиционном контракте № ДМЖ02.ЮЗАО.00230 от 12.02.2001, дополнительном соглашении от 09.02.2015 , согласно которым образовалась задолженность инвестора перед городом Москвой за выкуп доли города в части нежилой площади.

Требования заявителя в размере 14068882,20 руб. основного долга, 1501149,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19822000,00 руб. неосновательного обогащения основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 г. по делу №А40-170190/2015  и от 19.12.2014 г. по делу №А40-166457/2013 .

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требование в размере 548727060,00 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014. по делу №А40-72613/13 по заявлению Правительства Москвы рассмотрено дело с тем же основанием и предметом, в котором соответствующее требование признано необоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ссылка заявителя на новые доказательства не может служить основанием для признания оснований спора иными и, соответственно, для повторного рассмотрения требования и включения его в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Срок исковой давности по заявленному требованию устанавливается в соответствии со ст. 196 ГК РФ и составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

О нарушении своего права заявитель должен был узнать 20.02.2014  г. в момент вынесения Арбитражным судом города Москвы решения. 

С требованием в размере 548727060,00 рублей неосновательного обогащения заявитель обратился в арбитражный суд только 24.10.2017  (согласно штампу суда), то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

Оснований для вывода о том, что имели место перерыв или приостановление течения срока исковой давности (ст. ст. 202, 203 ГК РФ) применительно к отношениям сторон арбитражным судом не установлено.

Требование заявителя в размере 1946171 долларов США основано на распоряжении Правительство города Москвы №2494-РП от 24.10.2008 г.

Поскольку, само распоряжение не является доказательством образования задолженности АО «СУ-155» перед Правительством Москвы, а иных доказательств в обосновании своего требования в материалы дела не представлены, то данное требование не может признано обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 65 АПК РФ).

Более того, по данному требованию заявителем также пропущен срок исковой давности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не имеется.

Требования заявителя в размере 14068882,20 руб. основного долга, 1501149,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19822000,00 руб. неосновательного обогащения основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 г. по делу №А40-170190/2015  и от 19.12.2014 г. по делу №А40-166457/2013 .

Требование в размере 25501444,20 руб. основного долга, 19822000,00 неосновательного обогащения,  1501149,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны обоснованными и включены  в силу положений в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 и подп. 3 п. 1 ст. 201.9 Закон о банкротстве в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2021 года по делу №А41-1022/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.П.  Мизяк

Д.С.  Семикин