АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2018 года

Дело №

А56-53760/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,                 Власовой М.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтийская инжиниринговая компания» Сотскова Ю.В. (доверенность от 29.05.2018) и Щеглова А.Ю. (доверенность от 26.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» Епанчиной М.В. (доверенность от 05.12.2017 № 40) и Антонова Д.В. (доверенность от 11.09.2017 № 26),

рассмотрев 06.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская инжиниринговая компания» на решение Арбитражного суда города                      Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Юрков И.В.) по делу                               № А56-53760/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская инжиниринговая компания», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Большая Московская ул., д. 13, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1117847413265,                   ИНН 7802764613 (далее - ООО «БИК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. В, оф. 301А,               пом. 3Н, ОГРН 1157847122180, ИНН 7813218662 (далее - ООО «ССК»), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 6 429 325,94 руб. задолженности по договору о выполнении подрядных работ от 04.03.2016 № Б0282 (далее – Договор № Б0282) и                        411 603 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 04.10.2017, а также                  14 651 995,20 руб. задолженности по договору о выполнении подрядных работ от 17.06.2016 № Б0293 (далее – Договор № Б0293) и 719 874 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 04.10.2017.

ООО «ССК» предъявило ООО «БИК» встречный иск о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –       АПК РФ) 86 669 131,42 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по Договору № Б0282, 10 264 143,81 руб. неустойки по Договору                    № Б0282, 5 453 031,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 12.10.2017, 1 575 046,97 руб. в качестве компенсации расходов, понесенных в связи с исполнением Договора № Б0282;                                   18 658 076,10 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по Договору № Б0293, 2 302 206,30 руб. неустойки по Договору № Б0293,                               1 173 925,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 12.10.2017 и 10 236 818,58 руб. в качестве компенсации расходов, связанных с исполнением Договора № Б0293. 

Решением суда от 11.12.2017 (в редакции определения от 12.01.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, производство по делу в части взыскания с ООО «БИК» в пользу                             ООО «ССК» 10 264 153,81 руб. неустойки за период с 01.08.2016 до 08.02.2017 по Договору № Б0282 и 2 302 206,30 руб. неустойки за период с 01.10.2016 по 08.02.2017 по Договору № Б0293 прекращено в связи с отказом ООО «ССК» от встречного иска в указанной части, в оставшейся части встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «БИК», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

Как утверждает податель жалобы, стоимость выполненных по Договору            № Б0282 работ составила 227 118 491,33 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами и справками форм КС-2 и КС3 за период с 04.03.2016 по 21.11.2016 на 134 081 233,97руб. и актами и справками формы КС-2 и КС-3, составленными в одностороннем порядке, за период с 22.11.2016 по 28.02.2017 на 93 037 257,36 руб.

По утверждению заявителя, акт формы КС-2 № 9 и справка формы КС-3            № 9 на 24 230 738,34 руб. направлены в адрес ООО «ССК» письмом от 06.12.2016, исполнительная документация по выполненным работам направлена ООО «ССК» письмом от 08.02.2017, ценным письмом от 15.02.2017 с описью вложения были направлены акт формы КС-2 № 10 и справка формы КС-3 № 10 на 58 330 158,06 руб., счет на оплату, счет-фактура, журнал выполненных работ и исполнительная документация, а письмом от 22.02.2017 были направлены акт формы КС-2 № 11 и справка формы КС-3 № 11 на 10 476 360,96 руб., журнал учета выполненных работ и счет-фактура от 28.02.2017 № 37; в отношении данных документов никаких замечаний                   ООО «ССК» не предъявляло.

По словам подателя жалобы, стоимость выполненных работ по Договору № Б0293 составила 65 344 665 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – подписанными сторонами актами за период с 17.06.2016 по 21.11.2016 на 32 034 593,69 руб. и актами, составленными ООО «БИК» в одностороннем порядке, за период с 22.11.2016 по 28.02.2017 на 33 310 071,31 руб. 

ООО «БИК» указывает, что оно 21.12.2016 передало ООО «ССК» акт формы КС-2 № 5 и справку формы КС-3 № 5 на 13 602 872,45 руб., журнал учета выполненных работ за декабрь 2016 года, счет-фактуру № 288 на указанную сумму, а также счет № 276 на 9 937 464,98 руб.; письмом от 15.02.2017 направило в адрес ООО «ССК» акт формы КС-2 № 6 и справку формы КС-3 № 6 на 7 251 840,45 руб., журнал учета выполненных работ за февраль 2017 года, реестры исполнительной документации, счет-фактуру от 22.02.2017 № 35, счет от 22.02.2017 № 17; письмом от 05.04.2017 с описью вложения направило в адрес ООО «ССК» акт формы КС-2 № 7 и справку формы КС-3 № 7 на 12 455 358,35 руб., журнал учета выполненных работ за февраль 2017 года и реестры исполнительной документации, счет-фактуру от 28.02.2017 № 38/3, счет от 28.02.2017 № 95. Податель жалобы отмечает, что никаких замечаний по выполненным работам ООО «ССК» не заявляло, акты по Договору № Б0293 составлены им в одностороннем порядке.

ООО «БИК» обращает внимание на то, что порядок подписания актов в одностороннем порядке предусмотрен пунктами 5.4 и 5.5 Договора № Б0282 и Договора № Б0293 (далее – Договоры) и действующим законодательством; по состоянию на февраль 2017 года правоотношения сторон по Договорам продолжались, что подтверждается уплатой ООО «ССК» 1 343 713,54 руб. по Договору № Б0282 в счет оплаты материалов; ООО «ССК» было уведомлено о составлении актов выполненных работ по Договорам в одностороннем порядке письмами о приостановке работ и претензиями (от 01.03.2017, 12.05.2017, 29.05.2017, 16.06.2017).

По мнению ООО «БИК», суды двух инстанций не дали надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам; выводы судов об отсутствии в материалах дела спорных односторонних актов, составленных в январе 2017 года и феврале 2017 года, противоречат материалам дела (т.д. 5, л. 171 - 198); суды не дали оценку тому, что спорные односторонние акты имеют согласование технического надзора ООО «ССК» (т.д. 5, л. 171 – 173, 189, 192), а также тому, что ООО «ССК» не исполнило надлежащим образом обязательства по приемке выполненных работ, предусмотренные пунктом 5.4 Договоров, и не представило ООО «БИК» мотивированного отказа от их приемки; уведомление от 08.02.2017 о расторжении Договоров направлено ООО «ССК» ненадлежащим способом с нарушением пункта 11.6; кроме того, в накладной курьерской службы отсутствуют контактный телефон, имя отправителя, получателя, а также курьера (правила курьерской накладной – т.д. 6, л. 151 – 152); неправомерны выводы судов двух инстанций о надлежащей форме направления уведомления о расторжении Договоров и о том, что направление уведомления курьерской службой является аналогом направления заказной корреспонденции по почте (через отделение федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»; далее – Почта России); суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у Почты России доказательства о направлении ООО «БИК» актов выполненных работ и исполнительной документацией (конверта с указанием адреса ООО «ССК»).

В судебном заседании представители ООО «БИК» поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО «ССК», указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора № Б0282 подрядчик (ООО БИК») обязался по заданию заказчика (ООО «ССК») из своих материалов и своими силами разработать рабочую документацию в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу стеклоалюминиевых нетермоизолированных витражных «конструкций с открываниями», по устройству навесного вентилируемого фасада, по устройству фасонных элементов на корпусах 1, 2 и 3 в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение              № 2) на объекте «Жилой комплекс «Светлый мир «О-Юность», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский р-н, ул. Крыленко, д. 1, лит. А, и сдать результат работ заказчику; заказчик обязался принять результат выполненных работ и, при условии выполнения работ с надлежащим качеством и в установленный срок, уплатить обусловленную Договором цену (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 Договора № Б0282 подрядчик вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц.

Стоимость работ по Договору № Б0282 составила 255 791 054,29 руб. (пункт 2.1).

Согласно пунктам 2.3.3 – 2.3.6 Договора № Б0282 в стоимость работ входят: стоимость основных, вспомогательных и расходных материалов с доставкой их на объект в соответствии с приложением № 4; расходы на доставку, разгрузку и подъем материалов и конструкций на этажи, на разноску оборудования и материалов до места производства работ; расходы на приобретение и/ или аренду технологической оснастки (инвентарных трубчатых лесов, подвесных люлек, сертифицированных подъемников), на доставку и вывоз ручного и электроинструмента, временного и вспомогательного оборудования, а также на оплату эксплуатационных и прочих связанных с ними расходов; расходы на организацию уборки от мусора, образовавшегося в результате работ и пребывания подрядчика, на объекте строительства в границах производства работ и бытового городка подрядчика со складированием мусора в местах, указанных заказчиком. 

Согласно пункту 3.1.2 Договора № Б0282 срок окончания работ – 01.08.2016.

В соответствии с пунктами 4.1.2 и 4.1.3 Договора № Б0282 подрядчик обязался обеспечить строительство материалами, оборудованием, механизмами и инструментами в соответствии с приложением № 4; проводить необходимые мероприятия по противопожарной безопасности, охране труда, а также по охране окружающей среды, в том числе осуществлять систематическую уборку рабочих мест в объемах, закрепленных за ним, и бытового городка, а по завершении работ осуществить окончательную уборку объекта строительства и прилегающей территории от остатков материалов и строительного мусора, образовавшегося при проведении им работ.   

Пунктом 5.3 Договора № Б0282 установлено, что подрядчик не позднее            25-го числа отчетного месяца направляет в адрес заказчика по 2 экземпляра журнала учета выполненных работ формы КС-6а, акта формы КС-2 и справки формы КС-3; вместе с указанными формами подрядчик обязался передавать заказчику 4 экземпляра исполнительной документации в составе, предусмотренном в приложении № 3.  

Согласно пункту 5.4 Договора № Б0282 заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений об объемах, содержании и стоимости работ, утверждает их своей подписью и передает по одному экземпляру форм КС-2 и КС-3 и исполнительной документации подрядчику или в тот же срок направляет в его адрес письменный мотивированный отказ. 

Если по истечении срока, указанного в пункте 5.2, заказчик не предоставит подрядчику подписанные со своей стороны акт и справку форм            КС-2 и КС-3 или письменный мотивированный отказ от их подписания, то об этом делается отметка в указанных формах и они подписываются подрядчиком в одностороннем порядке. Дата составления односторонних актов является датой, с которой работы считаются выполненными (пункт 5.5 Договора                       № Б0282).

В соответствии с пунктом 5.6 Договора № Б0282 подписание заказчиком и визирование представителями службы технического надзора заказчика акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) являются основанием для оплаты работ, выполненных подрядчиком в отчетном месяце.

Согласно пункту 7.2 Договора № Б0282 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день начала просрочки, от суммы задолженности по оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости названного Договора.

В случае срыва срока окончания работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день начала просрочки, за каждый день просрочки со дня, следующего за датой окончания работ, но не более 10% от стоимости названного Договора (пункт 7.3 Договора № Б0282).

В соответствии с пунктом 9.2 Договора № Б0282 заказчик вправе отказаться от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней.

Пунктом 9.3 Договора № Б0282 предусмотрено, что данный Договор считается расторгнутым через 30 календарных дней после получения подрядчиком уведомления от заказчика об отказе от его исполнения.

Согласно пункту 10.2 Договора № Б0282 все споры и разногласия, которые могут возникнуть из названного Договора, по возможности подлежат разрешению путем переговоров. Соблюдение досудебного претензионного порядка обязательно. Срок ответа на письменную претензию – 10 календарных дней. В случае невыполнения названных условий досудебный порядок считается несоблюденным. 

В пункте 11.6 Договора № Б0282 стороны согласовали, что все сообщения по нему считаются переданными, если они отправлены следующими способами: путем личного вручения ответственному представителю, факсом, телеграммой, отправленным в адрес стороны заказным письмом, по электронной почте в адрес ответственных исполнителей по названному Договору.

Согласно подписанным сторонами без замечаний актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2016 № 1, от 25.06.2016 № 2, от 25.07.2016 № 3, от 16.08.2016 № 4, от 01.10.2016 № 5, от 02.10.2016 № 6, от 07.11.2016 № 7, от 21.11.2016 № 8 работы по Договору № Б0282 выполнены подрядчиком на 134 081 233,97 руб.

С сопроводительным письмом от 05.12.2016 № 1174 ООО «БИК» нарочно передало ООО «ССК» оформленные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2016 № 9 на 24 230 738,34 руб., журнал учета выполненных работ формы КС-6а за декабрь 2016 года, счет № 270 на 8 456 975,79 руб. и счет-фактуру                № 270 на   24 230 738,34 руб. (т.д. 1, л. 120).

С сопроводительным письмом от 08.02.2017 № 79 ООО «БИК» (также нарочно) передало ООО «ССК» исполнительную документацию по Договору             № Б0282 согласно реестру исполнительной документации № 3.1.Ф – 3.3.Ф             (НВФ корпус 1 – 3) и № 3.1.В – 3.3.В (витражи корпус 1 – 3) (т.д. 1, л. 121). 

ОО «БИК» направило 15.02.2017 ООО «ССК» оформленные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.02.2017 № 10 на                    58 330 158,06 руб., счет на оплату от 22.02.2017 № 16, счет-фактуру от 22.02.2017 № 36, журнал учета выполненных работ за февраль 2017 года; реестры исполнительной документации № 4.1.Ф – 4.3.Ф и № 4.1.В – 4.3.В.         

Далее, 22.02.2017, ОО «БИК» направило ООО «ССК» оформленные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2017 № 11 на                  10 476 360,96 руб., счет-фактуру и журнал учета выполненных работ за февраль 2017 года.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, ООО «ССК» по Договору № Б0282 уплатило ООО «БИК» 220 750 365,39 руб.

ООО «БИК», ссылаясь на выполнение работ по Договору № Б0282 на 227 118 491,33 руб. и наличие на стороне ООО «ССК» задолженности, предъявило последнему претензию от 29.05.2017 № 363 с требованием погасить 6 429 325,94 руб. задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии.

Как следует из материалов дела, ООО «ССК» (заказчик) и ООО БИК» (подрядчик) заключили Договор № Б0293, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика из своих материалов и своими силами выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и протоколом согласования договорной цены (приложение № 2) комплекс работ по облицовке стен балконов корпусов № 1 – 4 объекта «Жилой комплекс «Светлый мир «О-Юность», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский р-н, ул. Крыленко, д. 1, лит. А, и сдать результат работ заказчику; заказчик обязался принять результат выполненных работ и, при условии выполнения работ с надлежащим качеством и в установленный срок, уплатить обусловленную названным Договором цену (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 Договора № Б0282 подрядчик вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц.

Стоимость работ по Договору № Б0293 составила 75 957 291,38 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1.2 Договора № Б0293 срок окончания работ – 01.10.2016.

Пункты 2.3.3 – 2.3.6, 4.1.2, 4.1.3, 5.3 – 5.6, 7.2, 7.3, 9.2, 9.3, 10.2 и 11.6 Договора № Б0293 аналогичны этим же пунктам Договора № Б0282.

Согласно подписанным сторонами без замечаний актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2016 № 1, от 25.09.2016 № 2, от 07.11.2016 № 3 и от 21.11.2016 № 4 работы по Договору № Б0293 выполнены подрядчиком на 32 034 593,69 руб.

С сопроводительным письмом от 21.12.2016 № 1222 ООО «БИК» нарочно передало ООО «ССК» оформленные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2016 № 5 на 13 602 872,51 руб., журнал учета выполненных работ формы КС-6а за декабрь 2016 года, счет-фактуру № 288 на указанную сумму и счет                 № 276 на 9 937 464,98 руб. (т.д. 1, л. 53).

Как утверждает ООО «БИК», 15.02.2017 ценным письмом с описью вложения в адрес ООО «ССК» были направлены оформленные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.02.2017 № 6 на 7 251 840,45 руб., счет на оплату от 22.02.2017 № 17, счет-фактура от 22.02.2017 № 35, журнал учета выполненных работ за февраль 2017 года и реестры исполнительной документации № 1.2Ш, 1.4Ш, 2.1 – 2.4 и 3.1 – 3.4.

Аналогичным способом ОО «БИК» 05.04.2017 направило ООО «ССК» оформленные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2017 № 7 на                     12 455 358,35 руб., дополнительное соглашение от 05.02.2017 № 1 к Договору             № Б0293, счет на оплату от 28.02.2017 № 95, счет-фактуру от 28.02.2017                  № 38/3, журнал учета выполненных работ за март 2017 года и реестры исполнительной документации № 4.1 – 4.4.   

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, ООО «ССК» по Договору № Б0293 уплатило ООО «БИК» 50 692 669,8 руб.

ООО «БИК», ссылаясь на выполнение работ по Договору № Б0293 на 65 344 665 руб. и наличие на стороне ООО «ССК» задолженности, предъявило последнему претензию от 29.05.2017 № 362 с требованием погасить  14 651 995,20 руб. задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии.

В связи с оставлением ООО «ССК» требований, заявленных в претензиях от 29.05.2017 № 362 и 363, без удовлетворения ООО «БИК» обратилось с иском в суд.

ООО «ССК», ссылаясь на нарушение ООО «БИК» сроков выполнения работ по Договору № Б0282 на 191 день, а по Договору № Б0293 - на 130 дней, а также на выполнение подрядчиком работ не в полном объеме, предъявило ООО «БИК» встречный иск.

При этом ООО «ССК» указало, что письмом от 08.02.2017 № 28/1 уведомило ООО «БИК» о расторжении Договоров, и потребовало возвратить 86 669 131,42 руб. неосновательного обогащения по Договору № Б0282 (220 750 365,39 руб. – 134 081 233,97 руб.) и 18 658 076,11 руб. неосновательного обогащения по Договору № Б0293 (50 692 669,8 руб. – 32 034 593,69 руб.).

Кроме того, ООО «ССК» потребовало от ООО «БИК» уплатить 10 264 143,81 руб. неустойки за период с 01.08.2016 по 08.02.2017 и                1 575 046,97 руб. в качестве компенсации расходов заказчика (в счет оплаты электроэнергии, услуг спецтехники, вывоза отходов, приобретения материалов для выполнения работ) по Договору № Б0282, а также 2 302 206,30 руб. неустойки за период с 01.10.2016 по 08.02.2017 и 10 236 818,58 руб. в качестве компенсации расходов на приобретение композитных панелей по Договору               № Б0293. 

По утверждению ООО «ССК», означенное письмо направлено в адрес            ООО «БИК» посредством курьерской службы общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект».

Суд первой инстанции, посчитав требования ООО «БИК» необоснованными, в удовлетворении первоначального иска отказал, принял отказ ООО «ССК» от части встречных исковых требований (взыскания                 10 264 153,81 руб. неустойки за период с 01.08.2016 до 08.02.2017 по Договору № Б0282 и 2 302 206,30 руб. неустойки за период с 01.10.2016 по 08.02.2017 по Договору № Б0293), прекратил производство по делу в указанной части, в оставшейся части встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора определено и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. При этом, устанавливая право заказчика на возмещение убытков, указанная норма означенного Кодекса не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, так как сделал вывод, что основания для его удовлетворения отсутствуют. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что акт о приемке выполненных по Договору № Б0282 работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2016 № 9 на 24 230 738,34 руб. были переданы                       ООО «ССК» 08.12.2016, а исполнительная документация в отношении указанных в названном акте работ представлена только 08.02.2017, поэтому, по мнению суда первой инстанции, ООО «ССК» в уведомлении от 08.02.2017 об отказе от спорных Договоров правомерно отказалось и от подписания названного акта и оплаты выполненных  ООО «БИК» спорных работ по Договору № Б0282.

Суд первой инстанции посчитал, что в связи с направлением ООО «ССК» в адрес ООО «БИК» уведомления от 08.02.2017 об отказе от спорных Договоров и отказе от подписания акта № 9 требования пункта 5.4 Договора № Б0282 соблюдены.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, на акте от 05.12.2016 № 9 отсутствует отметка службы технического надзора заказчика, поэтому такая документация, составленная ООО «БИК» в одностороннем порядке, не обладает юридической силой.

Суд первой инстанции также заключил, что названные ООО «БИК» в исковом заявлении акты о принятии выполненных работ от 22.02.2017 № 10 и от 28.02.2017 № 11 в адрес ООО «ССК» не направлялись и последним получены не были, поскольку описи вложения в ценные письма от 15.02.2017 и 22.02.2017 свидетельствуют, по мнению суда, о неверном указании ООО «БИК» адреса заказчика. По утверждению суда первой, инстанции указанные акты № 10 и 11 заказчику сданы не были и в материалы дела не представлены.

При этом, суд первой инстанции, указав на то, что ООО «БИК» не подтвердило надлежащими доказательствами факт выполнения работ по Договору № Б0282 на 93 037 257,36 руб. (по оформленным в одностороннем порядке актам), посчитал, что основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности и неустойки по Договору № Б0282 отсутствуют.

В отношении первоначальных исковых требований по Договору № Б0293 суд первой инстанции также счел, что ООО «ССК» в уведомлении от 08.02.2017 правомерно отказалось от подписания акта выполненных по Договору № Б0293 работ от 20.12.2016 № 5, поскольку ООО «БИК» не представило заказчику исполнительную документацию.

Суд первой инстанции, указав на направление ООО «ССК» отказа от подписания акта № 5 в уведомлении от 08.02.2017, сделал вывод о соблюдении заказчиком условий пункта 5.4 Договора № Б0293.

По мнению суда первой инстанции, названные в первоначальном иске акты от 22.02.2017 № 6 и от 28.02.2017 № 7 не направлялись в адрес                    ООО «СКК» и им получены не были, поскольку согласно описям вложения в ценные письма от 15.02.2017 и от 05.04.2017 ООО «БИК» указало неверный адрес заказчика. Суд первой инстанции посчитал, что названные акты № 6 и 7 не представлены в материалы дела и не были сданы заказчику, поэтому требование об оплате указанных в них работ неправомерно.

Ссылаясь на непредставление надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, поименованных в оформленных в одностороннем порядке актах (№ 5, 6 и 7 по Договору № Б0293), суд первой инстанции отказал ОО «БИК» в удовлетворении требования о взыскании задолженности и неустойки по Договору № Б0293.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «БИК» об оставлении встречного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО «ССК» претензионного порядка, а также ходатайства о фальсификации уведомления от 08.02.2017 и накладной курьерской службы № FS022956711RU, суд первой инстанции исходил из того, что претензионный порядок ООО «ССК» соблюден посредством направления уведомления от 08.02.2017 об отказе от Договоров, содержащего также и текст претензии. Означенное уведомление, по мнению суда, направлено в адрес ООО «БИК» курьерской службой «Four Sides», что подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» и накладной № FS022956711RU, в которой указано, что отправление не принято представителем ОО «БИК» 09.02.2017.

Суд первой инстанции отправку письма курьерской службы «Four Sides» приравнял к отправке заказного письма, поскольку имеется возможность отслеживать его на сайте курьерской службы, и пришел к выводу о следовании ООО «ССК» требованиям пункта 11.6 Договоров о соблюдении обязательного претензионного порядка предъявления требований.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции посчитал их подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из того, что поскольку ООО «ССК» по Договору № Б0282 уплатило ООО «БИК» 220 750 365,39 руб., а работы выполнены последним только на                   134 081 233,97 руб., то на стороне ООО «БИК» образовалось 86 669 131,42 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 1107 и 395 ГК РФ, посчитал, что в связи с нарушением ООО «БИК» срока выполнения работ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за период с 08.02.2017 по 12.10.2017 в размере 5 453 031,79 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, указав, что понес расходы на аренду спецтехники в размере 250 528,53 руб., на оплату электроэнергии в размере 1 010 931,96 руб., на оплату услуг по уборке и вывозу мусора, аренду уборочной спецтехники в размере 187 900,98 руб. и на оплату расходов, связанных с обеспечением охраны и пропускного режима на объект строительства, в размере 119 852,16 руб., а также приняв во внимание частичное признание подрядчиком указанных расходов, со ссылкой на пункты 2.3.3 – 2.3.6, 4.1.2 и 4.1.3 Договора № Б0282 взыскал с ООО «БИК» в пользу ООО «ССК» 1 575 046,97 руб. в счет компенсации расходов заказчика, понесенных в рамках Договора № Б0282.

В отношении встречных требований по Договору № Б0293 суд первой инстанции указал, что по названному Договору ООО «СКК» перечислило                    ООО «БИК» 50 692 669,8 руб., однако работы выполнены последним только на 32 034 593,69 руб., поэтому на стороне ООО «БИК» образовалось                   18 658 076,11 руб. неосновательного обогащения.     

Указав на просрочку исполнения ООО «БИК» обязательств по Договору              № Б0293, суд первой инстанции посчитал, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за период с 08.02.2017 по 12.10.2017 в размере 1 173 925,25 руб.

Со ссылкой на пункты 2.3.3 – 2.3.6, 4.1.2 и 4.1.3 Договора № Б0293 суд первой инстанции также сделал вывод, что у ООО «ССК» имеются основания для взыскания с ООО «БИК» 10 236 818,58 руб. в счет компенсации расходов заказчика, понесенных в связи с выполнением подрядчиком работ по Договору           № Б0293 (на приобретение композитных панелей для производства работ подрядчиком).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов двух инстанций, поскольку судами не учтено следующее. 

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что акт о приемке выполненных по Договору № Б0282 работ от 05.12.2016 № 9 был нарочно передан ООО «ССК» с сопроводительным письмом от 05.12.2016               № 1174 и 08.12.2016 принят представителем заказчика.

Акт о приемке выполненных по Договору № Б0293 работ от 20.12.2016             № 5 был передан нарочно ООО «ССК» с сопроводительным письмом от 21.12.2016 № 1222 и 23.12.2016 принят представителем заказчика.

Согласно пунктам 5.4 Договоров заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.3, в том числе акта формы КС-2, проверяет достоверность сведений об объемах, содержании и стоимости работ, утверждает их своей подписью и передает по одному экземпляру форм КС-2 и КС-3 и исполнительной документации подрядчику или направляет в его адрес письменный мотивированный отказ в тот же срок.

Как указано судами, заказчик уведомил подрядчика об отказе от подписания указанных актов № 5 и 6 по Договорам только в уведомлении от 08.02.2017, то есть с пропуском согласованного сторонами срока, это не может считаться соблюдением ООО «ССК» порядка представления мотивированного отказа от принятия работ.

Судами двух инстанций также неправомерно не приняты во внимание доводы ООО «БИК» о том, что из представленной в материалы дела копии отправления № FS022956711RU не усматривается дата направления письма; а в графе «Информация о доставке» указано на отказ в получении письма 09.02.2017, между тем не указаны лицо, отказавшееся от получения корреспонденции, и его полномочия на совершение означенных действий; подпись курьера, доставлявшего отправление № FS022956711RU и сделавшего такую отметку, также отсутствует. Из квитанции отправления № FS022956711RU также не усматривается, что такое письмо является заказным, а в силу пункта 11.6 Договоров обязательным условием передачи корреспонденции между сторонами является направление заказных отправлений, либо вручение нарочным.

Принятое судами двух инстанций в качестве надлежащего доказательства «официальное» письмо курьерской службы «Four Sides» (ООО «Регионпроект») относительно отправления № FS022956711RU не содержит необходимых реквизитов документа, в том числе даты его составления, регистрационного номера, фамилии и должности лица, его подписавшего (отметка об исполнителе документа). Кроме того, на указанном письме стоит печать ООО «Регионпроект», предназначенная для товарно-транспортных накладных, а не основная печать организации. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении ООО «ССК» способа отправки претензий и уведомления об отказе от договоров сделаны без учета приведенных ООО «БИК» доводов о наличии обозначенных им дефектов в представленных ООО «ССК» документах, таким образом без надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств. 

Суд кассационной инстанции полагает также выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии - в нарушение пункта 5.6 Договора                   № Б0282 - на акте № 9 визы представителей службы технического надзора заказчика, а также об отсутствии в материалах дела актов о приемке выполненных по Договорам работ № 6, 7, 10 и 11 противоречат  материалам дела и сделанными по недостаточно исследованным доказательствам (т.д. 5, л. 171 – 186, 191 – 198).

На представленной в материалы дела копии акта о приемке выполненных работ от 05.12.2016 № 9 имеются штампы от 06.12.2016 представителей                    ООО «ССК», в том числе и начальника строительства ООО «ССК»               Феоктистова С.В.; акты о приемке выполненных по Договору № Б0293 работ от 20.12.2016 № 5 и от 22.02.2017 № 6 подписаны неизвестным лицом -                 Заяцем В.П.  Однако суды не дали правовой оценки означенным обстоятельствам.

Выводы судов двух инстанции о ненаправлении ООО «БИК» в адрес             ООО «ССК» актов по Договорам № 6, 7, 10 и 11 сделаны на основании описей вложения по отправленным ООО «БИК» ценным письмам без учета доводов отправителя о том, что достоверность адреса направляемой корреспонденции возможно установить на основании конвертов, которые в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела сведения Почты России об  отслеживании отправлений ООО «БИК» № 19734907072089, 19734907072096 и 19734907072192 не содержат сведений о недостоверном указании адреса их получателя. Возврат произведен по причине истечения срока хранения корреспонденции.

Ввиду изложенного следует признать, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства ООО «БИК» о направлении запроса в адрес Почты России для установления указанного на конвертах адреса получателя отправлений и установления их места нахождения.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 9.3 Договоров стороны согласовали, что Договоры считаются расторгнутыми через 30 календарных дней после получения подрядчиком уведомления от заказчика об отказе от его исполнения.

Суды двух инстанций при определении периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (неосвоенного аванса), о взыскании которых заявило ООО «ССК» во встречном иске, исходили из даты направления  уведомления – 08.02.2017, однако выводы судов о расторжении Договоров неправомерны, поскольку сделаны без учета пункта 9.3.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что непредоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Согласно статье 726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Судами первой и апелляционной инстанций также неправомерно оставлено без внимания, что строительный объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Невский р-н, ул. Крыленко, д. 1, лит. А, введен в эксплуатацию 30.12.2016 (разрешения № 78-12-74-2016, 78-12-74.1-2016 и 78-12-74.2-2016), однако представленные ООО «ССК» договор подряда от 10.02.2017 № 16, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление» (далее –                              ООО «СЗСМЭУ»), которое, по утверждению ООО «ССК», выполняло спорные работы, а также акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат к указанному договору составлены в период с февраля по апрель 2017 года, то есть после ввода объекта в эксплуатацию.

Судами двух инстанций оставлен без внимания вопрос о том, была ли необходимость выполнения работ после 30.12.2016 (введения объекта в эксплуатацию) и, если была, кто из подрядчиков - ООО «БИК» или                           ООО «СЗСМЭУ» - эти работы выполнил, поэтому выводы судов о выполнении спорных работ ООО «СЗСМЭУ» сделаны по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

От рассмотрения названных обстоятельств зависит необходимость  компенсации заказчику расходов, связанных с исполнением договоров.

 В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции ограничен в своих полномочиях и при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. При этом суд кассационной инстанции не может давать самостоятельную оценку доводам и доказательствам, которые не были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций.

Ввиду того что в кассационной жалобе заявлены доводы, оценка которых может существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, а для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые предусмотрены для рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не предусмотрены для суда кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения норм права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А56-53760/2017 отменить.

	Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города              Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 М.Г. Власова