АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 14.11.2022 Дело № А41-86659/20 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года 

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,  судей: Ю.Е. Холодковой, В.З. Уддиной,  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест – Капитал – Строй» -  ФИО1, по доверенности от 17.01.2022, срок 1 год,  

от АО «Сити Инвест Банк» - ФИО2, по доверенности от 02.09.2022, срок  1 год,  

рассмотрев 07.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Инвест – Капитал – Строй»  

на определение от 08.07.2022 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 08.09.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению финансового управляющего должником о признании  недействительной сделки, совершенной должником с ООО «Инвест-КапиталСтрой», и применении последствий недействительности сделки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим должником утвержден ФИО4.  

 В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего  должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки,  совершенной должником с ООО «Инвест-Капитал-Строй», и применении  последствий недействительности сделки, а также взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022  заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал  недействительным договор от 17.05.2018 купли-продажи векселя, заключенный  ФИО3 и ООО «Инвест-КапиталСтрой», применил  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИнвестКапитал-Строй» в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в  размере 4 500 000 руб. В удовлетворении требований финансового  управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными сред  твами отказано.  

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  08.09.2022 принят отказ ФИО3 от апелляционной жалобы на  определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 по  делу  № А41-86659/20. Производство по апелляционной жалобе ФИО3  прекращено. Определение Арбитражного суда Московской области от  08.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ИнвестКапитал-Строй» – без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Инвест –  Капитал – Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Московской области от 08.07.2022, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 08.09.2022 отменить и направить обособленный спор на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому АО «Сити  Иннвест Банк» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения. При этом с учетом полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"  суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к отзыву  дополнительных доказательств, а именно: с п. 1 по п. 14 приложений к отзыву.  

В судебном заседании представитель ООО «Инвест – Капитал – Строй»  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам,  изложенным в ней.  

Представитель АО «Сити Инвест Банк» возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами  установлены следующие обстоятельства.  

 Между ООО «Инвест-Капитал-Строй» и ООО «Поречье» заключен  договор купли-продажи земельных участков от 12.03.2018.  

 По указанному договору ООО «Инвест-Капитал-Строй» продало ООО  «Поречье» земельные участки в Московской области, г. Звенигород, санаторий  «Поречье».  

 Стоимость земельных участков по договору составила 200 000 000 рублей.   ООО «Поречье» свои обязательства по оплате исполнило путем выдачи  простых векселей, что подтверждается актом приема-передачи 23 простых  векселей на общую сумму 200 000 000 руб.  

 17.05.2018 между АО «Сити Инвест Банк» и ФИО3 был  заключен договор о кредитной линии с лимитом выдачи с физическим лицом   № 

<

***>, согласно которому АО «Сити Инвест Банк» предоставило  денежные средства путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме  170 000 000,00 руб.  

 В этот же день 17.05.2018 в обеспечение исполнения ФИО3  обязательств по кредитному договору № 

<

***> между АО «Сити Инвест  Банк» (залогодержатель) и ООО «Поречье» (залогодатель) был заключен договор  ипотеки № 733 И-1/2018.  

 17.05.2018 между ООО «Инвест-Капитал-Строй» и ФИО3  заключен договор купли-продажи векселя, в соответствии с которым ФИО3 купил простой вексель, выданный ООО «Поречье» (в счет оплаты  земельных участков, указывалось выше), номинальной стоимостью 4 780 000  руб. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 22.04.2018.  

 Вексель приобретен ФИО3 с дисконтом за 4 500 000 руб. 

 19.07.2018 ФИО3 осуществил в пользу ООО «Инвест- КапиталСтрой» платеж в размере 4 500 000 руб. с указанием в назначении  платежа: «Оплата по договору купли-продажи векселя от 17.05.2018 года».  

 Финансовый управляющий должником полагал, что договор купли-продажи векселя от 17.05.2018, а также совершенный на его основании платеж,  отвечают признакам недействительных сделок по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168,  170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Так судами установлено, что заявление о признании ФИО3  банкротом принято к производству определением суда от 29.12.2020,  оспариваемые сделки совершены 17.05.2018 и 19.07.2018, то есть, в пределах  срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

 При этом суды установили, что у должника имелись неисполненные  денежные обязательства перед другими кредиторами, о чем ООО  «ИнвестКапитал-Строй» не могло не знать, учитывая, что должник и ответчик  входят в одну группу лиц (являются аффилированными) и действуют в целях  реализации общих экономических целей.  

 При рассмотрении вопроса взаимосвязанности должника и кредитора  суды учли, что доказывание в деле о банкротстве факта общности  экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной  группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

 Так судами установлено, что ООО «ИнвестКапитал-Строй» входит в  состав холдинга «Ленстройдеталь», контролирующим лицом которого являлся  ФИО5 (поручитель по обязательства ФИО3), а по данным,  отраженным в системе КонтурФокус, акционером АО «Ленстройдеталь»  является офшорная компания - ФИО7 Холдинга Лтд. ФИО7 Холдинга Лтд  также является акционером компании ДИРЛЕТОН ИНВЕСТ ЛТД, в  собственности которой находился дом и земельный участок в Московской  области, которые в 2013 году на основании договора купли-продажи были  оформлены на ФИО3, а впоследствии (в 2017 году) указанные объекты  недвижимости были оформлены на ФИО5 При заключении договора  купли-продажи между Компанией ДИРЛЕТОН ИНК ФИО3 ФИО7  Холдинга Лтд как акционер Компании ДИРЛЕТОН ИНК было оформлено  согласие на заключение указанного договора, уполномоченных на подписание  указан ФИО6 При этом ФИО6 являлся доверенным лицом  ФИО5 и ФИО7 Холдинга Лтд, а также учредителем ряда  юридических лиц, входящих в холдинг.  

 Кроме того, факт аффилированности сторон подтверждён определением  Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от  01.10.2021 по делу № А56-97499/2020.  

 Кроме того, судами отмечено, что в рассматриваемом случае сторонами  сделки не раскрыт экономический смысл в заключении указанного договора  купли-продажи векселя.  

 Исходя из представленного ответчиком договора купли-продажи векселя  от 17.05.2018 и установленным в деле о банкротстве ООО «Поречье» № А56- 

97499/2020 обстоятельствам создания ООО «Поречье» (поручитель и  залогодатель по обязательствам ФИО3) и выпуска обществом векселей  суды пришли к следующим выводам.  

 Через месяц после создания общества, которое не вело экономической  деятельности, ООО «Поречье» выпускает вексель от 22.03.2018 на сумму 4 780  000 руб. со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 22.04.2018, в  дальнейшем передает его ответчику.  

 17.05.2018 (менее чем через три месяца после создания ООО «Поречье»)  ответчик продает ФИО3 указанный вексель по номинальной стоимости  за 4 500 000 руб. и 19.08.2018 перечисляет денежные средства в размере 4 500  000 руб. ФИО3 указанный вексель не предъявляет к исполнению,  финансовому управляющему на его запросы и в рамках истребования  документов в судебном порядке документы по сделке также не были  предоставлены. Подлинник векселя П 23/2018 в материалы дела не представлен.   В связи с чем суды посчитали, что указанные обстоятельства  свидетельствуют об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность  заключения оспариваемого договора, что подтверждает доводы финансового  управляющего о том, что целью совершения сделки являлось перераспределение  денежных средств внутри группы лиц в преддверии банкротства.  

 При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о необходимости  признания недействительным договора от 17.05.2018 купли-продажи векселя,  заключенного между ФИО3 и ООО «Инвест-КапиталСтрой».  

 При этом суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались  пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 10,  пунктом 2 статьи 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации , правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и исходили из  доказанности всей совокупности условий.  

 При этом суды, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, пришли к выводу о  необходимости применения последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «Инвест-Капитал-Строй» в конкурсную массу ФИО3  денежных средств в размере 4 500 000 рублей.  

 Кроме того, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении  требования финансового управляющего о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в связи с отсутствием предусмотренных статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.  

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  

существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой  X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений -  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы  XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).  

 В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

 Особенности оспаривания сделок должника-гражданина  предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве.  

 В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка).  

 Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из указанных в статье условий.  

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

 В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая  сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

 При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

 В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам  второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

 а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

 б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

 Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

 При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях  3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «"О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого  Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются  

опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

 При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

 При рассмотрении вопроса взаимосвязанности должника и кредитора суд  учитывает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности  экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной  группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

 Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона  РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает  доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать  влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности.  

 О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

 Также согласно правовому подходу, отраженному в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4),  сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из  составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность  квалификации такой сделки в качестве подозрительной.  

 В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9  и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Таким образом, наличие либо отсутствие признаков  неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки  не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при  рассмотрении требований об оспаривании сделки.  

 В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом,  причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества (пункт 5 постановления № 63).  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования  

закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы  либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.  

 В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,  а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

 Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом  в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку,  стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.  

 Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников  гражданского оборота.  

 Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достичь заявленные результаты.  

 Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное  создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения  оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью  вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в  предбанкротном состоянии.  

 Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи  заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего  поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать  реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в  составленных ими документах, не стремятся.  

 Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о  мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия  документов, представленных кредитором, формальным требованиям,  установленным законом.  

 Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя  принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия  фактических отношений по сделке.  

 При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной  задолженности, на ответчика возлагается бремя опровержения этих утверждений  и он обязан раскрыть экономические цели заключения договора, положенных в  основание хозяйственной операции, а также представить надлежащие  доказательства реальности хозяйственных операций.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  23.11.2017 № 305-ЭС17-10308 по делу № А40-84091/2016, при рассмотрении  вопроса об обоснованности требований кредиторов, основанных на вексельных  обязательствах, при наличии заявлений о мнимости договора купли-продажи  векселей, в предмет доказывания входит установление обстоятельств,  свидетельствующих о совершении продавцом такого предоставления, в  результате которого покупатель получил бы возможность легитимировать  

себя перед векселедателем и иными обязанными лицами в качестве законного  векселедержателя.  

 Исходя из пункта 3 статьи 143, пункта 1 статьи 144, статьи 16 и 77  Положения о векселе, пункта 9 совместного Постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», вексель является  ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие  требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть  того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от  первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду  индоссаментов.  

 Для осуществления права из ценной бумаге новому векселедержателю  должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого  векселедателю является обязательным условием, а также совершен индоссамент  для передачи права на ценную бумагу (пункт 3 статьи 146 ГК РФ, статьи 38 и 77  Положения о векселе).  

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре  (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в  деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

 В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником в счет исполнения обязательств перед должником,  подлежит возврату в конкурсную массу.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  

и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции  считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней  доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу №  А41-86659/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  Судьи: Ю.Е. Холодкова  В.З. Уддина