129/2018-67551(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2787/2018

г. Вологда

20 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и  Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации Новгородского муниципального района на решение  Арбитражного суда Новгородской области от 23 октября 2018 года по делу  А44-2787/2018 (судья Аксёнов И.С.),  

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Новгородский водоканал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Великий Новгород, ул. Германа,  д. 33; далее – Предприятие) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к администрации Новгородского муниципального района  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Великий Новгород, ул. Большая  Московская, д. 78; далее – Администрация) о взыскании долга за услуги  водоснабжения в период с августа по декабрь 2017 года в сумме 100 134,63 руб.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2018 иск  удовлетворён.  

Администрация с этим решением суда не согласилась и обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование  жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Предприятие в отзыве просит решение суда оставить без изменений.  

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено  без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, с августа по декабрь 2017 года  Предприятие осуществляло водоснабжение абонентов через принадлежащую  Администрации присоединённую сеть.  

Предприятие обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что  исходя из показаний прибора учёта, расположенного на границе сетей истца и  ответчика, и фактических объёмов воды, потреблённых абонентами в спорном  периоде, установлен факт потерь коммунального ресурса в сетях ответчика в  объёме равном 3 237,69 куб.м., стоимость которого составляет 100 134,63 руб.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск,  руководствуясь статьями 125, 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 2, 11, 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 2, 46  Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённым  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.  

Договор между Предприятием, являющемся ресурсоснабжающей  организацией, осуществляющей поставку холодной воды абонентам, и  Администрацией, являющейся собственником присоединённой водопроводной  сети, посредством которой осуществляется поставка коммунального ресурса, не  заключался.  

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные  законные владельцы водопроводных сетей не вправе препятствовать  транспортировке по их водопроводным сетям воды в целях обеспечения  холодного водоснабжения абонентов, объекты капитального строительства  которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также  до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным  сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных  сетей.  

Сети водоснабжения, находящиеся в собственности ответчика, имеют  непосредственное присоединение к сетям водоснабжения, которые  обслуживает истец. К водопроводным сетям ответчика присоединены системы  водоснабжения домов д. Трубичино Новгородского района, жители которых  непрерывно пользуются услугами водоснабжения.  

Пунктом 6 статьи 12 Закона № 416-ФЗ установлено, что организации,  эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны осуществлять забор,  водоподготовку и (или) транспортировку воды в объёме, необходимом для  осуществления холодного водоснабжения абонентов, подключённых  (технологически присоединенных) к централизованной системе холодного  водоснабжения. Организации, осуществляющие транспортировку холодной  воды, обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для  удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях  таких организаций.  

В соответствии со статьёй 16 Закона № 416-ФЗ при транспортировке  воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется  осуществлять организационно и технологически связанные действия,  

обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в  состоянии, соответствующем установленным законодательством требованиям,  и обеспечивать транспортировку воды с учётом допустимых изменений  качества воды от точки приёма до точки подачи, расположенных на границе  эксплуатационной ответственности такой организации.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к  верному выводу о том, что именно Администрация несёт ответственность за  надлежащую эксплуатацию (в том числе ремонт, устранение порывов) своих  водопроводных сетей. Соответственно, все риски, связанные с  несвоевременностью устранения порывов на принадлежащих водопроводных  сетях, несёт ответчик  

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 14.04.2015 № 304-ЭС14-5668.  

Транспортировка воды в целях обеспечения холодного водоснабжения  абонентов в д. Трубичино осуществляется по водопроводным сетям,  принадлежащим на праве собственности ответчику. Соответственно, объём  воды, начисленный к потреблению абонентами в д. Трубичино, также должен  учитываться при расчёте потерь воды, подлежащих оплате ответчиком.  

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на недоказанность  того, что отклонения между показаниями приборов учёта образовались по  причине именно ненадлежащего состояния водопроводных сетей ответчика,  поскольку истцом не предоставлена информация о том, что установленные у  абонентов (юридических и физических лиц, расположенных в д. Трубичино  Новгородского района) приборы учёта соответствовали нормативным  требованиям и своевременно поверялись.  

Данные доводы являются необоснованными. 

По общему правилу объём переданных ресурсов определяется по  приборам учёта. Данный метод учёта является приоритетным.  

В рассматриваемом случае нет доказательств того, что использованные  Предприятием приборы учёта являлись неисправными или неверно определяли  объём переданного ресурса. Поэтому их показания обоснованно использованы  истцом.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права  применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены решения суда нет.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 октября  2018 года по делу № А44-2787/2018 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу администрации Новгородского муниципального района – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.А. Холминов  

Судьи Л.Н. Рогатенко  

О.А. Тарасова