АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4308/2020

г. Ярославль

16 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарапун Л.П., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление департамента дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Ярдормост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Асфальтстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Яравтодор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскание 471 890 рублей 13 копеек,

без явки представителей сторон и третьих лиц в судебное заседание,

установил:

департамент дорожного хозяйства Ярославской области (далее также – истец, Департамент, заказчик) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу «Ярдормост» (далее – ответчик, Общество, АО «Ярдормост», подрядчик) о взыскании 471 890 рублей 13 копеек в возмещение ущерба в порядке регресса.

Истец, заявив об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 429 030 рублей 00 копеек ущерба. Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие положениям действующего законодательства, а также не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Исковые требования основаны на положениях муниципальных контрактов от 23.12.2014 № 145939 и от 29.11.2016 № 2016.345072 (далее  также – контракты), статей 1, 15, 210, 307, 309, 310, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 125, 126 АПК РФ, положениях Федерального закона от 10.12.1996 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ, Закон о безопасности дорожного движения), положениях Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее – Закон № 131-ФЗ, Закон об общих принципах организации местного самоуправления), пунктов 3.1.2, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9, 3.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», мотивированы понесенными истцом убытками, связанными с ущербом, нанесенным третьим лицам.

Определением суда от 17.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 27.04.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (далее – ООО «ДСК»), общество с ограниченной ответственностью «Асфальтстрой» (далее – ООО «Асфальтстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (далее – Спецремстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Яравтодор» (далее – ООО «Яравтодор»), государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее - ГКУ ЯО «ЯОДС»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» (далее – ООО «СК «Автотранс»).

Судебное разбирательство дважды откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ. 

Судебное заседание, состоявшееся 23.09.2020, проведено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Ответчик ранее представил отзыв, требования не признал по следующим основаниям: в соответствии с заключенными контрактами подрядчик принял обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них, заключенный контракт не может служить основанием для признания подрядчика, лицом, причинившим вред, данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими факторами и, в частности в соответствии с действиями или бездействиями и заказчика, и подрядчика по содержанию в нормативном состоянии и ремонту автомобильных дорог; подрядчик несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям (далее также – ДТП) и должен возместить только ущерб вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств; со стороны ответчика неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту допущено не было; произошедшие дорожно-транспортные происшествия не могут являться доказательством неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика по контрактам; согласно контрактам, подрядчик выполняет работы только в рамках доведенных заказчиком до подрядчика объемов работ в задании, соответственно, даже при обнаружении отдельных видов повреждений покрытий дорог, подрядчик устраняет повреждения дорог в рамках контрактов только в том объеме, который определен заказчиком; подрядчику, в соответствии с пунктом 6.1.12 контракта, запрещается устранять повреждения покрытия сверх объемов, указанных в задании заказчиком. В противном случае такие работы заказчиком не принимаются и не оплачиваются; таким образом, согласно контракту, подрядчик выполняет работы в строгом соответствии с ежемесячным заданием заказчика, в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ, поскольку выполненные объемы, не указанные в задании, оплате не подлежат; кроме того, истцом также не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по контракту. Так, ДТП с участием ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6) и ФИО7 (далее – ФИО7) произошло в результате наезда на выбоину. Со стороны истца доказательств того, что подрядчик не устранил ненормативные повреждения в рамках выданных им объемов, результате чего произошли ДТП, не представлено. В отношении ДТП, произошедших с участием ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9) отметил, что наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде рыхлого снега, снежных заносов, выявленных после ДТП, не свидетельствует о ненадлежащим содержании подрядчиком дорожного покрытия, полагает, что нормативный срок зимней скользкости был соблюден. Кроме того, сообщил о погашении ущерба в отношении ДТП с участием ФИО3; также полагает неправомерным включение в сумму ущерба суммы судебных расходов, на основании вышеизложенного, просит в иске отказать. Кроме этого, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, полагает, что срок давности начинает течь с даты вступления решения судов общей юрисдикции в законную силу, в связи с чем, исковое заявление по требованиям ДТП с участием ФИО2, ФИО4 и ФИО9 на общую сумму 207 186 рублей 08 копеек подано с пропуском исковой давности.

На доводы ответчика истец ответил контраргументами, изложенными в письменных пояснениях. 

ООО «Спецремстрой» направил в дело отзыв на исковое заявление. В котором изложило свою позицию, поддержав ответчика в рассматриваемом споре, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Департаментом (заказчик) и правопредшественником АО «Ярдормост» - государственным предприятием Ярославской области «Ярдормост» (подрядчик) заключены контракты от 23.12.2014 № 145939 и от 29.11.2016 № 2016.345072, идентичные по содержанию, в соответствии с которыми заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них (далее - содержание автодорог и мостов), согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них (далее - Перечень) (Приложение № 1), на условиях предусмотренных контрактами. Место выполнения работ: автомобильные дороги общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовые сооружения на них в соответствии с Перечнем (Приложение № 1). Конкретные виды и объемы работ по содержанию автодорог и мостов, выполняемые подрядчиком, определяются ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 2). Сроки выполнения работ, требуемый уровень содержания и порядок контроля определяются контрактами и приложениями к ним. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями документов Перечня нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (Приложение № 3), условиями контрактов. Подрядчик обязуется осуществлять контроль за сохранностью автодорог и мостов, за использованием полосы отвода автодорог и придорожных полос в соответствии с Порядком осуществления контроля за использованием полос отвода автомобильных дорог, придорожных полос и искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования, находящихся в государственной собственности Ярославской области (Приложение № 4) и Правилами пользования полосами отвода и придорожными полосами региональных и межмуниципальных автомобильных дорог общего пользования Ярославской области и обеспечения их сохранности (Приложение № 5). Подрядчик не имеет права без письменного согласования с заказчиком использовать придорожные полосы и полосы отвода в целях, не связанных с исполнением контракта. В результате реализации контрактов подрядчик гарантирует выполнение предусмотренных в разделе 6 контрактов обязательств по объемам и качеству работ. В своей деятельности заказчик и подрядчик руководствуются законодательством Российской Федерации и Ярославской области (пункты 1.1 – 1.6 контрактов).

В разделе 2 контрактов приведен срок выполнения работ. 

Так, согласно пункту 2.1 контракта от 23.12.2014 № 145939 начало выполнения работ: со дня заключения контракта, но не ранее чем с 00.00 час. 01.01.2015; окончание выполнения работ: 24.00 час. 31.12.2016; контракта от 29.11.2016 № 2016.345072 – начало выполнения работ: со дня заключения контракта, но не ранее чем с 00.00 час. 01.01.2017; окончание выполнения работ: 24.00 час. 30.06.2018.

Согласно пунктам 6.1 – 6.1.4 контрактов для выполнения работ по контрактам подрядчик принимает на себя следующие обязательства: приступить к выполнению работ по контрактам в срок, установленный пунктом 2.1 контрактов по всей сети автодорог и мостов, переданных на содержание подрядчику согласно Перечню (Приложение № 1), обеспечив бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по ним. Приступать к выполнению очередного ежемесячного задания не позднее чем с 00.00 час. первого числа месяца, на который заказчиком выдано соответствующее задание. Выполнять работы в строгом соответствии с требованиями, обеспечивающими эксплуатационное состояние обслуживаемых автодорог не ниже уровня, предъявляемого требованиями Постановления Правительства Ярославской области от 02.07.1998 № 113-п «Об утверждении руководства по оценке уровня содержания автомобильных дорог». Качество выполняемых работ, применяемых материалов и конструкций должно соответствовать действующим нормативно-техническим документам и документам, указанным в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (Приложение № 3), с подтверждением качества выполняемых работ, применяемых материалов и конструкций. Подрядчик должен организовать контроль качества применяемых дорожно-строительных материалов, изделий и операционный контроль за ходом работ. До начала выполнения работ подрядчик обязан согласовать с заказчиком рецепты на асфальтобетонные смеси. Испытательная лаборатория подрядчика должна быть аттестована (аккредитована) в установленном порядке и должна иметь «Свидетельство о состоянии измерений в лаборатории» (согласно МИ2427-97) или (и) «Свидетельство об аттестации» или (и) «Свидетельство об аккредитации». Средства измерений, используемые испытательной лабораторией подрядчика, должны быть поверены (откалиброваны), испытательное оборудование должно быть аттестовано. Подрядчик обязан предоставить возможность контроля качества материалов, применяемых при выполнении работ, компенсировать заказчику все убытки, возникшие по вине подрядчика за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения (в том числе ненадлежащего) или невыполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактами.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.3, 7.6 контрактов за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации. Подрядчик несет ответственность за качество, объемы работ и срок, оговоренные контрактом, подрядчик несет полную имущественную ответственность за материалы и результаты выполненной работы по текущему содержанию улично-дорожной сети, а также по содержанию искусственных сооружений до приемки ее заказчиком. Подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и участников дорожного движения подрядчик несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате перерыва в движении и (или) ДТП, а также компенсирует вред, нанесенный жизни или здоровью граждан, если данные убытки возникли вследствие выполнения (в том числе ненадлежащего) или невыполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом. При рассмотрении в судебном процессе иска по данным требованиям подрядчик привлекается в качестве ответчика как непосредственный причинитель вреда.

Согласно пунктам 10.1 – 10.3 контрактов во всем, что не предусмотрено контрактами, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и Ярославской области. Все спорные вопросы, возникающие в связи с контрактами, в том числе в ходе его исполнения и прекращения, рассматриваются в Арбитражном суде Ярославской области в порядке, установленном действующим законодательством. Срок действия контрактов: с момента заключения контракта по 31.12.2016, по 30.08.2018 соответственно, а в части невыполненных обязательств по контрактам до полного их исполнения сторонами.

27.12.2015 в 19 час. 14 мин. в районе 9 км автомобильной дороге «Ярославль - Иваново» произошло ДТП с участием автомобиля марки Мицубиси г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО3. Решением Мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 04.08.2016 по делу № 2.2.-904/16 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства с департамента транспорта Ярославской области в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 42 860 рублей 13 копеек. Указанная сумма была перечислена ФИО3 на основании платежного поручения от 04.04.2017 № 1465. В отношении данного требования ответчик погасил задолженность платежным поручением от 04.04.2017 № 1465, в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

20.01.2016 в 12 час. 40 мин. на 29 км 400 м автомобильной дороге «Ярославль - Любим » произошло ДТП с участием автомобиля марки ДЭУ Матиз г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО8. Решением Кировского районного суда города Ярославля от 10.07.2017 по делу № 2-2273/2017, в пользу ФИО8 взысканы денежные средства с департамента транспорта Ярославской области в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 75 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма была перечислена ФИО8 на основании платежного поручения от 28.11.2017 № 5417.

23.01.2016 в 10 час. 20 мин. на автомобильной дороге «Ярославль -Рыбинск» в районе д. Марфино произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа Рио г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО9. Решением Кировского районного суда города Ярославля от 01.11.2016 по делу № 2-5028/2016, в пользу ФИО9 взысканы денежные средства с департамента транспорта Ярославской области в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 111 906 рублей 85 копеек. Указанная сумма была перечислена ФИО9 на основании платежного поручения от 15.05.2017 № 5078.

29.03.2016 в 22 час. 10 мин. на 263 км автомобильной дороге «С. Посад - Калязин - Рыбинск - Череповец» произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО5 Решением Мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 23.06.2017 по делу № 2.2.-1388/17 в пользу ФИО5, взысканы денежные средства с департамента транспорта Ярославской области в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 19 367 рублей 08 копеек. Указанная сумма была перечислена ФИО5 на основании платежного поручения от 13.12.2017  № 5452.

27.04.2016 на автомобильной дороге «С. Новое - г. ФИО10» 6 км в результате наезда на препятствие (яму) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Киа г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО2. Решением Мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 22.00.2016 года по делу № 2.2.-2084/16 в пользу ФИО2, взысканы денежные средства с департамента транспорта Ярославской области в возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 41 055 рублей 89 копеек. Указанная сумма была перечислена ФИО2 на основании платежного поручения от 13.03.2017 № 5019.

03.06.2016 в 00 час. 00 мин. на 22 км автомобильной дороге «Ярославль - Углич» произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО4. Решением Мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 25.11.2016 по делу № 2.2.-3452/16 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства с департамента транспорта Ярославской области в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 54 223 рубля 34 копейки. Указанная сумма была перечислена ФИО4 на основании платежного поручения от 15.05.2017 № 5085.

31.08.2016 в 14 час. 39 мин. на автомобильной дороге «Ярославль -Ширинье» произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО6. Решением Мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 28.06.2017 по делу № 2.2.-1032/17 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства с департамента транспорта Ярославской области в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 43 677 рублей 84 копеек. Указанная сумма была перечислена ФИО6 на основании платежного поручения от 14.12.2017 № 5454.

16.06.2017 на автомобильной дороге Рыбинск - Глебово произошло ДТП с участием автомобиля марки Land Rover Range Rover г.р.з. X 734 MT 750 под управлением ФИО7 Решением Кировского районного суда города Ярославля от 10.10.2017 по делу № 2-3793/17, в пользу ФИО7 взысканы денежные средства с департамента транспорта Ярославской области в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 83 799 рублей 00 копеек. Указанная сумма была перечислена ФИО7 на основании платежного поручения от 26.02.2018 № 5036.

В соответствии с Постановлением Правительства Ярославской области от 26.01.2018 № 35-п «О реорганизации органов исполнительной власти области» Департамент транспорта Ярославской области (далее также - ДТ ЯО) реорганизован.

С 16.04.2018 полномочия ДТ ЯО в части осуществления дорожной деятельности переданы Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области.

Положение о Департаменте дорожного хозяйства Ярославской области утверждено Постановлением Правительства Ярославской области от 28.03.2018 № 195-п.

В соответствии с постановлением Правительства области от 12.03.2008 № 83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильные дороги с. Новое - ФИО10 с подъездом к дер. Девницы и паромной переправе в дер. Борок (Большесельский, Мышкинский муниципальные районы) (78 ОП РЗ К-0017), «Ярославль - Углич» (Ярославский, Большесельский, Тутаевский, Угличский муниципальные районы) (78 ОП РЗ К-0002), Ярославль - Рыбинск "Р-151" (Ярославский, Тутаевский, Рыбинский муниципальные районы) (78 ОП РЗ К-0001), Сергиев Посад -Калязин - Рыбинск – Череповец "Р104" (Угличский, Мышкинский, Пошехонский, Рыбинский муниципальн ые районы) (78 ОП РЗ К-0004), Ярославль - Любим (Ярославский, Некрасовский, Даниловский, Любимский муниципальные районы) (78 ОП РЗ К-0008), Ярославль - Заячий холм - а/д «Иваново - Писцово - ФИО11 Ям - Ярославль» (до дер. Шопша) (78 ОП РЗ К- 0006) входят в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области, автомобильные дороги Рыбинск-Глебово (78 ОП МЗ Н-0712), Карачиха-Ширинье (78 ОП МЗ Н-0977) входит в перечень автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области

Вышеперечисленными судами установлено, что согласно Положению о ДТ ЯО, утвержденного Постановлением Администрации Ярославской области от 23.12.2002 № 219, ДТ ЯО являлся органом исполнительной власти Ярославской области, к полномочиям которого отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них. 

Опираясь на установленные обстоятельства и полагая, что в порядке регресса право требования выплаченных сумм с ответчика перешло к истцу, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, о пропуске предъявления которого заявил ответчик. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Абзацем девятым статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, посредством возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По сути, обратное требование – это требование лица, возместившего убыток другому лицу к третьему лицу, по вине которого возник убыток.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Факты причинения ущерба транспортным средствам ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО9 подтверждены вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Истец просит взыскать в порядке регресса взысканные с Департамента судами общей юрисдикции и заявленные в связи с этим в настоящем иске суммы с ответчика в виде убытков. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

Как следует из вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции, причиной повреждения автомобилей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО9 явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна. Лицом, причинившим вред, признан Департамент, который осуществлял полномочия собственника в отношении автомобильных дорог регионального значения, не обеспечил безопасное для движения транспорта состояние дорог. 

Вместе с тем обязанность по выполнению работ по текущему содержанию дорог на моменты совершения ДТП, была возложена истцом на ответчика на основании контрактов. Ответчик участвовал в процессах судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел по искам ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО9 к Департаменту транспорта Ярославской области, государственному предприятию Ярославской области «Ярдормост», ГКУ ЯО «ЯОДС» в судах общей юрисдикции, где установлено, что именно подрядчик по контрактам принял обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, на которых произошли ДТП с участием автомашин ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО9 все участки дорог, на которых произошли ДТП, включены в Перечень автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них, являющийся неотъемлемой частью контракта. Доводы ответчика о том, что, что устранение ям и выбоин, ставших причинами ДТП на спорных участках дорог, не входило в объемы работ, перечисленных в ежемесячных заданиях, противоречат материалам дела, а также пунктам 4.4, 6.1.12 и 6.1.37 контрактов в их системной взаимосвязи.

Так, согласно приведенным условиям контрактов работы по содержанию автодорог и мостов принимаются по видам, объемам работ, указанным в ежемесячном задании, выданном подрядчику заказчиком, в соответствии с ведомостью объемов и стоимости услуг (Приложение № 2), в рамках контрактов, при условии выполнения всего объема каждого вида работ. Выполненные объемы, не указанных в задании, оплате не подлежат, за исключением объемов в соответствии, в частности, с пунктами 6.1.12 и 6.1.37 контракта, согласно которым в случае обнаружения отдельных повреждений покрытий (просадок, выбоин) на автодорога А и Б по группам эксплуатационной значимости, размерам, сверх предельно допустимых, указанных в пункте 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», подрядчик обязан ликвидировать их в установленные указанным ГОСТом сроки, не ожидая выдачи задания от заказчика, с последующим предъявлением выполненных работ представителю заказчика. Объемы работ по ликвидации повреждений покрытия не допускается выполнять сверх объемов указанных видов работ согласно ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 2); на участках автомобильных дорог, относящихся к группам эксплуатационной значимости В-1, В-2, Г-1, Г-2, в случае обнаружения повреждений асфальтобетонного покрытия подрядчиком, размерами сверх предельно допустимых, указанных в пункте 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», подрядчик обязан предупредить участников движения путем установки дорожных знаков 1.16 и 8.2.1, не ожидая выдачи задания от заказчика, с последующим предъявлением выполненных работ представителю заказчика. Установка знаков производится до устранения обстоятельств, послуживших причиной для их установки. 

Вопреки изложенному ответчик доказательств надлежащего исполнения контракта по спорным участкам дорог не представил. Подписанные в рамках контрактов сторонами акты выполненных работ без замечаний и возражений, наличие у ответчика договоров субподряда с третьими лицами сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у ответчика вины в причинении имуществу ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО9 

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Суд полагает, что изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком контракта, который не принял всех необходимых мер для обеспечения надлежащего технического состояния автомобильных дорог и безопасности дорожного движения.

Доводы ответчика о пропуске исковой давности суд отклоняет в силу следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Как указано выше, Департаментом исполнены судебные акты судов общей юрисдикции, а именно: 

решение Мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 22.00.2016 года по делу № 2.2.-2084/16 о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств с департамента транспорта Ярославской области в возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 41 055 рублей 89 копеек исполнено на основании платежного поручения от 13.03.2017 № 5019, следовательно, срок исковой давности истекает 14.03.2020;

 решение Мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 25.11.2016 по делу № 2.2.-3452/16 о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств с департамента транспорта Ярославской области в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 54 223 рубля 34 копейки исполнено на основании платежного поручения от 15.05.2017 № 5085, следовательно, срок исковой давности истекает 16.05.2020;

решение Мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 23.06.2017 по делу № 2.2.-1388/17 о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств с департамента транспорта Ярославской области в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 19 367 рублей 08 копеек исполнено на основании на основании платежного поручения от 13.12.2017 № 5452, следовательно, срок исковой давности истекает 14.12.2020;

решение Мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 28.06.2017 по делу № 2.2.-1032/17 о взыскании в пользу ФИО6 денежных средств с департамента транспорта Ярославской области в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 43 677 рублей 84 копеек исполнено на основании платежного поручения от 14.12.2017 № 5454, следовательно, срок исковой давности истекает 15.12.2020;

решение Кировского районного суда города Ярославля от 10.07.2017 по делу № 2-2273/2017, о взыскании в пользу ФИО8 денежных средств с департамента транспорта Ярославской области в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 75 000 рублей 00 копеек исполнено на основании платежного поручения от 28.11.2017  № 5417, следовательно, срок исковой давности истекает 29.11.2020;

решение Кировского районного суда города Ярославля от 01.11.2016 по делу № 2-5028/2016, о взыскании в пользу ФИО9 денежных средств с департамента транспорта Ярославской области в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 111 906 рублей 85 копеек исполнено на основании платежного поручения от 15.05.2017 № 5078, следовательно, срок исковой давности истекает 16.05.2020;

решение Кировского районного суда города Ярославля от 10.10.2017 по делу № 2-3793/17, о взыскании в пользу ФИО7 денежных средств с департамента транспорта Ярославской области в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 83 799 рублей 00 копеек исполнено на основании платежного поручения от 26.02.2018 № 5036, следовательно, срок исковой давности истекает 27.02.2021.

Исковое заявление Департамента, на основании которого возбуждено производство по настоящему делу, поступило 10.03.2020, с учетом чего суд делает вывод, что истцом по заявленным в иске требованиям срок исковой давности не пропущен.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца подтверждены материалами дела, ответчиком вопреки статьям 4, 9, 65 АПК РФ не опровергнуты, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 333 311 рублей 59 копеек = (29 763 рубля 00 копеек в возмещение ущерба по делу ФИО2 + 39 726 рублей 84 копейки в возмещение ущерба по делу ФИО4 + 16 366 рублей 65 копеек в возмещение ущерба по делу ФИО5 + 30 533 рубля 84 копейки в возмещение ущерба по делу ФИО6 + 58 050 рублей 00 копеек в возмещение ущерба по делу ФИО8 + 97 711 рублей 26 копеек в возмещение ущерба по делу ФИО9 + 61 160 рублей 00 копеек в возмещение ущерба по делу ФИО7). С учетом установленных  обстоятельств ссылка  ответчика 

В части требования о взыскании в порядке регресса судебных расходов, возложенных на истца в результате рассмотрения дел в судах общей юрисдикции, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

В процессе рассмотрения дел в судах общей юрисдикции, в рамках которых Департамент активно пользовался процессуальными правами (возражал по иску, считал себя ненадлежащим ответчиком по делу), ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, расходы по оценке ущерба, по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя и другие сопутствующие расходы обусловлены именно рассмотрением споров в судебном порядке.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку в отличие от убытков, судебные расходы связаны с правомерной деятельностью - с осуществлением процессуальных прав и с исполнением процессуальных обязанностей при рассмотрении дела в суде и возникают независимо от того, были ли нарушены права или охраняемые законом интересы лица, обратившегося в арбитражный суд, или нет, удовлетворен ли иск или нет, рассмотрено ли судом дело по существу или прекращено производство по делу либо иск оставлен без рассмотрения. 

В данном случае, исковые требования основаны на регрессном требовании по судебным актам, принятым по спорам между ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 и Департаментом.

Учитывая изложенное, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания в порядке регресса 95 718 рублей 31 копейки судебных расходов = (11 292 рубля 82 копейки по делу ФИО2 + 14 496 рублей 50 копеек по делу ФИО4 + 3 000 рублей 40 копеек по делу ФИО5 + 13 144 рублей 00 копеек по делу ФИО6 + 16 950 рублей 00 копеек по делу ФИО8 + 14 195 рублей 59 копеек по делу ФИО9 + 22 639 рублей 00 копеек по делу ФИО7).

Суд в сложившейся ситуации не может согласиться с истцом, настаивающем на квалификации понесенных им судебных расходов в качестве убытков.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Поэтому понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы также не могут быть признаны убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания 95 718 рублей 31 копейки у суда в данном случае не имеется. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ обязанность по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с акционерного общества «Ярдормост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 333 311 (триста тридцать три тысячи триста одиннадцать) рублей 59 копеек ущерба в порядке регресса; 

в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с акционерного общества «Ярдормост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 997 (восемь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 28 копеек государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина