Дело № А43-6288/2017

18 сентября  2017 года

г. Владимир

         Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017.

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме  18.09.2017.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобой    общества  с ограниченной ответственностью СибЭнерго»  на решение Арбитражного суда   Нижегородской области от 30.06.2017, принятое судьей Волчанской И.С., по делу  № А43-6288/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 02.12.2011) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, зарегистрировано 06.03.2014) о взыскании 168 091 руб. 29 коп. и признании условий договора недействительными.

          В судебном заседании принимали участие представители:

от истца  -  общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика  - некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (далее – ООО «СибЭнерго»,истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании с ответчика 14 482,93 руб. процентов за нарушение сроков оплаты работ выполненных по договору от 20.04.2016 №02/1/2-07/19-2016ПСД, о признании недействительным пункта 4.10 договора от 20.04.2016 №02/1/2-07/19-2016ПСД и взыскании с ответчика 80 000,00 руб., оплаченных за проведение экспертизы сметной стоимости (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 30.06.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии взыскал с Фонда в пользу ООО «Сибэнерго» 11 370,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 455,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, государственную пошлину в доход федерального бюджета 3618, руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сибэнерго» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании пункта 4.10 договора №02/1/2-07/19-2016 ПСД от 20.04.2016 недействительным и взыскании денежной суммы на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: ответчик злоупотребил правом при совершении сделки, включив в договор условие (пункт 4.10), предусматривающее включение стоимости экспертизы сметной стоимости в цену договора, тем самым возложив на подрядчика несение расходов по оплате экспертизы, которые в силу закона должен нести самостоятельно; сметным расчетом не предусмотрены затраты на проведение экспертизы сметной стоимости исполнителем, поскольку нормативными правовыми актами  проведение каких-либо экспертиз исполнителем не предусмотрено.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требования истца о признании оспариваемого пункта недействительным  и взыскании 80 000 руб.).

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 20.04.2016 №02/1/2-07/19-2016ПСД на выполнение работ по разработке и согласованию ПСД на проведение капитального ремонта Объектов, согласно адресному перечню объектов (многоквартирных домов, указанных в Приложении №6 к договору.

В соответствии с пунктами 2.4, 5.3 договора исполнитель самостоятельно собирает и получает необходимые для выполнения работ исходные данные, выполняет обследование объекта, по результатам которого формирует и согласовывает в установленном договором порядке дефектную ведомость с уполномоченным представителем органа местного самоуправления, уполномоченным представителем собственников помещений, а также принимает на себя обязательство по получению всех необходимых и определенных договором, НПА и ТЗ согласований ПСД с государственными надзорными органами, инженерными службами, эксплуатирующими и иными организациями, с уполномоченным представителем органа местного самоуправления, представителями собственников помещений, уполномоченным представителем государственного жилищного надзора Нижегородской области.

В обязанности исполнителя также входит обеспечение проведения экспертизы сметной стоимости выполнения капитального ремонта объекта в том числе, но не ограничиваясь, на соответствие разработанному проекту и (или) дефектной ведомости, сметно-нормативной базе, на правильности применения расценок, коэффициентов, начисления накладных расходов и сметной прибыли в уполномоченной на проведение экспертизы сметной стоимости организации с получением соответствующего заключения (акта); передача заказчику в составе ПСД оригинала положительного заключения (акта) о проведении экспертизы сметной стоимости выполнения капитального ремонта объекта, а также заверенных копий документов, подтверждающих полномочия организации, выдавшей данное заключение (акт), на проведение экспертизы сметной стоимости (пункты 5.3.14, 5.3.15 договора).

Общая стоимость поручаемых исполнителю работ определена пунктом 4.1 договора в размере 1 104 139,29 руб. в качестве твердой, в соответствии со сметными расчетами - Приложениями №7 к договору.

В соответствии с пунктом 4.10 договора определено, что стоимость сбора, получения, оформления необходимых для выполнения работ исходных данных, выполнения обследования объекта с составлением и согласованием в установленном договором порядке дефектной ведомости, получение всех необходимых и определенных договором, НПА, ТЗ согласований, заключений и экспертиз по разработанной ПСД, в том числе, но не ограничиваясь, стоимость получения экспертизы сметной стоимости входит в стоимость работ по договору, указанную в пункте 4.1 договора.

Пунктом 4.11 договора стороны зафиксировали, что исполнитель признает достаточность цены договора для покрытия всех своих расходов, обязательств в рамках договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего выполнения работ и не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и (или) ответственности по причине его недостаточной информированности.

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты представления исполнителем счета, выставленного на основании актов приемки работ по разработке ПСД по каждому объекту отдельно (пункт 4.6 договора).

Истец выполнил предусмотренные договором работы, изготовив проектную и сметную документацию на проведение капитального ремонта объектов, расположенных по адресам: Нижегородская область, Городской округ город Саров, 

<

...> а ответчик принял результат работ по актам от 02.08.2016 №1/08/38/1 на сумму 311 704,97 руб., от 02.08.2016 №1/08/38/2 на сумму 371 477,87 руб., от 02.08.2016 №1/08/38/3 на сумму 262 968,02 руб., от 21.10.2016 №2/10 на сумму 157 988,43 руб.

Платежными поручениями от 11.11.2016 №№3085, 3086, 3087, 3088 ответчик оплатил выполненные истцом работы в сумме 1 104 139,29 руб.

Также истец провел экспертизу сметной стоимости изготовленной им сметной документации по названным объектам в ООО «Саровский межрегиональный центр по ценообразованию в строительстве» на предмет достоверности, обоснованности указанных в ней ценовых показателей, соответствия расчетов в составе сметной документации действующей методологии сметного нормирования, а также на предмет проверки наличия арифметических ошибок в расчетах и других неточностей, по результатам которой получил соответствующие заключения и оплатил стоимость проведенной экспертизы в сумме 80 000,00 руб.

Истец, считая, что оплата выполненных им работ в сумме 1 104 139,29 руб. произведена ответчиком с нарушением установленного договора срока, обратился к ответчику с претензией о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также потребовал возместить ему затраты, связанные с оплатой экспертизы сметной стоимости изготовленной им сметной документации в размере 80 000,00 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу  об отсутствии   просрочки оплаты работ  по акту от 21.10.2016 №2/10 в сумме 2922,79 руб., а требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков оплаты выполненных работ по актам от 02.08.2016 №1/08/38/1 в сумме 5766,54 руб. за период с 07.09.2016 по 11.11.2016, от 02.08.2016 №1/08/38/2 в сумме 928,69 руб. за период с 03.11.2016 по 11.11.2016, от 02.08.2016 №1/08/38/3 в сумме 4864,91 руб. за период с 07.09.2016 по 11.11.2016 удовлетворил.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в  части отказа в удовлетворении требования о признании пункта 4.10 договора №02/1/2-07/19-2016 ПСД от 20.04.2016 недействительным и взыскании 80 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования этих требований, суд исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пунктов 1, 3, 4, 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может   осуществляться   путем   признания   оспоримой   сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 761 Гражданского кодекса РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением проектной документации, подготовленной для проведения капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования.

Между тем пунктом 3.3 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что застройщик или технический заказчик может направить по собственной инициативе проектную документацию объектов капитального строительства, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязанности проведения экспертизы сметной стоимости проектной и сметной документации подготовленной в целях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, но и не содержит запрета на ее проведение, оставляя решение данного вопроса на усмотрение соответствующего хозяйствующего субъекта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из условий заключенного между сторонами договора от 20.04.2016 №02/1/2-07/19-2016ПСД усматривается, что в обязанности подрядчика по договору входит не только разработка проектной и сметной документации на капитальный ремонт имущества многоквартирных домов, но и подтверждение примененных при формировании сметы расценок, коэффициентов, накладных расходов, сметной прибыли на соответствие сметно-нормативной базе, путем самостоятельного и за свой счет проведения экспертизы сметной стоимости выполнения капитального ремонта в любой уполномоченной на то организации с получением соответствующего заключения.

При этом сторонами договора прямо оговорено, что цена работ в размере 1 104 139,29 руб. является твердой и достаточной для покрытия всех расходов подрядчика, связанных с исполнением договора и в связи с этим, исполнитель не вправе претендовать ни на какие дополнительные платежи.

Аналогичные условия содержались и в проекте договора, являющегося приложением к конкурсной документации.

Соответственно, обо всех условиях договора, в том числе о порядке ценообразования, о наличии возможных затрат, связанных с исполнением договора, истец был проинформирован и имел возможность оценить как размер предполагаемых затрат, связанных с последующим исполнением договора, так и все иные возможные для себя риски, а в случае несогласия с предложенными условиями конкурса мог не принимать в нем участие.

Включение в договор условий о необходимости подрядчика подтвердить соответствующим экспертным заключением правильность примененных им при составлении сметы ценовых показателей преследовало цель нивелировать возможные негативные последствия, связанные с возникновением в последующем споров относительно некачественного, не соответствующего потребностям заказчика изготовления проекта и сметы с включением в них показателей необоснованно увеличивающих затратность работ по капитальному ремонту.

 В силу изложенного суд пришел к выводу о том, что злоупотреблений правом со стороны ответчика при заключении договора путем возложения на истца своих собственных обязательств, либо включение в пункт 4.10 договора условий, не соответствующих требованиям закона, не имеется.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям апеллянта, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых доказательств либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебных актов по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда   Нижегородской области от 30.06.2017 по делу № А43-6288/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью СибЭнерго» - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Т.С. Родина

 

Н.А. Назарова