Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-8041/2019

г. Петрозаводск

27 августа 2020 года

Резолютивная часть решения принята 26 августа 2020 года.   

Полный текст решения изготовлен   27 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» 

к  Администрации Сегежского муниципального района 

о взыскании 18 282 руб. 05 коп.

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» (далее - истец, ООО «Управляющая компания Дом») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Сегежского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 18 282 руб. 05 коп., в том числе, 14 031 руб. 32 коп. задолженности за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома № 5 по Бульвару Советов в г. Сегежа за период с августа 2016 года по апрель 2018 года, июнь 2018 года, 4 250 руб. 73 коп. пеней начисленных по состоянию на 05.04.2020 года. Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13 сентября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 13 ноября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на иск и дополнительных пояснениях Администрация указала, что принадлежащие муниципальному образованию помещения переданы по договорам аренды № 1844 от 06.12.2006 и № 1271 от 21.05.2003 ОАО «Ростелеком», которые до настоящего времени не расторгнуты и по условиям которых арендатор обязался своевременно вносить коммунальные платежи, участвовать в эксплуатационных расходах; расчет задолженности и пени за 2018 года не соответствует условиям договоров управления; истцом не определены периоды взыскания по договорам и бездоговорной период; истцом не представлены доказательства выполнения работ, оказания услуг по содержанию общего имущества спорного дома, а также доказательства принятия данных работ за бездоговорной период. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию  о взыскании задолженности и пени за период, предшествовавший 08.08.2016. В части расходов на оплату услуг представителя  Администрация считает предъявленную сумму чрезмерной и необоснованной. В дополнительных пояснениях от 10.12.2019 ответчик указал, что собственником помещения является не Администрация, а муниципальное образование «Сегежский муниципальный район»; ссылаясь на статью 401 ГК РФ, пояснил, что невнесение или несвоевременное внесение оплаты было обусловлено ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по направлению платежных документов.

Истец представил мотивированные возражения на отзыв и пояснения ответчика; в части платежных документов, представленных ответчиком, пояснил, что  платежные поручения № 3202 от 20.12.2018 на сумму 1 074,11 руб., № 753930 от 04.12.2018 на сумму 2 282,67 руб. (частично оплата принята), № 762787 от 05.12.2018 на сумму 581,74 руб., № 3206 от 20.12.2018 на сумму 581,74 руб. не входят в исковой период, остальные платежи были направлены на оплату капремонта.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным в г. Сегежа по адресу: Бульвар Советов, дом 5, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 30.06.2010 (том 1 л.д. 31-33), что отвечает положениям частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Муниципальное образование «Сегежский муниципальный район» является собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме общей площадью 89,7 кв.м., что ответчиком не оспаривается и подтверждено выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права (том 1  л.д.91, 96). 

Между управляющей организации и Администрацией заключены договоры управления № 205 от 05.07.2018 (площадь помещения 58,2 кв.м.) на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и № 206 от 05.07.2018 (площадь помещения 31,5 кв.м.) на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (том 1 л.д.141-150, том 2 л.д.10-24).

Являясь управляющей организацией, истец оказал жилищные услуги, в том числе, в отношении муниципального помещения. Оплата за оказанные услуги ответчиком полностью не была произведена, в связи с чем образовалась задолженность (с учетом уточнения суммы иска) в размере 14 031 руб. 32 коп. за период с августа 2016 года по июнь 2018 года (за исключением мая 2018 года).

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён.

Факт оказания  жилищных услуг, их качество, объем и стоимость, ответчиком не оспорены. Отчеты управляющей организации за соответствующие года опубликованы на сайте «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/finance/8010825/). Доказательств выполнения работ по текущему ремонту, оказания жилищных услуг  иной управляющей организацией в материалы дела ответчик не представил. 

Стоимость жилищных услуг определена на основании  решения общего собрания собственников помещений МКД от 11.01.2016, заключенных с Администрацией договоров управления.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 37 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по оплате жилищных услуг, в связи с чем, обязанность по внесению спорной платы лежит на Администрации.

В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Поскольку спорные нежилые помещения в спорный период находились в муниципальной собственности, что ответчиком не оспорено,  договоры управления с арендатором – ПАО «Ростелеком» не заключались (доказательств обратного суду не представлено),  то обязанность по внесению спорной платы лежит на ответчике.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора управления до 2018 года не освобождает ответчика от необходимости внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.  

Из письменных пояснений истца следует, что ответчику вменяется задолженность по нежилому помещению площадью 31,5 кв.м.

Представленный истцом уточненный расчет стоимости услуг судом проверен, признан правильным. Сумма определена пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений в многоквартирном доме. Доказательств ошибочности произведенного истцом расчета ответчик в материалы дела не представил. 

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за жилищные услуги истцом не пропущен, поскольку право требования оплаты за август 2016 года (наиболее ранний период)  в силу пункта  1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (бездоговорной период) возникло 10.09.2016, следовательно, трехлетний срок исковой давности по данному требованию истек 10.09.2016, а с учетом приостановления течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – 10.08.2016. С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 08.08.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно пояснениям истца долг заявлен по договору управления № 206. По вопросу зачета платежей, обозначенных Администрацией в письме от 18.06.2020 № 20-30/6234, истец выполнил корректировку по платежу по платёжному поручению № 430589 от 23.10.2018 на сумму 654,95 руб. и данный платеж учтен истцом при уточнении иска. Платежи по платежным поручениям № 753930 от 04.21.2018, № 3202 от 20.12.2018 перечислены ответчиком по другому договору управления - № 205. Платежное поручение № 3215 от 20.12.2018 на сумму 442,32 руб. направлено на оплату счета фактуры № 1087 от 30.11.2018 на расчетный счет № 

<

***>  спецсчет капитального ремонта (исковые требования заявлены но погашению задолженности за содержание и обслуживание общего имущества). Платежное поручение № 753932 от 04.12.2018 на сумму 884,64 руб. направлено на оплату счета-фактуры № 1283 от 31.05.2018, счета-фактуры № 1533 от 30.06.2018 на расчетный счет № 

<

***> на спецсчет капитального ремонта (исковые требования заявлены по погашению задолженности за содержание и обслуживание общего имущества). Платежное поручение № 753931 от 04.12.2018 на сумму 884,64 руб. направлено на оплату счета фактуры № 1793 от 31.07.2018 и счета фактуры № 826 от 31.10.2018 на расчетный счет № 

<

***> на спецсчет капитального ремонта. 

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания 14031 руб. 32 коп. расходов по содержанию и  обслуживанию общего имущества многоквартирного дома № 5 по Бульвару Советов в г. Сегежа за период с августа 2016 года по апрель 2018 года, июнь 2018 года, вследствие чего удовлетворяет иск в данной части. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В связи с допущенной просрочкой по оплате, истец начислил пени в размере 4250 руб. 73 коп. за период с 27.09.2016 по 05.04.2020. Уточненный расчет истца судом проверен и признан обоснованным; периоды просрочки истцом определены в соответствии с порядком, установленным пунктом 17 договора управления № 206, в связи с чем возражения ответчика в данной части несостоятельны.

Довод ответчика о том, что просрочка оплаты возникла по вине истца, поскольку истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по направлению платежных документов отклоняется судом. Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления платежных документов или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг, учитывая, при этом, срок оплаты определенный в п. 1 ст. 155 ЖК РФ, и не получение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату. Данная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 N 307-ЭС18-872 и от 08.06.2017 N 310-ЭС17-6627.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется по основаниям, изложенным судом при рассмотрении основного требования. 

Учитывая изложенное,  требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец также просит взыскать с ответчика 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление) и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для подтверждения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истец представил: договор на предоставление юридических услуг от 03.06.2019, заключенный между ООО "Управляющая компания" Дом 1" (исполнитель) и ООО "Управляющая компания Дом" (заказчик), предметом которого является оказание исполнителем услуг по ведению судебного дела в Арбитражном суде Республика Карелия посредством защиты интересов заказчика в гражданском процессе по взысканию задолженности с Администрации Сегежского муниципального района в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Сегежа, Б. Советов, 5, в перечень работ которого включены: составление искового заявления, расчета цены иска и пени, подготовка иных документов для взыскания задолженности, направление и составление ходатайств и заявлений по рассматриваемому делу, а также возражений по делу. Стоимость  услуг определена в сумме 10000 руб. 

Факт перечисления указанной суммы подтвержден платежным поручением № 1483 от 15.07.2019 (том 1 л.д. 46).

Связь понесённых истцом расходов в общей сумме 10000 рублей с рассмотрением дела находит свое подтверждение в представленных доказательствах.

Вместе с тем, Администрацией заявлено о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы.

Из содержания пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1).Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Для установления критерия разумности понесенных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание объем и качество оказанных услуг, характер заявленного иска, степень сложности дела, расценки за аналогичные услуги в регионе рассмотрения дела, суд считает, что имеются основания для снижения размера подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает справедливым, правомерным и разумным присуждение истцу по делу 6000 руб. в счет возмещения понесенных судебных издержек на оплату юридических услуг. 

Таким образом, заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму 6000 руб. В остальной части заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Сегежского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 18 282 руб. 05 коп., в том числе, 14 031 руб. 32 коп. задолженности за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома № 5 по Бульвару Советов в г. Сегежа за период с августа 2016 года по апрель 2018 года, июнь 2018 года, 4 250 руб. 73 коп. пеней начисленных по состоянию на 05.04.2020 года, а также 2000 руб. расходов по госпошлине

2. Взыскать с Администрации Сегежского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 6000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Терешонок М.В.