СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2176/2022(6)-АК

Дело № А60-20030/2021

29 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                           Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 февраля 2024 года 

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, 

вынесенное в рамках дела № А60-20030/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 25.04.2021 поступило заявление от ИП ФИО3 о признании ФИО1 банкротом. Определением суда от 30.04.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании 25.05.2021. 

Решением суда от 30.06.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) заявление ИП ФИО3 о признании ФИО1 (дата и место рождения: 09.09.1976, гор. Киселевск Кемеровской обл.; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 24.12.2021. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (620000, г. Екатеринбург, а/я 32) члена Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117105, г. Москва, 

<

...>, 36). 

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №114 (7076) от 03.07.2021, стр. 63.

В арбитражный суд 31.11.023 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") от финансового управляющего поступило ходатайство ФИО2 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника  и об установлении начальной цены продажи имущества. 

Определением суда от 14.11.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2024 (резолютивная часть от 22.01.2024) утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 (далее – ФИО1, должник) в представленной финансовым управляющим редакции. 

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что продажа данного лота по цене 1 547,41 руб. не позволит погасить даже части задолженности, т.к. стоимость проведения торгов этого лота превышает цену лота в несколько раз. При этом, данный лот является существенным активом, стоимость которого составляет 1 000 000 руб. и который может погасить существенную долю кредиторской задолженности должника. Считает, что составление положения именно с такими условиями является злоупотреблением со стороны финансового управляющего, задолженность стоимостью 1 000 000 руб. за 1 547,41 руб. позволит минимизировать издержки его «клиента», которым является ФИО4 в настоящий момент единственный учредитель и директор ООО «СЗЛК». Судом, при рассмотрении заявления об утверждении положения не дана оценка действиям финансового управляющего при рассмотрении дела №А60- 36658/2020. В рамках вышеуказанного дела от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление либо об отказе в удовлетворении исковых требований либо о прекращении производства по деду в связи передачей всех (незаверенных копий) документов. По мнению заявителя жалобы, финансовый управляющий ФИО2 фактически защищает права своего «клиента» ФИО4, а не права должника или кредиторов. Также до суда была доведена информация о том, что именно ФИО2 утвердил мирового соглашение от 22.05.2020г. по делу №А60-14575/2019 о банкротстве ООО УПК «Стальные конструкции» (где единственным учредителем и директором также являлся ФИО4). Таким образом, с мая 2020г. ФИО2 принимает активное участие в судебных делах ФИО4 (его юридических дни) для минимизации его расходов и убытков. Соответственно, по мнению заявителя жалобы, утверждение положения о продаже актива стоимостью 1 000 000 руб. за 1 547,41 руб. является очередным действием финансового управляющего ФИО2 в интересах ФИО4, связи е чем, представитель должника настаивал на изменении условий положения о реализации спорного лота, чтобы его минимальная цена не снизилась до 1 547,41 руб., но позволила покрыть как расходы на проведение торгов, гак и требования кредиторов в части. Поскольку, расчетные счета ООО «СЗЛК» ФИО4 закрыл и предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду имущества ООО «СЗЛК» ведет от имени ООО ТПГ «ЕВРАЗ» (фактическое управление компанией осуществляет именно ФИО4, а юридически директор и учредитель ФИО5, родная сестра супруги ФИО6 - ФИО7, в девичестве ФИО5), то иным незаинтересованным лицам покупка данного лота будет не интересна. Соответственно, за 1 547,41 руб. выкупит сам ФИО4, либо иное аффилированное по отношению к нему лицо. Например, лоты №4,5,6 (задолженность по госпошлине 00(3 «СЗЛК» и ФИО8.) купил ФИО9, который является исполнительным директором ООО «РИТЭК» (еще одно юридическое лицо, где единственным учредителем и директором является ФИО4, факт работы в ООО «РИТЭК» подтверждается заявлением на выдачу пропусков на территорию).

До начала судебного заседания финансового управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021г. по делу № А60- 36658/2020 общество с ограниченной ответственностью «Среднеуральский завод лака и краски» обязано предоставить ФИО1 в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда надлежащим образом заверенные копии документов Общества за период с 29.03.2017 по  сентябрь 2021 г. На случай не исполнения судебного акта с общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральский завод лака и краски» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка (астрент) в размере 2500 руб. за каждый день, начиная с 11 дня после вступления в законную силу судебного акта до дня фактического исполнения решения в полном объёме в пределах суммы 1 000 000 руб. 00 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022г. (резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022г.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 года по делу № А60-36658/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

 Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021г. по делу № А60- 36658/2020 до настоящего времени ответчиком не исполнено, размер судебной неустойки за период с 21.03.2022 по 01.04.2022, с 01.10.2022 по 12.01.2024 (480 дней) составил 1 000 000 руб., по сути, продаже подлежит дебиторская задолженность за указанные периоды.

Финансовым управляющим представлено на утверждение суда Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение), согласно которому лот № 1 Судебная неустойка в сумме 1 000 000 руб., взысканная с ООО «Среднеуральский завод лака и краски» (ИНН 

<

***>) по решению Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021г. по делу № А60- 36658/2020, выставляется по начальной цене в размере 1 000 000 руб. 

Установив, что предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, не противоречит положениям Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд утвердил данное Положение о порядке продажи имущества в предложенной управляющим редакции, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 000 000 руб. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, исходя из следующего.

В силу положений пунктом 1 статьи 213.1  Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, проведение оценки имущества гражданина-должника отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника должен быть направлен на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение (абзац 2 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как указано выше, финансовым управляющим представлено на утверждение суда Положение, согласно которому лот № 1 судебная неустойка в сумме 1 000 000 руб., взысканная с ООО «Среднеуральский завод лака и краски» (ИНН 

<

***>) по решению Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021г. по делу № А60- 36658/2020, выставляется по начальной цене в размере 1 000 000 руб. 

Должник возражал против утверждения положения в редакции представленной финансовым управляющим, считает целесообразнее утвердить иной порядок реализации имущества, а именно изменить п. 2.14 Положения и принять в следующей редакции «Величина снижения составляет 5% от предыдущей цены и действует 5 календарных дня. Снижение стоимости должно проходить не более 10 раз». С таким шагом и величиной снижения конечная цена будет равна 630249,40 руб., что позволит покрыть расходы на процедуру реализации и частично погасить требования кредиторов. 

Изучив Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества в редакции, представленной финансовым управляющим, и принимая во внимание наличие возражений в том числе в части величины снижения, суд первой инстанции посчитал возможным утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника, в предложенной финансовым управляющим редакции. 

Установление начальной цены имущества должника, равной его номинальной стоимости, не нарушает права кредиторов и должника, поскольку дебиторская задолженность представляет собой имущество, рыночная стоимость которого не может превышать ее номинал, в связи с чем, установление начальной продажной цены прав требования в размере ее номинальной стоимости не может негативным образом отразиться на результатах торгов либо ограничить приток потенциальных участников. 

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что предложенная должником редакция, не будет соответствовать целям процедур банкротства, с учетом того, что ООО «Среднеуральский завод лаки и краски» деятельность не осуществляет, расчетные счета закрыты. В связи с чем, предложенный финансовым управляющим вариант снижения начальной цены имущества является наиболее оптимальным и отвечающим интересам должника и его кредиторов, позволяющим привлечь максимальное количество потенциальных покупателей, снизить риск необоснованного затягивания сроков реализации имущества и увеличения расходов в деле о банкротстве. 

Суд первой инстанции указал, что вариант установления величины снижения в размере 5% и не более 10 раз, предложенный должником, не будет способствовать достижению цели торгов - заключению договора купли-продажи с покупателем, поскольку цена на торгах должна стимулировать заинтересованных лиц к приобретению имущества. 

Величина и количество снижений цены лота, соответствует ценности имущества должника и вероятности получения предложений о его покупке. 

Закон о банкротстве не содержит положений о предельном снижении цены имущества при его продаже посредством публичного предложения. 

Таким образом, установление величины и количества снижений цены от начальной цены, не более 30 раз, на торгах посредством публичного предложения, определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене, но при этом позволяет избежать в случае отсутствия предложений о покупке имущества необходимости повторного утверждения судом условий торгов и их проведения, что влияет на затягивание процедуры реализации имущества. 

Доводы о том, что единственным заинтересованным покупателем данного лота является только ФИО4, который либо от своего имени или аффилированных лиц выкупит данную неустойку за минимальную цену в размере 1547,41 руб. носит предположительный характер, у суда отсутствуют полномочия по ограничению желающих лиц в участии в открытых торгах. 

Пункт 2.1 Положения предусматривает проведение торгов в электронной форме оператором электронной площадки, соответствующей требованиям, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 23.07.2015г. № 495.

В связи с чем, проведение торгов на торговой электронной площадке, где последовательно снижается цена, напротив способствует увеличению круга потенциальных покупателей, независимо от их местонахождения. Проведение торгов в электронной форме повышает конкуренцию и не позволяет создать преимущественные условия определенным участникам торгов.

Вопреки доводам заявителя жалобы доказательств того, что финансовый управляющий действует в интересах ФИО4, суду не представлено.  Как следует из пояснений финансового управляющего, в судебном заседании по делу № А60-14575/2019 ФИО2 участвовал в качестве представителя конкурсного управляющего ФИО10, в деле № А60-36658/2020 финансовый управляющий ФИО2 представил отзыв относительно полученных, посредством почтовой корреспонденции, документов касающихся рассматриваемого спора. 

При этом в законодательстве о банкротстве отсутствует прямой запрет на участие в торгах аффилированных к конкурсному управляющему лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при проведении оценки существует вероятность в расхождении установления стоимости объекта связанной со статистической достоверностью, вместе с тем, установление более высокой либо более низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества; действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущества.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля   2024 года по делу №  А60-20030/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова