АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 Дело № А40-83064/22-96-536  

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 27.06.2022 Мотивированное решение вынесено 22.07.2022 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ  БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ  "ШКОЛА № 2051" 111674, ГОРОД МОСКВА, ЗАЩИТНИКОВ МОСКВЫ ПРОСПЕКТ,  ДОМ 9, КОРПУС 2, ОГРН: 5147746437229, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2014, ИНН:  7721854629, КПП: 772101001  

к ответчику ИП Кузьмин Сергей Александрович ОГРНИП: 317502700048021, ИНН:  502749358657, Дата присвоения ОГРНИП: 25.07.2017  

о взыскании 83 796 руб. 39 коп. без вызова сторон. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа по контракту № 2051-144/2051 в размере  83 796, 39 руб.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании  доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте  Арбитражного суда города Москвы 28.06.2022.  

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении  мотивированного решения по делу.  

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. 

Между тем, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, в  связи с чем, судом в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.  

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим  выводам.  

Между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением  города Москвы «Школа № 2051» (далее - ГБОУ Школа № 2051, Заказчик) и  Кузьминым Сергеем Александровичем (далее – Подрядчик) был заключен  Государственный контракт № 2051-144/2051 на выполнение работ по частичной замене  линолеума (далее – Контракт).  

Согласно п.1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика  выполнить работы по текущему ремонту (далее – работы) в объеме, установленном в  Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту), являющимся его неотъемлемой  частью) (далее – Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат  выполненных работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных  настоящим Контрактом. Цена Контракта составляет 200 829 (Двести тысяч восемьсот  двадцать девять) рублей 33 копейки, НДС не облагается. (далее – Цена Контракта).  

Согласно п. 5.1.7 Контракта при обнаружении уполномоченными контрольными  органами несоответствия объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ  требованиям Технического задания и Акта сдачи-приемки выполненных работ вызвать  уполномоченных представителей Подрядчика для представления разъяснений в  отношении выполненных работ. Согласно Акту СФК от 15 марта 2021 № ОВ-12-2021  не правильно применена расценка 1.103503-1-5/2 «Устройство покрытий на клее из  линолеума высокой износостойкости толщиной 2 мм, избираемостью группы Р со  сваркой стыков» так как не выполнен весь комплекс работ, предусмотренный данной  расценкой, а именно по сварке стыков. Сумма расхождения составляет 74 360,09  рублей. С учетом НДС и тендерного снижения нарушений установлено в размере 83  796,39 рублей.  

Согласно п. 7.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение  своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Подрядчик  несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от  30.08.2017 № - 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в  постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и  признании утратившим силу постановления правительства Российской Федерации от  25 ноября 2013 г. № 1063" и иным законодательством Российской Федерации.  

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание  положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758-762,  779, 781 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.  

Каким образом рассчитана сумма штрафных санкций (с учетом приведенного  постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № - 1042) истцом в иске не указано.  

Согласно приложенной к иску копии акта СФК (приложение № 3 к Акту от  15.03.2021 г.) данный акт составлен за пределами гарантийного срока по Контракту.  

Согласно п. 6.3 Контракта, даже в период гарантийного срока «при отказе  Подрядчика от составления или подписания Акта о недостатках, обнаруженных в  период гарантийного срока, Заказчик проводит квалифицированную экспертизу с  привлечением экспертов (специалистов) в порядке, предусмотренном Законом о  контрактной системе, по итогам которой составляется соответствующий Акт,  фиксирующий затраты по исправлению недостатков». Таким образом, ссылка Истца  только на акт СФК, которым установлена некая «сумма расхождения», которая была  преобразована в штрафные санкции, не корректна и не достаточна для формирования и  подтверждения указанных исковых требований.  

Каких-либо относимых, допустимых доказательств, которые бы подтверждали  обоснованность предъявленных требований и наличия нарушения на стороне  ответчика, в материалы дела не представлено.  

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых  он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит  требования истца не подлежащими удовлетворению.  

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421,  431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758-762, 779, 781 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110,  123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья П.С. Гутник 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 27.01.2022 8:24:57Кому выдана ГУТНИК ПОЛИНА СЕРГЕЕВНА