Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-43812/2021

г. Краснодар

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения от 06 июня 2025 года 

Полный текст судебного акта изготовлен 19 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Журавель А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ИП ФИО1, г. Геленджик (ИНН: 

<

***>) к ИП ФИО2, ст. Новодмитриевская (ИНН: 

<

***>) о расторжении договора от 13.03.2021 г. № 13/03КС/21 и взыскании суммы задолженности в размере 258000 руб.,  

при участии: от истца: не явился, от ответчика: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, г. Геленджик (ИНН: 

<

***>) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО2, ст. Новодмитриевская (ИНН: 

<

***>) (далее – ответчик) о расторжении договора от 13.03.2021 г. № 13/03КС/21 и взыскании убытков в размере 258000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14160 руб., расходов на оплату услуг представителей в размере 118400 руб., расходов на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб. (с учетом уточнения иска определением от 23.11.2022 г.).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 01.08.2022 г. данное дело передано для дальнейшего рассмотрения судье Арбитражного суда Краснодарского края Чурикову В.С.  

Стороны в судебное заседание не явились. Ранее истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик ранее против удовлетворения исковых требований отказал. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 13/03КС/21 от 13.03.2021 г. на поставку и монтаж холодильной камеры и оборудования (далее – Договор).  

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется осуществить собственными либо привлеченными силами и средствами поставку материалов и оборудования (далее по тексту «Товар»), монтаж, наладку и пуск оборудования (далее по тексту «Работы») в объемах, сроках и по стоимости, согласованных Сторонами я настоящем Договоре, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим Договором сумму.  

Общая стоимость Товара и Работ в соответствии с пунктом 3.1.1. Договора и Приложением № 1 к Договору составляет 235000 руб.  

Согласно Приложению № 1 к Договору срок изготовление материалов – не более 30 дней с момента оплаты оборудования. Выполнение монтажных работ запланировано 13.04.2021 г. Срок выполнения монтажных работ два дня.  

Истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 269000 руб., что подтверждается чеками по операции; от 19.03.2021 г. в сумме 59000 руб., от 10.04.2021 г. в сумме 23000 руб., от 15.03.2021 г. в сумме 187000 руб.  

Как усматривается из Приложения № 1 к Договору, Исполнитель обязался доставить и установить следующие материалы и оборудование: камера холодильная (длина 4060 мм, ширина 2910 мм, высота 2100 мм), сэндвич-панели толщиной 32 мм, профиль белый, лицевой фронт, дверь распашная, правый фронт остекление; холодильное оборудование АСК СС 22, а также выполнить следующие работы: монтаж и пуско-наладочные работы холодильной камеры с учетом необходимых расходных материалов, монтаж и пусконаладочные работы холодильного оборудования с учетом необходимых расходных материалов (с длиной трассы более 3 метров), доставка и выезд специалиста.  

Договорные обязательства выполнены ответчиком некачественно. Товары по техническим характеристикам отличались от согласованных сторонами в договоре товаров.  

Работы также выполнены ответчиком ненадлежащим образом, а именно: после окончания сборки выяснилось, что дверь камеры закрывается с трудом, декор установленный на стеклопакет холодильной камеры отклеивался, в холодильной камере стал провисать потолок, для решения данной проблемы сотрудники Исполнителя установили в середине камеры шест; при эксплуатации камеры для цветов имеются следы образования конденсата на ее внешней стороне, по причине которой фасад магазина стал покрываться плесенью; 24.06.2021 г. самопроизвольно треснуло стекло холодильной камеры. Это подтверждается имеющейся видеозаписью. Стоимость работ по замене разбитого стекла Исполнителем составляет 8000 руб. Более того, светильники в самой камере излучают большое количество тепла, хотя по регламенту в холодильном помещении должны использоваться иные световые приборы.  

Поскольку обязательства выполнены ответчиком ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении Договора, возврате уплаченных денежных средств, возмещения расходов по оплате юридических услуг.  

Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.  

При рассмотрении принятии решения суд руководствовался следующим. 

Правоотношения по договору подряда подлежат правовому регулированию общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами главы 37 части второй ГК РФ, а также нормами права о договоре купли-продажи.  

Заключенный сторонами договор является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  

обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.  

Пунктом 1 статьи 467 ГК РФ определено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.  

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения. То есть, по общему правилу для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно  

доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.  

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  

Исковые требования мотивированы причинением убытков истцу некачественным выполнением договорных обязательств ответчиком.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы приняты истцом в полном объеме без каких-либо замечаний, что подтверждается актом о приемки выполненных работ (оказанных услуг).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.  

Ввиду возникновения между сторонами спора по поводу недостатков поставленных товаров и выполненных работ определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Таможенные технологии», экспертам ФИО3, ФИО4.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

1. Определить соответствие качества исследуемой холодильной камеры и непосредственно расположенного в ней холодильного оборудования существующим стандартам качества или ГОСТ.  

2. Определить причины появления обнаруженных дефектов (недостатков). 

3. Определить стоимость восстановительных (ремонтных) работ холодильной камеры и холодильного оборудования для приведения их в соответствие с существующими стандартами качества.  

В заключении эксперта № Э023/2022 от 09.08.2022 г. эксперты пришли к следующим выводам:  

По первому вопросу: 

Качество исследуемой холодильной камеры, расположенной в торговом павильоне по адресу: 

<

...>, не соответствует стандартам качества примененных материалов при ее изготовлении. Непосредственно расположенное в исследуемой холодильной камере холодильное оборудование выполняет свои функции по охлаждению помещения.  

По второму вопросу: 

Причинами появления обнаруженных дефектов: провисания входной двери (затрудненное запирание); провисание сэндвич-панелей покрытия холодильной камеры; трещина по диагонали по всей длине левого наружного стеклопакета; образование конденсата на наружной стороне стеклопакетов и фасадной части торгового павильона явились некачественные материалы общестроительного назначения, которые не применимы при устройстве такого типа помещений, а также отсутствие теплотехнического расчета при значительном перепаде температур и замкнутого теплового контура помещения.  

По третьему вопросу: 

Стоимость восстановительных (ремонтных) работ холодильной камеры и холодильного оборудования для приведения их в соответствие с существующими стандартами качества составила: 204000 руб.  

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 АПК РФ).  

Допустимость доказательств определена в статье 68 АПК РФ: обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 АПК РФ).  

То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела.  

Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.  

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.  

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит.  

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 

АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании  

определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.  

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.  

Оснований не принимать в качестве доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентными лицами и на основе специальных познаний.  

Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.  

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.  

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.  

Ответчик представил рецензию, выполненную ООО «НСЭ «ПРИНЦИП», № 2022.99С от 22.11.2022 г. на Заключении эксперта № Э023/2022 от 09.08.2022 г. С выводами экспертов не согласен, полагает представленное заключение ненадлежащим доказательством.  

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса и по существу является фактически возражениями ответчика на заключение судебной экспертизы. Лицо, составившее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.  

Учитывая изложенное, экспертное заключение признается надлежащим доказательством по делу.  

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 г. по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная и повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юг Эксперт Сервис», эксперту ФИО5.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1. Определить соответствие качества исследуемой холодильной камеры и непосредственно расположенного в ней холодильного оборудования существующим стандартам качества или ГОСТ.  

2. Определить причины появления обнаруженных дефектов (недостатков). 

3. Определить стоимость восстановительных (ремонтных) работ холодильной камеры и холодильного оборудования для приведения их в соответствие с существующими стандартами качества.  

4. Определить соответствует ли качество поставленных материалов, выполненных работ по установке холодильной камеры, условиям договора на поставку и монтаж холодильной камеры и оборудования № 13/03КС/21 от 13.03.2021 г.  

5. Определить какие стеклопакеты применялись при монтаже холодильной камеры (марка, фор., температурный режим). Определить имеются ли повреждения на стеклопакетах. Определить причины возникновения данных повреждений (брак стекла, иные повреждения, связанные с эксплуатацией).  

03.03.2025 г. материалы дела возвращены без исполнения поручения на производство судебной экспертизы.  

Сторонам предложено представить письменные позиции относительно возможности и необходимости проведения повторной экспертизы в ином экспертном учреждении.  

Соответствующее право сторонами не реализовано, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.  

Таким образом, выводы экспертов, изложенные в заключении эксперта № Э023/2022 от 09.08.2022 г., позволяют заключить, что обязательства по Договору № 13/03КС/21 от 13.03.2021 г. выполнены ответчиком ненадлежащим образом.  

Товары, поставленные ответчиком истцу не соответствует стандартам качества примененных материалов при его изготовлении.  

Причинами появления обнаруженных дефектов являются некачественные материалы общестроительного назначения, которые не применимы при устройстве такого типа помещений, а также отсутствие теплотехнического расчета при значительном перепаде температур и замкнутого теплового контура помещения.  

Стоимость восстановительных (ремонтных) работ холодильной камеры и холодильного оборудования для приведения их в соответствие с существующими стандартами качества составляет 204000 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.  

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.  

Материалами дела, а также выводами по экспертному заключению подтверждается факт причинения убытков истцу в размере 204000 руб. некачественным выполнением договорных обязательств ответчиком.  

Доводы ответчика о том, что работы приняты истцом в полном объеме без каких-либо замечаний, что подтверждается актом о приемки выполненных работ (оказанных услуг) отклоняются судом ввиду следующего.  

Согласно пункту 7.1. Договора гарантийные обязательства осуществляются для безвозмездного устранения дефектов Товара и Работ, объективность которых признана специализированной организацией.  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с качеством поставляемого Товара и проведения монтажных и пуско-наладочных Работ в течение 12 месяцев с момента подписания Акта выполненных работ (пункт 7.2. Договора).  

Согласно пункту 7.3. Договора при обнаружении дефектов Товара и Работ Заказчик в течение одного дня уведомляет Исполнителя о выявлении дефекта.  

Как следует из материалов дела, работы приняты истцом в апреле 2021 года. 

Уведомление с требованием об устранении недостатков направлено ответчику 02.07.2021 г., то есть в пределах гарантийного срока.  

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Суд учитывает, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.  

Факт выявления недостатков выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.  

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).  

Как указано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется  

неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.  

Содержательно подход к существенным недостаткам у ГК РФ и у Закона о защите прав потребителей одинаковый. В практике арбитражных судов сложились ряд правовых позиций, позволяющих выделить несколько критериев, объясняющих, какие именно недостатки можно считать существенными:  

- под существенностью недостатков результата работ понимают неустранимое отсутствие у такого результата потребительской ценности (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 N 17АП-16736/15);  

- недостатки будут существенными, если для их устранения необходим демонтаж результата работ (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N 20АП-2923/18);  

- если результат работ невозможно использовать (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 N 08АП-9318/18);  

- если недостаток не позволяет производить эксплуатацию объекта по договору подряда (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 N 08АП9318/18).  

Таким образом, существенные недостатки в договоре подряда, исходя из толкования закона и судебной практики, – это незакрытый перечень недостатков, отвечающих, в том числе, следующим критериям (одному или нескольким):  

а) характер недостатка исключает возможность использования результата для целей договора;  

б) недостаток исключает возможность эксплуатации результата; в) недостаток лишает результат потребительской ценности;  

г) устранение недостатка несоразмерно затратно; д) недостаток выявляется неоднократно. 

В заключении эксперта от 09.08.2022 года № Э023/2022 (страницы 15-16) указано, что для устранения недостатков работы, выполненной ответчиком по договору на поставку и монтаж холодильной камеры и оборудования от 13.03.2021 № 13/03КС/21, необходимо осуществить замену, демонтаж и монтаж: каркаса из поливинилхлоридного профиля; поливинилхлоридных сендвич-панелей; стеклопакетов клееных однокамерных общестроительного назначения; двери входной однополой 2100 х 900; внутреннего блока.  

Доказательств обратного ответчик суду не представил. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании убытков с учетом результатов судебной экспертизы подлежит удовлетворению в размере 204000 руб.  

В удовлетворении остальной части требования отказано. 

Рассматривая требование истца о расторжении договора от 13.03.2021 г. № 13/03КС/21, суд руководствовался следующим.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Как установлено судом, договорные обязательства выполнены ответчиком ненадлежащим образом, цель заключенного Договора не достигнута.  

Ввиду существенного нарушения условий договора 14.07.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении Договора (РПО 35002852129973).  

Согласно отчету об отслеживании отправления на сайте «Почты России» претензия вручена ответчику 31.07.2021 г.  

Истец исчерпал досудебные возможности урегулирования спора, письмо с требованием о расторжении Договора оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем суд не находит оснований для отказа истцу в его праве признать договор расторгнутым.  

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора от 13.03.2021 г. № 13/03КС/21 подлежит удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 118400 руб.  

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены: соглашения № Н/П-102 от 28.05.2021 г., № Н/П-095 на оказание юридической помощи в интересах третьего лица, заключенные между ООО «Краевой правовой центр», ФИО6, ФИО7 и дополнительные соглашения к ним; Договоры № КП-362 от 09.07.2021 г., № КП-627 от 27.08.2021 г., заключенные между истцом и ООО «Краевой правовой центр» и дополнительные соглашения к ним, кассовые чеки: от 09.07.2021 г. на сумму 38700 руб., от 30.08.2021 г. на сумму 20000 руб., от 04.09.2021 г. на сумму 58900 руб., от 06.09.2021 г. на сумму 500 руб., от 06.09.2021 г. на сумму 300 руб.  

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 АПК РФ.  

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.  

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно статье 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  

услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.  

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 г., согласно которым минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65000 руб., или не менее 4500 руб. за каждый час работы; участие в суде апелляционной инстанции - принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 40000 руб.  

Согласно сведениям, отраженным в пункте 2.2 Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 г., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65000 руб., или не менее 4500 руб. за каждый час работы.  

Материалами дела подтверждается, что представители истца ФИО6 и ФИО7 совершали процессуальные действия в суде первой инстанции.  

Суд первой инстанции, оценив объем фактически выполненной представителями работы по представлению интересов истца в суде первой инстанции, характер спорных правоотношений, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение дела будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 65000 руб., из которых:  

- подготовка досудебной претензии (5000 руб.); - подготовка искового заявления (10000 руб.); 

- подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы (7000 руб.); - подготовка ходатайства об уточнении исковых требований (7000 руб.); - участие представителей в 8 судебных заседаниях (36000 руб.).  

Суд не учитывает подготовку и подачу ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов от 29.09.2021 г., поскольку оно предъявлено во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения от 22.09.2021 г.  

Кроме того, суд отмечает, что расходы на ознакомление в соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.  

Таким образом, расходы на ознакомление с материалами дела к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.  

Суд отмечает, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2008 г. № 9131/08 указал, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.  

Указанные услуги не связаны напрямую с реализацией права на обращение в суд или судебную защиту, совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов и не подлежат дополнительному возмещению.  

Суд отмечает, поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение  

цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.  

Рассмотрев представленные документы, оценив обстоятельства дела, предмет и степень сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленные документы, количество судебных заседаний, объем и сложность проделанной юридической работы, соразмерность понесенных судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что понесенные судебные расходы в сумме 65000 руб. соответствуют критерию разумности.  

Указанный размер, по мнению суда, соответствует гонорарной практике региона, объему оказанных услуг, и принципу разумности.  

Как видно из материалов дела на рассмотрение суда поступило два требования: требование неимущественного характера (о расторжении договора), требование имущественного характера (о взыскании убытков).  

Требование имущественного характера удовлетворено частично на 79%, неимущественное требование удовлетворено в полном объеме.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.  

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 Постановления № 1).  

Таким образом, в подобных случаях судам необходимо исходить из того, что в случае, когда заявлены несколько самостоятельных требований, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.  

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2017 г. № 309-ЭС17-12761 по делу № А50-21319/2015 (Изменяя определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, принял во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 10, 20 Постановления № 1, в определении Конституционной Суда Российской Федерации от 23.12.2014 г. № 2777-О и исходил из того, что когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.  

Учитывая изложенное, суд исходит из презумпции равенства долей: 50% расходов отнесено на неимущественное требование (32500 руб.), 50% - на имущественное требование (32500 руб.).  

Поскольку имущественное требование удовлетворено частично на 79%, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей подлежит удовлетворению в размере 58175 руб., из расчета: 32500 руб. + 25675 руб. (79% от 32500 руб.).  

В удовлетворении остальной части требования отказано. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований..  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 14160 руб., что подтверждается чеками-ордерами № 80 от 16.09.2021 г. в сумме 8516 руб., № 43 от 25.09.2021 г. в сумме 5644 руб. (6000 руб. за неимущественное требование, 8160 руб. за имущественное требование).  

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 12446 руб., из расчета: 6000 руб. + 6446 руб. (79% от 8160 руб.).  

Также истцом на депозитный суда перечислены денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату № 0306119849.  

Учитывая данные обстоятельства с ответчика в пользу истца следует взыскать 26850 руб. в качестве возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, из расчета: 15000 руб. + 11850 руб. (79% от 15000 руб.).  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор на поставку и монтаж холодильной камеры и оборудования от 13.03.2021 г. № 13/03КС/21, заключенный между ИП ФИО1, г. Геленджик (ИНН: 

<

***>) и ИП ФИО2, ст. Новодмитриевская (ИНН: 

<

***>).  

Взыскать с ИП ФИО2, ст. Новодмитриевская (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1, г. Геленджик (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 204000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12446 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 58175 руб., расходы на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 26850 руб.  

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.  

Судья В.С. Чуриков