АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23729/2017

Дело № А72-17225/2016

г. Казань

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А., 

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю., 

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

заинтересованных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2017 (судья   Корастелев В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу № А72-17225/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дом» (ОГРН 1067325035030, ИНН 7325060245) к Ульяновской области в лице Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (ОГРН 1137325000064, ИНН 7325118223), заинтересованные лица: Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, Агентство регионального государственного строительного надзора Ульяновской области, о возмещении убытков в размере 17 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дом» (далее - истец, ООО «СК «Дом») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Ульяновской области в лице Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее - ответчик, Инспекция) о взыскании за счет средств казны Ульяновской области убытков в размере 17 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области  от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, с Ульяновской области в лице Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (далее Министерство) за счет средств казны Ульяновской области в пользу ООО «СК «Дом» взысканы убытки в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт несения расходов на оплату услуг представителя нельзя считать доказанным; к расходному кассовому ордеру не представлен кассовый чек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 Управлением  регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекцией государственного регионального надзора Ульяновской области составлен протокол № В-1200 в отношении ООО «СК» Дом» об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  КоАП РФ).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 24.02.2016 ООО «СК «Дом» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи  7.23.3 КоАП РФ, административное производство прекращено на основании статьи 2.9   КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01.04.2016 постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 24.02.2016 оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Ульяновского областного суда от 23.06.2016 постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 24.02.2016, решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01.04.2016, вынесенные в отношении ООО «СК «Дом» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи  7.23.3 КоАП РФ, были изменены с указанием в качестве мотива прекращения производства по делу на недоказанность обстоятельств, на основании которых были сделаны выводы о виновности правонарушителя.

ООО «СК «Дом» в целях осуществления защиты своих интересов при производстве по делу о данном административном правонарушении заключило  с ООО «Антей» договор об оказании юридических услуг от 12.01.2016 № 01ПС-01/2016 (л.д. 16), предметом которого являлись услуги правового характера, связанные с правовым сопровождением деятельности клиента, направленной на управление и эксплуатацию жилищного фонда, а также дополнительное соглашение к указанному договору от 25.01.2016 № 03 об оказании правовой услуги по представлению интересов ООО «СК «Дом» при рассмотрении административного материала по протоколу от 25.12.2015 № В-1200, составленному Главрегионнадзором по Ульяновской области.

Согласно акту  приема-передачи от 29.06.2016 № 1 к дополнительному соглашению от 25.01.2016 № 03, расходному кассовому ордеру  ООО «СК «Дом»  от 30.06.2016 № 21, квитанции  к приходно кассовому ордеру ООО «Антей» от 30.06.2016 № 88, выпиской  из кассовой книги ООО «СК «Дом»  от 30.06.2016 стоимость услуг исполнителя по дополнительному соглашению от 25.01.2016 № 03 составила 17 000 руб.

Актом приема-передачи услуг  от 16.02.2015 № 1 результаты услуг по указанному договору, приняты заказчиком без претензий к качеству. Услуги по договору оплачены в полном объёме.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1070, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте  26 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005  № 5, прекращение производства по делу об административном правонарушении по статье  7.23.3 части 1 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были сделаны выводы о виновности правонарушителя, истец считается не привлеченным к административной ответственности, что является основанием для возмещения причиненного вреда в виде расходов на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь. 

Истец был вынужден в результате действий административного органа защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

Таким образом, понесенные ООО «СК «Дом» расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие инициирования государственным органом вопроса о привлечении истца к административной ответственности.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. В целях подтверждения таких требований в материалы дела должны быть представлены: доказательства причинения истцу ущерба, доказательства размера вменяемого ущерба, доказательства того, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательства противоправности его действий (бездействий) применительно к возникшему ущербу.

Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответственность за причиненный вред в настоящем деле должна быть возложена на Ульяновскую область в лице Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта по Ульяновской области, которое является главным распорядителем областных бюджетных средств и после упразднения Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области осуществляет полномочия в той же сфере надзора, в котором было выявлено вменявшееся Обществу административное правонарушение.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о компенсации следующих расходов: подготовка материалов к рассмотрению судебного дела в суде (первой и апелляционной) инстанций - 3000 руб. (1500 руб. х 2); участие в судебном заседании в рамках разбирательства дела судом первой инстанции (1 судебное заседание, проведенное в 2 дня) - 3000 руб.; участие в судебном заседании в рамках разбирательства дела судом апелляционной инстанции (1 судебное заседание, проведенное в 2 дня) - 4000 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат частичному возмещению.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. 

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.  

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А72-17225/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				       Р.А. Вильданов

Судьи								       И.А. Хакимов 

									       Н.Ю. Мельникова