Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-106213/19

20 марта 2020 года

г.Москва

              Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.С. Пашкевич,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ"(ИНН 7707787427, ОГРН 1127747054874)

к МАУК "ДКИС "ТАМАНЬ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Администрация Наро-Фоминского городского округа 

о взыскании 21153818,12 руб. 

при участии в заседании: согласно протоколу 

                                                   УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском   к МАУК "ДКИС "ТАМАНЬ" о взыскании стоимости дополнительных работ по договору подряда № 8/13 от 16.12.2013 в размере 21 153 818 руб. 12 коп.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные  требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.  

Представитель ответчика представил отзыв на иск, в котором по сути заявленных требований не возражал. 

Третьего лица в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, свою позицию по делу не представило. 

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2013 г между ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" (Генподрядчик) и МАУК "ДКИС "ТАМАНЬ" (Заказчик) был заключен Договор подряда № 8/13 от 16.12.2013г.

В соответствии с договором подряда № 8/13 от 16.12.2013г. (далее в тексте - Договор) Общество с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (ООО «Промтехстрой») выполнило работы по реконструкции здания Муниципального автономного учреждения культуры «Дворец культуры и спорта «Тамань» городского поселения Калининец в соответствии с условиями Договора и утвержденной проектно-сметной документацией, в сроки, предусмотренные графиком производства работ, с последующей сдачей объекта в эксплуатацию, а также дополнительные работы, что подтверждается подписанными сторонами МАУК "ДКИС "ТАМАНЬ", ООО «Промтехстрой», актами дополнительных работ.

23.05.2019 г. между МАУК "ДКИС "ТАМАНЬ" и ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ"  были составлены и подписаны акт о приемке выполненных работ № 237 за период с 25.12.2018 по 23.05.2019 на сумму в размере 59 705 руб. 63 коп., акт о приемке выполненных работ № 238 на сумму 1 130 955 руб. 05 коп., акт о приемке № 239 на сумму 238 972 руб. 87 коп., акт о приемке выполненных работ № 240 на сумму 7 938 руб. 98 коп. и т.д., по унифицированной форме КС-2.  

            В силу пункта 2.3. Договора подтверждение стоимости выполненных строительно-монтажных, пусконаладочных работ по Объекту, осуществляется ежемесячно, путем оформления актов приемки выполненных Генподрядчиком работ по формам КС-2, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с предоставлением исполнительной документации по выполненным объемам.

 Пунктом 5.9. Договора установлено, до начала работ Генподрядчик письменно согласовывает с Заказчиком перечень и объемы работ, планируемых к выполнению на условиях субподряда и перечень субподрядных организаций. Согласие или отказ должны быть сообщены Заказчиком Генподрядчику письменно в течении 5 (пяти) рабочих дней после получения вышеуказанного списка от Генподрядчика.

Согласно пункту 11.2. Договора при возникновении между Заказчиком и Генподрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ на основании экспертного заключения, в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов работ Генподрядчик обязуется в срок, установленный в экспертном заключении (акте, составленном Заказчиком), устранить указанные недостатки, произвести доработки за свой счет.»

В 2015г. Заказчиком произведена корректировка проектно-сметной документации результатов инженерных изысканий по объекту. 

            19.10.2015 в отношении проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий было получено положительное заключение ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» № 50-1-5-1754-15.

На основании пункта 5.12. Договора Генподрядчик ежемесячно подтверждает стоимость выполненных строительно-монтажных работ по Объекту путем оформления актов приемки выполненных по формам КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры с предоставлением исполнительной документации по выполненным объёмам, которые обязан представить до 25 числа текущего месяца.

            Дополнительным соглашением № 11 от 29.11.2016г. к Договору подряда № 8/13 от 16.12.2013г., между МАУК "ДКИС "ТАМАНЬ" и ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ", согласно Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 191 «Об утверждении Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, цены единицы товара, работы, услуги, качества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году, в связи с существенными изменениями обстоятельств, которые явились основными причинами для продления срока исполнения договора подряда». 

            Стороны договора подряда № 8/13 от 16.12.2013г. договорились о продлении срока выполнения работ до 20.12.2019г. 

            13.09.2018г. исх. № 65 ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" в адрес МАУК "ДКИС "ТАМАНЬ" было направлено уведомление о необходимости проведения дополнительных работ по договору № 8/13 от 16.12.2013г. и увеличения сметной стоимости реконструкции на сумму 22 109 361 руб. 98 коп., в связи с выявлением неучтенных в проектно-сметной документации работ.

            13.09.2018г. между МАУК "ДКИС "ТАМАНЬ" (Заказчик) и ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" (Генподрядчик) составили акт № б/н на дополнительные работы в том, что при производстве строительно-монтажных работ по объекту по причинам не выявления дополнительных объемов работ, не учтенных в проектно-сметной документации.

            13.09.2018г. Заказчиком, Генподрядчиком был составлен акт на дополнительные работы с указанием производства перечисленных в акте работ на сумму 22 109 361 руб. 98 коп.

            ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" были проведены дополнительные работы по реконструкции Объекта.

            МАУК "ДКИС "ТАМАНЬ" (Заказчик) не выполнил обязательств перед ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" (Генподрядчик) по оплате стоимости дополнительных работ, указанных в акте на дополнительные работы.

            Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что на момент заключения Договора у ответчика отсутствовала возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ. При этом, истец, являющийся Генподрядчиком по Договору подряда № 8/13 от 16.12.2013 г., своевременно не предупреждал ответчика (Заказчика по Договору) о необходимости проведения дополнительных работ и не согласовывал их стоимость. Ответчиком по Договору № 8/13 от 16.12.2013 г. был заявлен для выполнения комплекс работ на общую сумму Договора.

Сторонами по делу подписаны акты о приемке выполненных работ на дату составления по унифицированной форме КС-2.

Таким образом, Генподрядчик вправе требовать оплаты за проведение дополнительных работ по акту на дополнительные работы по Договору подряда.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование об оплате дополнительных работ на сумму 21 153 818 руб. 12 коп., с учетом корректировки и уточнения объемов работ при разработке рабочей документации, корректировки раздела 11 проектной документации Смета на строительство объектов капитального строительства, с учетом положительного заключения государственной экспертизы сметной документации,  правомерно и подлежит удовлетворению. 

В материалы дела не представлены доказательства оплаты работ к Дополнительному соглашению № 11 от 29.11.2016г. по Договору подряда № 8/13 от 16.12.2013 г. в размере 21 153 818 руб. 12 коп.

Вместе  с тем, суд отмечает следующее. 

В отзыве на иск ответчик указал, на то, что согласно заключенному договору подряда № 8/13 от 16.12.2013г., истец произвел выполнение основных работ на сумму 330 481 808 руб. 58 коп. Данные работы были приняты ответчиком и оплачены. При выполнении работ по реконструкции Объекта истцом совместно с ответчиком была выявлена необходимость в проведении дополнительных работ. 

            Ответчик признает, что истцом были выполнены дополнительные работыпо договору надлежащим образом. Данные работы были выполнены в полном соответствии с актом на дополнительные работы от 13.09.2018г. Стоимость дополнительных работ составляет 21 153 818 руб. 12 коп. 

            Ответчик не произвел оплату дополнительных работ по причине отсутствия денежных средств на момент предъявления истцом требования об оплате. 

Таким образом, поскольку ответчиком не оплачены дополнительные работы в размере  21 153 818 руб. 12 коп., требования истца  являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.  

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

Руководствуясь статьями 110,  167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать  с МАУК "ДКИС "ТАМАНЬ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость дополнительных работ по договору подряда № 8/13 от 16.12.2013 в размере 21 153 818 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 128 769 руб. 

            В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                             Е.А. Морозова