Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-31007/2020

г. Краснодар

22 января 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021г.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-31007/2020

по исковому заявлению ООО «Фундамент» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

к ООО «Любимый город. Дуэт» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца представитель по доверенности ФИО1

от ответчика представитель по доверенности ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фундамент» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар обратилось в суд с иском к ООО «Любимый город. Дуэт» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар о взыскании долга в размере 25 492 143 рублей 94 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда (с учетом уточнения).

Истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчика против удовлетворения требований возражал, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

01.06.2019г. между ООО «Фундамент» (подрядчик) и ООО «Любимый город. Дуэт» (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 06/2019-Д77/Л5 на выполнение работ на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом по ул. Душистая, 77, литер 5 (подземная парковка с надстроенным офисным зданием) в г. Краснодар.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил необходимые работы на сумму 25 492 143 рублей 94 копеек, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 08.05.2020, а также актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1/1 от 08.05.2020, № 1/2 от 08.05.2020, № 1/3 от 08.05.2020.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, задолженность составила 25 492 143 рублей 94 копеек.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате работ, однако требования было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ по договору, факт принятия работ ответчиком, а также наличие задолженности подтверждается представленными в дело документами, ответчиком не оспаривались. Ответчик подписал акта выполненных работ без разногласий.

Доказательств последующей оплаты задолженности ответчик не представил.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковые требования в части взыскания основного долга в размере 25 492 143 рублей 94 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2020 по 16.07.2020 в размере 131 988 рублей 01 копеек и просит произвести взыскание процентов  по день вынесения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, так как Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из  анализа текста договора следует, что стороны не согласовали условия об ответственности.

Согласно просительной части иска истец просит взыскать проценты по день вынесения решения суда.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд считает правомерным объединить периоды, согласно удовлетворенного ходатайства истца  и произвести начисление процентов с 08.06.2020 по 19.01.2021.

Суд произвел расчет процентов за означенный период, сума которых составила  687 432 рублей 04 копейки, при этом расчет процентов за период с 08.06.2020 по 16.07.2020, выполненный истцом в исковом заявлении, произведен правомерно.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Между тем, пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из расчета процентов, данных обстоятельств для уменьшения ставки процентов не усматривается.

При указанных обстоятельствах заявление о применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, а требования о взыскании процентов подлежащими удовлетворению в размере 687 432 рублей 04 копейки.

Оплату государственной пошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о  применении статьи 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ООО «Любимый город. Дуэт» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар в пользу ООО «Фундамент» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар 25 492 143 рублей 94 копейки задолженности, 687 432 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Любимый город. Дуэт» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар в доход федерального бюджета 151 898 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края

СудьяО.П. Миргородская