﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-7826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Куприной Н.А.,

								Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 27.08.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 18.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А46-7826/2019 по иску министерства культуры Омской области (644099, Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 22, ОГРН 1045504007713, ИНН 5503079180) к муниципальному образованию городской округ «Город Омск Омской области» в лице департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) об обязании исполнить условия охранного обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Волощенко Сергей Юрьевич.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) в заседании участвовали представители: министерства культуры Омской области - Широченко Е.Д. по доверенности от 11.10.2018 № 35, индивидуального предпринимателя Волощенко Сергея Юрьевича - Муруева Е.С. по доверенности от 08.10.2019, Синеокая И.В. по доверенности от 01.07.2020.

Суд установил:

министерство культуры Омской области (далее – Министерство культуры) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее – Департамент имущества) об обязании исполнить охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включённого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения, «Дом жилой И.А. Каргенюк», 1900-е годы, расположенный                         по адресу: город Омск, улица Красный Путь, дом 14 (далее – объект),                            а именно: произвести обследование несущих конструкций объекта с выдачей заключения в течение шести месяцев с момента вступления в силу решения суда; произвести устройство гидроизоляции фундамента объекта в течение шести месяцев с момента вступления в силу решения суда; произвести работы по восстановлению отмостки со стороны дворовых фасадов объекта   в течение шести месяцев с момента вступления в силу решения суда; произвести ремонт кровли объекта в течение шести месяцев с момента вступления в силу решения суда; обязании ответчика произвести демонтаж металлических креплений и каркасов, возведённых на втором этаже юго-западного фасада объекта и восстановить поверхности от разрушений, вызванных креплением металлической конструкции к стене, в течение тридцати дней с момента вступления в силу решения суда.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Волощенко Сергей Юрьевич (далее – ИП Волощенко С.Ю.).

Решением от 27.08.2019 Арбитражного суда Омской области (с учётом определения от 05.11.2019 об исправлении опечатки), оставленным                                   без изменения постановлением от 18.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Департамент имущества, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой,                       в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что объект передан в аренду ИП Волощенко С.Ю. по договору от 22.04.2005 и с этого момента ответчик не вмешивается в деятельность третьего лица, поскольку принял все меры для соблюдения положений Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ    «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ); между Департаментом имущества и ИП Волощенко С.Ю. заключён договор купли-продажи объекта от 27.08.2019, а 16.12.2019 произведена государственная регистрация права последнего, поэтому Департамент имущества является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре; сроки, установленные судом, 6 месяцев и 30 дней для исполнения решения суда не обоснованы, не исполнимы и не разумны, реальные сроки должны быть не менее двух лет, а решение суда должно быть исполнимым.

Вместе с кассационной жалобой заявителем представлены дополнительные доказательства на 6 листах, в приобщении которых к материалам дела судом кассационной инстанции отказано, документы подлежат возвращению заявителю вместе с постановлением суда округа, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286                         АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу Министерство культуры                           и ИП Волощенко С.Ю. возражают против доводов Департамента имущества, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 17.07.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Дерхо Д.С. в составе суда на судью Куприну Н.А. в связи с его нахождением в очередном отпуске.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали свои доводы и возражения, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований                            для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что объект, расположенный по адресу: город Омск, улица Красный Путь, дом 14, является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения и поставлен на государственную охрану постановлением главы администрации Омской области от 19.04.1994 № 176-п «О постановке на государственный учёт и охрану памятников истории и культуры Омской области», зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации                                  за № 551410077220005.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте от 19.04.2019 дом является собственностью муниципального образования городской округ город Омск.

В соответствии с пунктом 2 Положения о Министерстве культуры Омской области, утверждённого указом губернатора Омской области от 02.03.2004 № 48, Министерство культуры является специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся в собственности Омской области, государственной охраны объектов культурного наследия регионального значения.

Распоряжением Министерства культуры от 12.05.2016 № 258-рм утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включённого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения (далее – охранное обязательство), которое направлено в адрес Департамента имущества письмом от 16.05.2016 № 2847 (уведомление                          о вручении от 18.05.2016).

Пунктом 22 раздела 5 охранного обязательства предусмотрено,                              что не допускается распространение наружной рекламы на объектах культурного наследия, включённых в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также на их территориях, за исключением достопримечательных мест.

В силу акта от 11.04.2016 № 1 технического состояния объекта культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации), регионального значения, местного (муниципального) значения, включённого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, являющегося неотъемлемой частью указанного охранного обязательства, собственнику (иному законному владельцу) с целью сохранения объекта культурного наследия и создания надлежащих условий для его использования необходимо провести следующие работы по сохранению объекта: установку информационной надписи – сентябрь 2016 года; обследование несущих конструкций объекта с выдачей заключения – 2017 год; разработку проектной документации на основании заключения обследования – 2017 год; устройство гидроизоляции фундамента здания – 2017 год; восстановление отмостки со стороны дворовых фасадов здания – 2018 год; ремонт кровли – 2018 год.

Согласно приложению № 2 к приказу Министерства культуры                           от 18.12.2018 № 127 «Об установлении границ территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Дом жилой И.А. Каргенюк», 1900-е годы, расположенного по адресу: город Омск, улица Красный Путь, дом 14,           и утверждении особого режима использования земельных участков в данных границах» (далее – Приказ № 127) в границах территории объекта запрещается строительство объектов капитального строительства                                  и увеличение объёмно-пространственных характеристик существующих объектов капитального строительства.

На основании задания от 15.04.2019 № 22 на осуществление мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Омской области, Министерством культуры проведены мероприятия с целью определения технического состояния объекта, по результатам которых выявлено следующее: объект находится в удовлетворительном состоянии; по периметру здания наблюдаются трещины и разрушения красочного слоя, локальные сколы, выпадение кирпича; реставрационные работы не проводились; согласно плану ремонтно-реставрационных работ охранного обязательства, утверждённого распоряжением Министерства культуры от 12.05.2016 № 258-рм, на объекте не выполнены следующие работы: обследование несущих конструкций здания с выдачей заключения; устройство гидроизоляции фундамента здания; восстановление отмостки со стороны дворовых фасадов здания; ремонт кровли. На втором этаже юго-западного фасада объекта смонтирован баннер с текстом «АРЕНДА ПРОДАЖА т. 909-536-57-25» в нарушение статьи 45 Закона № 73-ФЗ. Данная конструкция скрывает декоративное оформление оконного проёма и простенка юго-западного фасада объекта культурного наследия и нарушает его визуальное восприятие. Рекламная конструкция перекрывает декоративные элементы оформления фасада, что подтверждается актом по результатам мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия федерального значения.

Департамент имущества на основании подпункта 1 пункта 18 Положения о департаменте имущественных отношений администрации города Омска, утверждённого решением Омского городского Совета                         от 26.10.2011 № 452, в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника       в отношении муниципального имущества города Омска.

Ссылаясь на то, что непринятие Департаментом имущества мер                                      по сохранению объекта может повлечь его уничтожение, разрушение объекта влечёт за собой нарушение прав неопределённого круга лиц, указанного                    в статье 7 Закона № 73-ФЗ, может повлечь урон национальному достоянию Российской Федерации, изменение исторического облика города Омска, Министерство культуры обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты, руководствовались статьями 210, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 3.1, 6, 7, 33, 35.1, 40, 45, 47.2, 47.3, 47.6, 48, 63 Закона № 73-ФЗ, статьёй 5.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), установив, что спорный объект является предметом культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации, все его элементы подлежат охране, изменение элементов объекта является грубым нарушением законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, исходили из того, что невыполнение охранного обязательства                       и непринятие мер по сохранению объекта культурного наследия может повлечь его повреждение и разрушение, в связи с чем пришли к выводу                  о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

По существу спор разрешён судами правильно.

Согласно части 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в соответствии со статьями 294, 296 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 33 Закон № 73-ФЗ определено, что целью государственной охраны объектов культурного наследия является предотвращение их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также их защита от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу положений пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан среди прочего осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном                                            и противопожарном состоянии.

Пунктом 13 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что в случае, если к моменту перехода права владения объектом культурного наследия, включённым в реестр, в отношении указанного объекта оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца объекта культурного наследия, включённого в реестр, по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения указанным объектом культурного наследия.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства                   по делу и имеющиеся доказательства, в том числе охранное обязательство, результаты мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия, акт от 11.04.2016 № 1, установив, что объект имеет охранное обязательство, его правообладателем является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у Департамента имущества обязанности по выполнению охранного обязательства, принятию мер по сохранению объекта культурного наследия, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о принятии ответчиком надлежащих мер по исполнению охранного обязательства, с указанием на заключение договора аренды с третьим лицом подлежат отклонению, поскольку ранее являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций обоснованно их отклонивших со ссылками на установленные                  по делу обстоятельства, положения Закона № 73-ФЗ, отсутствие доказательств регистрации перехода права собственности на нежилые помещения по заключённому договору купли-продажи от 27.08.2019 № 271 на момент рассмотрения дела в суде.

Поскольку регистрация перехода права собственности на объект культурного наследия состоялась в отношении третьего лица после вынесения судебных актов, то это обстоятельство не может повлиять                        на законность и обоснованность судебных актов судов двух инстанций,                      в этом случае применению подлежат положения пункта 13 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ.

В целом доводы, приведённые в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.08.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7826/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												О.Ф. Шабалова

													Н.А. Куприна