АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-22894/2022

04 июля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023).

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 28.06.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023

по делу № А43-22894/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мулинское рыбоводное хозяйство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 о взыскании задолженности по договору поставки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Мулинское рыбоводное хозяйство» (далее – ООО «Мулинское рыбоводное хозяйство», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании 515 849 рублей 69 копеек, в том числе 390 204 рублей долга по договору поставки от 10.09.2020 № 10П/2020, 125 645 рублей 69 копеек пеней за период с 16.09.2020 по 03.08.2021.

Решением от 13.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, материалами дела подтверждено, что поставка по договору от 10.10.2020 № 10П/2020 Обществом не производилась, в связи с чем ответчик заключил договор с другим поставщиком.                            ИП ФИО2 указывает, что товарная накладная от 10.09.2020 № 631 не подтверждает факт передачи товара и подписана лишь для оформления ветеринарного свидетельства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество отзыв не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Мулинское рыбоводное хозяйство» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) подписали договор поставки от 10.10.2020 № 10П/2020, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить молодь стерляди в количестве, по цене, условиям поставки и оплаты согласно договору и спецификации (Приложение 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 2.1 договора товар отпускается поставщиком на основании копии либо оригинала спецификации на партию товара, подписанной с обеих сторон не позднее чем за 3 дня до отгрузки.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара устанавливается в спецификации на каждую партию товара. Цена является фиксированной только в том случае, если покупатель соблюдает порядок оплаты. В противном случае, поставщик вправе в одностороннем порядке изменить цену на продукцию в сторону увеличения либо уменьшения, если просрочка оплаты покупателем составила более 15 (пятнадцать) дней.

За несвоевременную оплату покупателем товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

По данным истца поставка товара на сумму 390 204 рубля произведена 10.09.2020 по товарной накладной № 631.

Пунктом 1 условий спецификации на поставку товаров, являющейся приложением                    № 1 к договору, предусмотрено, что оплата по договору производится в форме безналичного расчета путем перечисления средств на расчетный счет поставщика в течение трех рабочих дней с даты подписания спецификации.

Спецификация подписана покупателем 10.09.2020, что означает согласие со сроком оплаты товара до 15.09.2020 включительно.

Поскольку товар не был оплачен, в адрес ИП ФИО2 13.05.2021 истцом направлена письменная претензия № 127 с требованием в срок до 01.06.2021 погасить имеющуюся задолженность.

Претензия была получена ответчиком 24.05.2021, однако оставлена без исполнения и ответа.

Указанные обстоятельства послужили Обществу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 422, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел, что товар поставлен, однако ответчиком встречное обязательство по оплате товара на сумму 390 204 рубля не исполнено, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что факт отгрузки товара подтверждается товарными накладными от 10.09.2020 № 631, от 10.09.2020 № 47, товарно-транспортной накладной от 10.09.2020 № 37, содержащими подписи ответчика и оттиск печати ИП ФИО2

Также в материалы дела представлены ветеринарное свидетельство, доверенность от 21.08.2020 на ФИО3, путевой лист от 11-15.09.2020, карточки от 11.09.2020 № 1, 2, акты выпуска водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения от 11.09.2020, в которых указано, что ответчик поставлял молодь стерляди                         АО «Транснефть-Верхняя Волга» по договору от 24.07.2020 № 5814-20ТСД путем зарыбления, то есть воспроизводства аквакультуры, реки Оки в районе г. Муром Владимирской области в целях компенсации ущерба водным биоресурсам. Производителем молоди стерляди являлся истец, что подтверждается ветеринарным свидетельством от 10.09.2020  № 6775522954. 

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили,  что Общество  по договору от 10.09.2020 № 10П/2020 поставило Предпринимателю товар, который не был оплачен.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 390 204 рублей задолженности и привлечения его к ответственности, установленной в пункте 5.3 договора поставки.

Представленный истцом расчет пеней проверен судами и признан верным.

Ссылка Предпринимателя на то, что товарная накладная № 631 от 10.09.2020 не подтверждает факт передачи товара и подписана лишь для оформления ветеринарного свидетельства, признана судами несостоятельной. Суды указали, что обоснованных сомнений и соответствующих доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что по названной накладной товар не поставлялся, не имеется.

В материалах дела имеется ветеринарное свидетельство от 10.09.2020 № 6775522954 форма № 1. Суды не нашли оснований полагать, что оно не относится к спорной поставке. 

Приобретение рыбы в октябре 2020 года у другого поставщика, на что ссылается Предприниматель, не опровергает факта поставки истцом в сентябре 2020 года.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу №  А43-22894/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова