АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2133/2018

г. Краснодар

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Конопатова В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.09.2021), финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А15-2133/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением суда от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Податель жалобы указывает, что заявление ПАО Сбербанк о признании должника несостоятельным (банкротом) надлежало оставить без рассмотрения или возвратить, как поданное с нарушением норм законодательства о банкротстве; уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) банком в срок не опубликовано; финансовый управляющий ФИО3 с 09.10.2021 не являлась членом ассоциации «РСОПАУ»; суд апелляционной инстанции не проверил явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, не установил их личность и не проверил полномочия.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Финансовый управляющий возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить в силе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № 8590 (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом в связи с наличием у нее непогашенной более трех месяцев задолженности. Определением суда от 23.05.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 13.12.2019 заявление в отношении ФИО1 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением от 22.07.2020 в отношении должника введена процедура реализация имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 14.01.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО3

08 декабря 2021 года ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, мотивированное наличием у нее статуса индивидуального предпринимателя и необоснованным принятием судом заявления                ПАО Сбербанк о признании должника банкротом в отсутствие надлежащего опубликования уведомления о намерении обратиться с соответствующим заявлением и, как следствие, отсутствием у банка права на обращение. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 57, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве установлены в статье 57 Закона о банкротстве.

Как уже было отмечено и следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  указывает на необоснованное принятие судом заявления о признании ее банкротом ввиду отсутствия у ПАО Сбербанк соответствующего права. Так, уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании ФИО1 банкротом от 23.03.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.01.2019, а заявление о признании банкротом подано в суд 16.05.2018.

На дату обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом ФИО1 обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 1.1, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 указанной статьи и названным Федеральным законом.

Закон о банкротстве разграничивает общий порядок (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве) и специальный порядок (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве) обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

При обращении в суд с заявлением о признании гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, несостоятельным (банкротом) на основании задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве), закон не связывает возникновение у кредитора права на такое обращение с необходимостью предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Предварительное опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании предпринимателя банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее – ЕФРСБ) необходимо в случаях, когда кредитору предоставлено право на возбуждение дела о банкротстве в отсутствие вступившего в законную силу решения суда (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Вместе с тем вопрос о наличии или отсутствии права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом разрешается на стадии принятии заявления о признании должника банкротом к производству суда. 

Согласно разъяснениям абзаца шестого пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение о принятии заявления о признании должника банкротом может быть обжаловано.

В рассматриваемом случае определение суда от 23.05.2018 в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3917, целью публикации в ЕФРСБ является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что спор относительно первенства подачи заявлений отсутствовал, так как иные заявления не были поданы, ни один из кредиторов не возражал относительно очередности рассмотрения заявлений и включения требований в реестр требований кредиторов, принимая во внимание длительность рассмотрения дела о банкротстве (более 4-х лет) цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом - достигнута. 

Несоблюдение банком положений пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, если они и имели место, в данном случае не может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. 

Суд округа отмечает, что требования должника фактически свидетельствуют о несогласии с определением от 23.05.2018, между тем, обращение должника в суд с ходатайством о прекращении производства по делу не может подменять собой предусмотренный законом порядок обжалования определения суда о возбуждении производства по делу о банкротстве.

Приведенные должником доводы не подпадают под перечень оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, приведенный в статьей 57 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А15-2133/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     Н.А. Сороколетова 

Судьи     М.Г. Калашникова

     В.В. Конопатов