ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-306233/2023

31 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  31 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг» - ФИО1 по доверенность от 10.01.2024 № 1 (онлайн), 

от ответчика: Индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен,

рассмотрев 29 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2024 года по делу № А40-306233/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг» (далее - истец, ООО «Энергоаудит-Юг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что банковская гарантия, отвечающая условиям договора, ответчиком не была предоставлена, соответственно, услуги не оказаны, основания для оплаты по договору отсутствовали; судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От истца в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 29 октября 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что, как указывает истец, 27.05.2022 от ИП ФИО2 посредством электронной почты поступил договор на оказание возмездных услуг № 291 от 27.05.2022, а также счет на оплату № 291 от 27.05.2022 на сумму 1 700 000 руб. ООО «Энергоаудит-Юг» 31.05.2022 платежным поручением № 442 перечислены в счет оплаты денежные средства в размере 1 700 000 руб. Таким образом, предложение заключить договор принято путем оплаты счета в размере, указанном в договоре. 

Согласно договору ответчик обязался предоставить истцу услуги по получению независимой банковской гарантии на сумму 70 000 000 руб. в выбранной истцом кредитной организации на условиях требований документации о проведении закупочной процедуры, извещение № 0119200000122001079 (пункты 1.2, 1.3 договора). В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае, если банк-гарант, указанный в пункте 1.3 договора отказывает заказчику в выдаче банковской гарантии либо кредита по контракту/договору, указанному в пункте 1.2, вознаграждение по данному договору подлежит возврату в полном объеме в течение 5-ти рабочих дней, настоящий договор признается утратившим свою силу.

В силу пункта 4.5 договора отказ заказчика от получения банковской гарантии после принятия решения кредитной организацией о предоставлении банковской гарантии заказчику не освобождает заказчика от его обязательства по оплате вознаграждения исполнителю. В этом случае обязательства исполнителя считаются исполненными частично.

Истец указал, что ответчиком предоставлен проект банковской гарантии, счет от банка, были перечислены денежные средства банку согласно счету, однако в получении независимой банковской гарантии банком было отказано, банком возвращены денежные средства. В силу пункта 4.4 договора услуги ответчиком предоставлены не были. Ответчику 17.06.2022 направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств. После телефонного разговора в мессенджере 07.10.2022 от ответчика поступил файл ответа на претензию с графиком оплаты задолженности. Данный график ответчиком не исполнен, между тем ответчик частично погасил задолженность в размере 500 000 руб. Ответчику 12.11.2022 повторно направлена претензия с требованием возврата денежных средств, ответ на данную претензию отсутствует.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 421, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические, маркетинговые, консультационные услуги по содействию в получении банковской гарантии; ответчик в период согласования одобрения по выдаче банковской гарантии интересах истца в обеспечение заключенного истцом контракта № 259-06-22 предоставлял все необходимые документы для кредитной организации, проводил финансовый анализ предоставленных документов и оказывал помощь в оформлении пояснительных писем для банка; по итогу проведенной ответчиком работы истцу предоставлено одобрение требуемой банковской гарантии АО КБ «Руснарбанк», предоставлен счет на оплату услуг ответчика, счет на оплату комиссии банка, осуществлено взаимодействие по согласованию требуемых правок; 14.04.2022 ответчику был предоставлен макет банковской гарантии для согласования с заказчиком на сумму 144 109 608 руб., получено одобрение от кредитной организации; однако с условиями получения банковской гарантии истец не согласился; признав доказанным факт оказания ответчиком услуг в соответствии с условиями договора; недоказанным наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что банковская гарантия, отвечающая условиям договора, ответчиком не предоставлена, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами истолкованы условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», с учетом поведения сторон в ходе исполнения своих обязательств, установлено, что в силу условий договора (пункт 4.5 договора) фактически оставшаяся сумма является оплатой частично оказанных ответчиком истцу услуг; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2024 года по делу № А40-306233/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль  

 

                                                                                                          О.А. Шишова