ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-25692/2022

г. Чита

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТК» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2023 года по делу № А19-25692/2022 по исковому заявлению муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» Муниципального образования города Братска к обществу с ограниченной ответственностью «АТК» о взыскании 2 767 031,41 руб.,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АТК» ФИО2,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Дирекция городской инфраструктуры» Муниципального образования города Братска (далее – истец, МП «ДГИ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью  «АТК» (далее – ответчик, ООО «АТК») о взыскании 2 767 031,41 руб., из них: 2 736 735,68 руб. – сумма основного долга, 30 295,73 руб. – пени на 23.11.2022 г., а также пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при расчете неустойки должна учитываться ключевая ставка Банка России, действующая по состоянию на 27 февраля – 9,5%, в соответствии с Постановлением Правительства №474. Полагает, что у суда имелись достаточные основания для рассмотрения и удовлетворения ходатайства о снижении неустойки, поскольку ответчик находится в тяжелом материальном положении, что подтверждается введенной в отношении него процедурой банкротства – наблюдение. Несмотря на то, что производство прекращено, тяжелое материальное положение сохранилось в связи с наличием огромной задолженности населения и предприятий по оплате за полученный коммунальный ресурс.

Отзыв либо возражения на апелляционную жалобу со стороны истца не поступили.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2017 между истцом (гарантирующая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2936, в соответствии с которым гарантирующая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду по адресу: г. Братск, ж. р. Гидростроитель, котельная – Сибтепломаш (нежилое здание П23100101), а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду в объеме, определенном договором, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3 (раздел 2) договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.08.2017.

Ответчику за потреблённое в сентябре 2022 года за холодное водоснабжение и водоотведение, негативное воздействие, за сброс загрязняющих веществ истцом предъявлены для оплаты счета-фактуры:

- с/ф № 26220-2936 от 30.09.2022г. на сумму 2 902 373,09 рублей водоснабжение;

- с/ф № 26869-2936 от 30.09.2022г. на сумму 41 872,50 руб.

30.09.2022 г. был произведен частичный взаиморасчет по с-ф 26220-2936 от 30.09.2022 на сумму 207509,91 рублей.

В представленных счетах-фактурах отражены данные о периоде, объеме, цене и стоимости услуг за водоотведение и холодную воду

В связи с нарушением условий договора по оплате, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика основного долга и пени в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 №416-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (ред. от 30.11.2021) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт оплаты образовавшейся перед истцом задолженности.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания истцом ответчику услуг по отпуску питьевой (холодной) воды и принятых сточных вод, а также наличие задолженности ответчика за потребленный ресурс, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Объем потребленного ресурса подтверждается представленными в материалы дела документами, факт потребления коммунального ресурса в заявленный период, а также примененный истцом расчет объема услуг ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

Истцом начислена неустойка на сумму задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 2 694 863 руб. 18 коп. за период с 11.10.2022 по 23.11.2022 в сумме 29 643 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку абонент допустил просрочку платежа, то в силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация правомерно начислила абоненту за период просрочки оплаты.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Также, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения истец в соответствии с пунктом 30 Правил № 644 начислены пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты начислил ответчику пени в размере 652 руб. 24 коп за период 11.10.2022 по 23.11.2022.

Доказательства оплаты выставленного абоненту счета-фактуры за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, ответчиком суду не представлены.

Ответчик расчеты, произведенные поставщиком, по определению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не оспорил и свое несогласие с приведенными обстоятельствами не выразил, в связи с чем, указанное требование также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму 2 694 863 руб. 18 коп., начиная с 24.11.2022 по день фактической оплаты, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования; пени на сумму 41 872 руб. 50 коп. за период с 24.11.2022 года по день фактической оплаты исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования.

Указанное требование согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из уточненного истцом расчета исковых требований следует, что им применена ставка – 7,5%. В расчете истца суд не обнаружил применение ключевой ставки в размере 20%. Суд первой инстанции правомерно при удовлетворении иска исходил из расчета истца.

Таким образом, доводы жалобы о том, что расчет неустойки произведен истцом без учета положений постановления Правительства № 474, которым устанавливается размер ставки 9,5%, подлежат отклонению, поскольку расчет неустойки произведен исходя из ставки 7,5%, которая улучшает положения должника.

Довод апелляционной жалобы о нахождении ответчика в стадии банкротства – наблюдение, уже был рассмотрен судом первой инстанции, который сделал верный вывод о том, что предметом настоящего иска являются требования об оплате холодной воды и оказанных услуг водоотведения, поставленных в октябрь 2021 года, т.е. за тот период времени, который истек после возбуждения дела о банкротстве, а значит, являются текущими.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки не представлены, соответственно, основания для снижения неустойки не имеется.

Само по себе нахождение ответчика в процедуре банкротства и тяжелое финансовое положение не является основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта  2023 года по делу  № А19-25692/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                           Е.В. Горбаткова

 

Судьи:                                                                                                          Е.М. Бушуева

 

А.Е. Мацибора