АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1902/2025

12 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск»

на решение от 16.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025

по делу № А04-4144/2024 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мила»

к муниципальному казенному учреждению «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск», муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск»

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании 422 291 руб. 30 коп.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мила» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «УК Мила», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, МКУ «КИО г. Белогорск», комитет) и муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ответчик, МКУ «УЖКХ г. Белогорск») о взыскании 386 998 руб. 74 коп. основанного долга за услуги по содержанию общего имущества за период с 01.07.2023 по 29.02.2024 и 35 292 руб. 56 коп. неустойки за период с 11.08.2023 по 01.06.2024 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО2) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО3).

Решением суда Амурской области от 16.12.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025, исковые требования к МКУ «КИО г. Белогорск» удовлетворены в полном объеме. В иске к МКУ «УЖКХ г. Белогорск» отказано.

В кассационной жалобе комитет выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить и принять новое решение по существу спора.

По существу доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений) сводятся к несогласию с тарифом на СОИ, использованному управляющей компанией при расчете платы, поскольку в спорный период услуги по ГВС в МКД не оказывались. Заявитель настаивает на необходимости исключения из тарифа, установленного в договоре управления (34,3 руб.) статьи расходов на содержание системы ГВС (2,5 руб.); полагает, что стоимость оказанных услуг подлежит расчету исходя из тарифа 31,8 руб. за 1 кв.м. Также обращает внимание на несоразмерность взысканной пени последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в том числе по причине ненадлежащего исполнения договорных обязательств истцом.

ООО «УК Мила» в отзыве (с учетом дополнительных возражений) указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения; ИП ФИО2 в своих отзывах поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании 15.07.2025, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, представители сторон и ИП ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, дав соответствующие пояснения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

После отложения лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2023 в соответствии с частью 17 статьи 161 и частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), а также положениями Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее - Правила № 1616) МКУ «УЖКХ г. Белогорск» издан приказ № 92, в соответствии с которым ООО «УК Мила» определено в качестве управляющей организации сроком на 1 год МКД № 13 по ул. 1-ая Вокзальная в г. Белогорске.

30.06.2023 между ООО «УК Мила» и МКУ «УЖКХ г. Белогорск», действующим в интересах собственников помещений в многоквартирных домах (в частности МКД № 13 по ул. 1-ая Вокзальная в г. Белогорске), не выбравших способ управления, до проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций, заключен договор управления от 30.06.2023 (далее – договор-1).

Пунктом 4.1 договора-1 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен на уровне, определенном постановлением Администрации г. Белогорск от 24.12.2021 № 1822, в соответствии с которым для жилых домов, имеющих все виды благоустройства, тариф установлен на уровне 34,3 руб. за 1 кв.м. Аналогичное условие о размере платы установлено в приказе от 30.06.2023 № 92.

В дальнейшем проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления указанным МКД (лот № 9 извещения о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления с МКД от 02.10.2023, плата за содержание и ремонт жилого помещения 34,3 ру./кв.м), по результатам которого ООО «УК Мила» признано победителем; 03.11.2023 между управляющей компанией и МКУ «УЖКХ г. Белогорск», действующим в интересах собственников жилых помещений, заключен договор управления МКД № 8 (далее – договор-2), пунктом 2.4 которого установлено, что состав общего имущества и характеристика многоквартирного дома определены актом о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса (Приложение № 3). 

Согласно акту о состоянии общего имущества собственников помещений (Приложение к договору управления) в МКД имеются следующие внутридомовые инженерные коммуникации и оборудование - электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление.

В перечень обеспечиваемых управляющей компанией коммунальных услуг входят отопление, снабжение холодной водой, водоотведение, электроснабжение; стоимость услуг управляющей организации определена в размере 34,3 руб. за 1 кв.м (Приложение к договору-2), что соответствует размеру платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

Из представленных в дело выписок из ЕГРН следует, что муниципальному образованию город Белогорск Амурской области в указанном МКД на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения с кадастровыми номерами: 28:02:000132:236 (19,6 кв.м) с 14.06.2018; 28:02:000132:235 (585,7 кв.м) с 14.06.2018; 28:02:000132:234 (300,5 кв.м) с 14.06.2018; 28:02:000132:233 (389 кв.м) с 14.06.2018; 28:02:000132:231 (129,5 кв.м) с 24.02.2022.

Указанные помещения находятся в аренде у третьих лиц, что участниками процесса не отрицалось и подтверждено представленными договорами аренды.

05.02.2024 за ИП ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью с кадастровым номером 28:02:000132:231, в отношении которого между предпринимателем и ООО «УК Мила» заключен договор управления нежилыми помещениями от 05.02.2024 № 1/2024. 

Во исполнение договоров 1 и 2 ООО «УК Мила» в период с июля 2023 года по февраль 2024 года (спорный период) оказывало собственникам помещений в указанном МКД услуги по содержанию и ремонту общего имущества и для их оплаты выставило МКУ «КИО г. Белогорск» счета, которые последним не были оплачены; расчет стоимости оказанных услуг по договору-1 осуществлен исходя из тарифа 34,3 руб./кв.м., установленного постановлением Администрации г. Белогорск от 24.12.2021 № 1822 для жилых домов, имеющих все виды благоустройства; по договору-2 – из тарифа, определенного по итогам конкурса и отраженного в приложении к договору с перечнем обязательных работ и услуг - 34,3 руб./кв.м.

Ссылаясь на имеющуюся задолженность за содержание общего имущества МКД, общество с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в последующем уточненным, в том числе и по субъектному составу.

Комитет возражал против применения в расчете тарифа 34,3 руб./кв.м, по мотиву того, что спорный МКД не имеет всех видов благоустройства – отсутствует горячее водоснабжение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к МКУ «УЖКХ г. Белогорск», исходил из того, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. В указанной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось; доводов о несогласии данным выводом кассационная жалоба не содержит.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к МКУ «КИО г. Белогорск» - лицо, уполномоченное выступать от имени муниципального образования в сфере управления и распоряжения принадлежащим ему имуществом, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса, статьей 36 Жилищного кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В статье 161 Жилищного кодекса определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом как обязательственное правоотношение состоит из двух встречных обязательств: обязательства управляющей организации в натуре оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме надлежащего качества и обязательства граждан оплачивать их.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного кодекса.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 28, 29 Правил № 491).

Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Жилищного кодекса.

Согласно части 1 статьи 44, части 7 статьи 45, частям 1, 7 статьи 156, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 491, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктами «а», «з» пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Круг обязанностей управляющей организации, определенный в договоре управления многоквартирным домом, не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений№ (далее - Закон № 384-ФЗ) предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень).

В названных документах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома.

Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для управляющей организации характер в силу договора управления МКД и направлено на поддержание технического состояния дома соответствующим обязательным требованиям и нормам действующего законодательства.

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса, пункты 1, 2, 5, 6, 8 Правил № 491). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. 

Понятие внутридомовых инженерных систем дано в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354)и № 124 - это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

На основании подпункта «б» пункта 4 Правил № 354 потребителю предоставляется горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Абзацем 19 пункта 2 Правил № 354 установлено, что «степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома» - качественная характеристика многоквартирного дома или жилого дома, определяемая наличием и составом внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил № 354 условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является то, что состав предоставляемых коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома.

Из вышеприведенных норм следует, что возможность оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению поставлена в зависимость от наличия в МКД внутридомовой инженерной сети горячего водоснабжения, позволяющей поставить коммунальный ресурс до внутриквартирного оборудования конечных потребителей.

Судами установлено, что возражения ответчика сводились к отсутствию правовых оснований для оплаты стоимости оказанных услуг истцом исходя из тарифа 34,3 руб./кв.м. (включающим в себя статью расходов по содержанию внутридомовой инженерной системы ГВС), установленного постановлением Администрации г. Белогорск от 24.12.2021 № 1822 и договором-2, поскольку МКД не оборудован всеми видами благоустройства, а именно отсутствует горячее водоснабжение.

В материалы дела представлены совместные акты от 18.11.2024 (составлен с участием истца и теплоснабжающей организации) и 21.11.2024 составлен с участием истца и комитета), согласно которым в подвальном помещении МКД расположен тепловой пункт здания, на котором расположена исправная запорная и регулирующая арматура системы ХВС и ГВС; имеется инженерная сеть системы горячего водоснабжения, осуществляющая подачу ГВС через кожухотрубный теплообменник (скоростной водяной подогреватель), который находится в рабочем состоянии - в устройство поступает прямая греющая среда (отопление), течь отсутствует. На момент осмотра теплообменник временно отключен от инженерной сети ГВС путем демонтажа подающего в теплообменник участка трубопровода ХВС длиною 1,5 м. 

По выводам комиссии в акте от 18.11.2024, возобновление оказания услуг водоснабжения в полном объеме возможно по соглашению сторон, после устранения причин, послуживших основанием для введения отключения. 

Ответчиком в акте от 21.11.2024 изложен свой вывод, согласно которому сети горячего водоснабжения, ведущие к МКД от котельной до наружной стены дома отсутствуют; в подвальном помещении расположено помещение бывшей котельной, в котором расположены системы ХВС и ГВС; инженерная сеть системы ГВС на момент осмотра не функционирует и не обслуживается; услуга по подаче ГВС отключена путем демонтажа трубопровода ГВС от водонагревателя до разлива горячей воды.

Также в материалы дела представлен технический паспорт МКД, согласно которому спорный дом имеет центральное отопление, электричество, водопровод, канализацию, горячее водоснабжение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что временное прекращение услуг ГВС путем демонтажа трубопровода от водонагревателя до розлива горячей воды и переход собственников помещений на индивидуальные водонагреватели (в отсутствие доказательств демонтажа всех разводящих трубопроводов, стояков, включая запорные устройства, во всех жилых и нежилых помещениях) безусловно не свидетельствует о том, что произведено переоборудование всей внутридомовой системы горячего водоснабжения, обязанность по содержанию которой возложена на управляющую компанию.

Принимая во внимание, что МКД оборудован всеми видами благоустройства, и проанализировав составленный истцом расчет, суды признали доказанным факт оказания услуг (доказательств ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества в материалы дела не представлено) в спорный период и нарушение срока оплаты за оказанные услуги, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования исходя из установленного постановлением Администрации г. Белогорск от 24.12.2021 № 1822 (для договора-1) и договором-2, заключенного с соблюдением конкурсных процедур, тарифа в размере 34,3 руб./кв.м., обеспечивающего содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства и отвечающего требованиям разумности. Судами при разрешении спора не установлено оснований для снижения размера ответственности ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса за допущенное нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие возможности предоставления коммунальной услуги по ГВС ввиду демонтажа подающего в теплообменник участка трубопровода, лишает исполнителя коммунальной услуги лишь права выставлять плату за неоказанную услугу. В то же время факт оборудования МКД внутридомовой системой ГВС и ее отключение от центральной сети, не исключает обязанность управляющей компании по поддержанию данной системы в удовлетворительном состоянии путем осуществления минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД.

Довод ответчика о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса, не принят судом кассационной инстанции.

Мотивы, по которым ходатайство о снижении ответственности отклонено, приведены в судебном акте первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

В целом доводы, приведенные кассатором, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А04-4144/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин