ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16862/2022

г. Киров

10 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ЛЕЧЕБНО-ПРОФИЛАКТИЧЕСКОГО УЧРЕЖДЕНИЯ БОЛЬНИЦА № 18 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО РЕСПУБЛИКЕ КОМИ на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2023 по делу № А29-16862/2022

по заявлению Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения Больница № 18 УФСИН России по Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Филиала № 5

о признании незаконным и отмене решения, 

установил:

Федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение Больница № 18 УФСИН России по Республике Коми (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Государственному учреждению – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене решение от 11.10.2022 № 11052280000137 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2023 в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из того, что в связи с выявлением отсутствия фактического ухода за ребенком, отсутствия компенсации утраченного заработка, приобретения характера дополнительного стимулирования работника, ответчиком излишне понесены расходы, которые подлежат возврату в соответствии с законодательство Российской Федерации.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованному лицу ежедневно не может свидетельствовать о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком.

В жалобе истце указывает, что критерием для вывода о возмещении излишне понесенных расходов послужил один лишь факт сокращения сотруднику рабочего времени, безотносительно к обстоятельствам того, что более продолжительную часть суток – до 08.45 и после 16.00 часов ежедневно ФИО3 посвящала фактическому уходу за ребенком, а не трудовой деятельности.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 83-ФЗ), закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в 2019 году в связи с рождением ребенка обратилась с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 31.08.2019. Страхователь приказом № 205 лс от 30.08.2019 предоставил отпуск по уходу за ребенком с 31.08.2019 по 27.05.2022 (по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет).

Согласно приказу от 09.09.2019 № 214 лс «Об исполнении должностных обязанностей на условиях неполного рабочего дня ФИО3», в связи с выходом на работу с 09.09.2019 на основании личного заявления, установлено неполное рабочее время в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (27.11.2020).

ФИО3 установлен следующий режим рабочего времени: с 8-45 до 16-00 часов (в т.ч. перерывы на кормление ребенка продолжительностью 30 мин. каждые 3 часа) с предоставлением перерыва для отдыха с 13-00 до 13-45 часов, с выходными днями - суббота, воскресенье, что подтверждается табелями учета использования рабочего времени.

Режим работы ФИО3 составляет 6 часов 20 минут в день при норме 7 часов 20 минут, что составляет 31 час в неделю при норме 36 часов в неделю, что составляет 86% занятости рабочего времени. Данный факт истцом не оспаривается.

На основании решения от 24.06.2022 №1105228000013 о проведении выездной проверки полноты и достоверности предоставляемых страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, в период с 24.06.2022 по 05.07.2022 ответчиком проведена плановая выездная проверка за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

По результатам проверки Фонд пришел к выводу о формальности  сокращения рабочего времени работника ФИО3, не позволяющего данному лицу осуществлять полноценный ежедневный уход за ребенком. 

Согласно статье 91 ТК РФ рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка должен исполнять трудовые обязанности. Отпуск, в том числе и по уходу за ребенком относится к времени отдыха, то есть времени, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей (статьи 91 и 106 ТК РФ).

Отпуск по уходу за ребенком с незначительной продолжительностью времени в день не может быть отнесен к времени отдыха, поскольку значительную часть времени работница не была освобождена от выполнения трудовых обязанностей.

В рассматриваемом случае, такое незначительное сокращение рабочего времени для лица, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, в связи с чем, выплаченное пособие уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплата Фондом пособия по уходу за ребенком сотруднику истца в сумме 176 785,90 руб. подлежит возврату в бюджет Фонда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. Решение суда законно, принято с учётом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, от 19.07.2019, № 307-ЭС19-11633 и др. 

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2023 по делу № А29-16862/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ЛЕЧЕБНО-ПРОФИЛАКТИЧЕСКОГО УЧРЕЖДЕНИЯ БОЛЬНИЦА № 18 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО РЕСПУБЛИКЕ КОМИ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Председательствующий                               

Судьи

 

С.А. Бычихина

          ФИО4

                         ФИО1