СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8487/2023-ГК

г. Пермь

28 сентября 2023 года

Дело № А60-10288/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Дружининой О.Г.,  

судей  Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.12.2022; от ответчика: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской  области апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной  ответственностью «Титул-Менеджмент»,   

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 05 июня 2023 года  

по делу № А60-10288/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Титул-Менеджмент»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о признании пунктов договора недействительными, установил: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Титул-Менеджмент» (далее  – истец, ООО «Титул-Менеджмент») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к Администрации Ленинского района города  Екатеринбурга (далее – ответчик, Администрация) о признании  недействительными (ничтожными) пунктов 6.2, 6.3, 6.4 договора № 8-2020/Л от  11.06.2020.  

Решением арбитражного суда от 05.06.2023 в удовлетворении иска  отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Титул-Менеджмент»  обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, исковые  требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о  том, что включение в договор дополнительных оснований для расторжения  договора является нарушением императивной нормы п. 41 Положения об  условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории  муниципального образования «город Екатеринбург» утв. Решением  Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32, которое содержится  исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора по инициативе  уполномоченного органа. Указывает, что Прокуратурой города Екатеринбурга  проведена проверка исполнения законодательства в сфере торговой  деятельности, защиты субъектов предпринимательской деятельности на  территории города Екатеринбурга, в ходе которой установлено, что внедряемая  территориальными органами Администрации форма примерного договора на  размещение нестационарного торгового объекта содержит условия,  противоречащие действующему законодательству. Согласно Решению УФАС  Свердловской области от 24.01.2022, включение в договор п. 6.2, 6.3 также  признано незаконным. Истец считает, что Администрацией нарушены  положения ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции». Истец считает, что ООО «Титул-Менеджмент» оказалось слабой  стороной договора и вынуждено был заключить договор на обременительных  для себя условиях. Кроме того, истец ссылается на нарушение судом норм  процессуального права, поскольку судом не вынесено определение об отказе в  привлечении к делу Прокуратуры города Екатеринбурга и Управления  Федеральной антимонопольной службы Свердловской области.  

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела жалобы исх. № 374  от 06.06.2023 Уполномоченному по защите права предпринимателей в  Свердловской области, ответа Уполномоченного по защите прав  предпринимателей в Свердловской области от 03.08.2023 № 04-02/1455/924,  рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и  удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  

 

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции».  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Титул-Менеджмент»  (правообладатель) и Администрацией Ленинского района города  Екатеринбурга заключен договор № 8-2020/Л от 11.06.2020 на размещение  нестационарного объекта: кисок, специализация – печатная продукция,  площадь – 15,0 кв.м, в месте размещения объекта по адресу: г. Екатеринбург,  уд. Амундсена, 47, согласно строке № 63 Приложения № 4 Схемы размещения  нестационарных торговых объектов на территории Ленинского района города  Екатеринбурга, утвержденной Постановлением Администрации города  Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092, на срок три года.  

Пунктом 6.2 договора предусмотрено досрочное расторжение договора  по соглашению сторон, в судебном порядке либо в случае одностороннего  отказа Администрации от договора по основаниям, предусмотренным  действующим законодательством Российской Федерации и настоящим  договором.  

В пункте 6.3 договора предусмотрены случаи расторжения договора по  требованию Администрации:  

1) неразмещение Объекта в течение двух месяцев с даты заключения  настоящего Договора, за исключением случаев, когда неразмещение Объекта  вызвано обстоятельствами, наступление которых не зависит от  Правообладателя;  

2) неиспользование Объекта для осуществления торговой деятельности  или деятельности по оказанию услуг более трех месяцев подряд;  

3) использование места размещения Объекта с нарушением условий  настоящего Договора;  

4) нарушение два раза и более в течение календарного года порядка и  сроков внесения платы за размещение Объекта, установленные разделом 3  настоящего Договора;  

5) исключения места размещения Объекта, предусмотренного пунктом  1.1. настоящего Договора из Схемы;  

6) при выявлении факта нарушения Правообладателем законодательства  о торговой деятельности, в части правил продажи алкогольной продукции,  табачной продукции и табачных изделий, подтвержденного вступившим в  законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица,  рассматривавшего дело.  

В случае одностороннего отказа Администрации от исполнения  настоящего Договора во внесудебном порядке Администрация направляет  

 

Правообладателю соответствующее уведомление по адресу, указанному в  договоре, или вручает лично. Договор считается расторгнутым по истечении 30  календарных дней с момента доставки или получения уведомления (пункт 6.4  договора).  

Ссылаясь на то, что пункты 6.2 - 6.4 договора являются ничтожными,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  отсутствия оснований для выводов о ничтожности пунктов 6.2 - 6.4 договора.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)  установлены случаи и основания для использования земель или земельных  участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления  земельных участков и установления сервитута. К таким случаям, в том числе,  относится размещение нестационарных торговых объектов, рекламных  конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются  Правительством Российской Федерации (подп. 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ).  

На основании п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых  объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной  или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы  размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным  законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования  торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон   № 381-ФЗ).  

Нестационарным торговым объектом является торговый объект,  представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию,  не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения  или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том  числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Федерального закона № 381- ФЗ).  

Согласно ч. 1, 3 ст. 10 Федерального закона № 381-ФЗ, размещение  нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях,  строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или  муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой  размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости  обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов  минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема  размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и  утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии  с уставом муниципального образования, в порядке, установленном  уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской  

 

Федерации.  

Материалами дела подтверждается заключение 11.06.2020 между  сторонами договора на размещение нестационарного объекта № 8-2020/Л,  разногласий по его условиям истцом не заявлено, на рассмотрение суда не  передано. Истцом приняты условия договора, в том числе пункты 6.2 - 6.4, в  редакции ответчика.  

Согласно пунктам 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям,  установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка);  требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.  

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условия пунктов 6.2 - 6.4  договора не противоречат требованиям п. 41 Положения об условиях  размещения нестационарных торговых объектов на территории  муниципального образования «город Екатеринбург», утв. Решением  Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32.  

Пункт 41 Решения Екатеринбургской Городской Думы от 17.03.2020 №  7/32 «Об утверждении Положения об условиях размещения нестационарных  торговых объектов на территории муниципального образования «город  Екатеринбург» не содержит запрета на включение в договор иных оснований  для одностороннего отказа от исполнения договора.  

Ограничительное толкование указанного пункта истцом (в качестве  императивной нормы, запрещающей предусматривать в договоре иные  оснований для одностороннего расторжения договора) противоречит  содержанию и буквальному толкованию указанной нормы, в которой запрет  иного договорного регулирования не предусмотрен.  

Доводы жалобы со ссылкой на нарушение Администрацией принципов  добросовестности при осуществлении гражданских прав, так как заявитель был  поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий  договора (оказался слабой стороной договора и вынужден был заключить  договор на обременительных условиях), рассмотрены судом апелляционной  инстанции и отклонены.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не  

 

допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым  обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон,  (статья 422 ГК РФ).  

Доказательств нарушения Администрацией принципов добросовестности  при осуществлении гражданских прав, в частности, права на односторонний  отказ от исполнения договора, истцом не представлено. Напротив, поведение  истца, который, подписав договор без разногласий, и начав его исполнение,  подтвердил после заключения договора его действительность (эстоппель), с  учетом положений п. 5 ст. 166 ГК РФ указанным принципам не отвечает.  

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции письмо  Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области о  результатах рассмотрения жалобы от 03.08.2023 также не влечет выводов о  недействительности пунктов 6.2 - 6.4 договора, поскольку, по существу, носит  рекомендательный характер и выражает позицию уполномоченного по  поступившему обращению.  

Оснований для вывода о недействительности (ничтожности) пунктов 6.2,  6.3, 6.4 договора, не имеется.  

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы договор №  8-2020/Л от 11.06.2020 расторгнут в одностороннем порядке Администрацией  письмом № 65.19-20/002/1492 от 21.07.2022, законность которого установлена  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской  области от 19.12.2022 по делу № А60-45330/2022. Удовлетворение  рассматриваемых исковых требований не повлечет удовлетворение интереса  истца.  

Довод истца о допущенных судом первой инстанции процессуальном  нарушении, выразившемся в не вынесении определения об отказе в  привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора (Прокуратуры города Екатеринбурга  и Управления Федеральной антимонопольной службы Свердловской области),  апелляционным судом проверен и отклонен, поскольку названное ходатайство  было рассмотрено, определение об отказе вынесено судом первой инстанции, о  чем свидетельствует протокол судебного заседания от 26.04.2023.  

По правилам статьи 51 АПК РФ в виде отдельного судебного акта в  условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам,  установленным для принятия решения, выносится только определение об  отказе во вступлении в дело лицам, заявившим о вступлении в дело в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Вместе с тем, Прокуратура города Екатеринбурга и Управление  Федеральной антимонопольной службы Свердловской области не заявляли о  вступлении в дело в качестве третьих лиц.  

Вынесение протокольного определения об отказе в привлечении третьих  

 

лиц не препятствует заявить соответствующие возражения при обжаловании  судебного акта по существу.  

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела  судом первой инстанции не допущено.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке  доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях  действующего законодательства.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не  установлено.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2023 года  по делу № А60-10288/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Дружинина 

Судьи Е.И. Гуляева  Ю.В. Скромова