ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9528/2021

20 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой  Е.Б.,

судей  Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2520/2022) Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение от 31.01.2022  Арбитражного суда Омской области А46-9528/2021 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общество «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 31055432200169), Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – ФИО3  по доверенности от 29.12.2021 № 116-Д,

от акционерного общество «Омскэлектро» - ФИО4 по доверенности от 08.11.2021 № 06-10/161-юр,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 11.11.2021 № 2,

установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на следующее имущество:

- линии электропередач (КЛ-10кВ), назначение: Линии электропередач, общая протяженность 8090.0000 м, этажность: 1, адрес (местоположение): г. Омск, Кировский АО, ул. Фугенфирова, ул. Рокоссовского, ул. ФИО7, ул. ФИО8, ул. ФИО9, ул. Перелета, от подстанции «Новая» до РП 616-2х630вВА, от РП 616-2х630кВА до ТП 6103- 2х400кВ А, ТП 6981-2х400кВ А, ТП 6102-2х400кВА, ТП 6101-2х630кВА. Кадастровый (или условный) номер: 55:36:000000:140581;

- линии электропередач (КЛ-0,4кВ), назначение: Линии электропередач, общая протяженность 4815.0000 м, этажность: 1, адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Фугенфирова, ул. Рокоссовского, ул. ФИО7, ул. ФИО8; от РП 616, ТП 6101, ТП 6102, ТП 6103, ТП 6981 до жилых домов по ул. Фугенфирова, д. № 1, 1а, 16, 3, 5, 5а, 11, 13, 116; ул. Рокоссовского, д. № 6, 2, 4 корп. 1; ул. ФИО8, д. № 6а, 6, 6 корп. 1, 12, 10, 10а, 86, 8а; ул. ФИО7, д. № 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (далее – ООО «Микрорайон», третье лицо), Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - ДИО Администрации города Омска, треть лицо), акционерное общество «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, третье лицо), Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области, третье лицо), Управление Росреестра по Омской области (далее – Управление Росреестра, третье лицо).

Решением от 31.01.2022 Арбитражного суда Омской области А46-9528/2021 в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Омской области отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что у ООО «Микрорайон» отсутствует право на распоряжение спорными объектами (электросетями), в том числе, для передачи таковых в аренду, что следует из судебных актов, состоявшихся в рамках дела № А46-4166/2013, а также условий договора от 28.03.2020 № БВП-1-403. Податель жалобы отмечает, что согласно условиям договора от 28.03.2020 № БВП-1-403, ООО «Микрорайон» в безвозмездное пользование переданы объекты, которые являются федеральной собственностью, что прямо указано в данном договоре. Исходя из позиции истца, судом первой инстанции требования ТУ Росимущества в Омской области не рассмотрены в полном объеме.

От ДИО Администрации города Омска, ИП ФИО2, АО «Омскэлектро», ООО «Микрорайон» поступили отзывы, в которых третьи лица выразили несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 13.04.2022 представитель ТУ Росимущества в Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО  «Омскэлектро» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Микрорайон» ФИО6 (удостоверение адвоката № 675 выдано 02.08.2016) к участию в судебном заседании не допущен, поскольку его полномочия в качестве представителя ООО «Микрорайон судом не признаны, в связи с тем, что в обоснование полномочий представлена доверенность от 05.08.2021 с истекшим сроком действия (по 31.12.2021) (часть 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указывает истец со ссылкой на обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела А46-4166/201, в результате создания  товарищества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» с баланса открытого акционерного общества «Омскхимпром» и открытого акционерного общества «Омис» на баланс ООО «Микрорайон» переданы сети электроснабжения и теплоснабжения в 4 микрорайонах Левобережья на основании договора от 24.03.1995 № 3/32 о совместной хозяйственной деятельности и акта приемки-передачи объектов энергетического хозяйства, а в 1998 составлен акт передачи технического состояния объектов энергетического хозяйства.

В дальнейшем ТОО «Микрорайон» переименовано в ООО «Микрорайон».

ОАО «Омскхимпром» и ОАО «Омис» решениями Арбитражного суда Омской области от 10.09.1999 по делу № К/Э-6 и от 19.05.2000 по делу № К/Э-18 признаны банкротами и ликвидированы.

Исходя из позиции истца, согласно договору безвозмездного пользования от 28.03.2000 № БВП-1-403, заключенному между ООО «Микрорайон» и Комитетом по управлению имуществом Омской области, и акту приема-передачи имущества, ООО «Микрорайон» переданы следующие объекты:

- ТП6101, общей площадью 42,90 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...> возле жилого дома по улице ФИО8, 12, - ТП6102, общей площадью 42,60 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...> возле жилого дома по улице Фугенфирова, 11;

- ТП6106, общей площадью 42,90 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...> возле жилого дома по улице Фугенфирова, 11 Б;

- ТП6103, общей площадью 42,60 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...> возле жилого дома по улице Фугенфирова, 1 А,

- РП616, общей площадью 82,50 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...> возле жилого дома по улице ФИО8, 6, к которым подключены линии электропередач (КЛ-10кВ) и линии электропередач (КЛ-0,4кВ).

В последующем, между ООО «Микрорайон» и ИП ФИО2 заключен договор аренды от 30.10.2017 № 1-17, по условиям которого, предпринимателю переданы в аренду оборудование подстанций с суммарной мощностью силовых трансформаторов 4920кВА.

В настоящем случае обслуживание спорных объектов осуществляет ИП ФИО2

Истец полагает, что у ООО «Микрорайон» отсутствуют правовые основания распоряжаться спорным имуществом, поскольку таковое является федеральной собственностью.

ТУ Росимущества в Омской области, обращаясь в суд первой инстанции с исковым заявлением, просит признать право собственности Российской Федерации на спорные объекты.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 218, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 АПК РФ, подпунктом 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон № 131-ФЗ), пришел к выводу о том, что истцом в материла дела не представлены доказательства создания спорных объектов электроэнергетики, владения спорным недвижимым имуществом, а также доказательства, свидетельствующие о наличии оснований возникновения права федеральной собственности на спорное недвижимое имущество, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Суд первой инстанции также указал, что требования в рамках настоящего дела предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности Российской Федерации на спорные объекты.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания возникновения права собственности.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 218 ГК РФ). 

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 218 ГК РФ)

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, ТУ Росимущества в Омской области ссылается на то, что спорные объекты являются федеральной собственностью, указанное, по мнению последнего, подтверждается договором от 28.03.2000 № БВП-1-403 безвозмездного пользования объектами федеральной государственной собственности, заключенным между ООО «Микрорайон» и Комитетом по управлению имуществом Омской области, актом приема-передачи соответствующих объектов, а также судебными актами, которые состоялись в рамках дела № А46-4166/2013, № А46-13016/2019, и подтверждают доводы истца об отсутствии у ООО «Микрорайон» права на распоряжения спорными объектами электросетевого хозяйства.

Названную позицию истец поддерживает и на стадии апелляционного производства, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Омской области пояснил, что спорное имущество отнесено к собственности Российской Федерации на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 № 696 «Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества» (далее – Постановление № 696), между тем, в настоящее время указанное постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета и контроле за использованием федерального имущества», ввиду чего, реестр, которым спорное имущество отнесено к государственной собственности, отсутствует в открытом доступе.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия судей исходит из следующего.

В рамках дела № А46-4166/2013 рассмотрено исковое заявление ООО «Микрорайон», предъявленное к ТУ Росимущества в Омской области, о признании права собственности на следующие объекты:

- на низковольтные электрические сети 0,4 кВ, местоположением по улицам Фугенфирова, Рокоссовского, ФИО7, ФИО8 от РП 616, ТП 6101, ТП 6102, ТП 6103, ТП 6981 до жилых домов по улицам Фугенфирова 1, 1а, 16, 3, 5, 5а, 11, 13, 116; Рокоссовского 6, 2, 4 корп. 1; ФИО8 12, 10, 10а, 86, 8а, 6а, 6, 6 корп. 1; ФИО7 4 (инвентарный номер 70001700, кадастровый номер 55 36 0 0 70001700);

- на высоковольтные электрические сети 10 кВ, местоположением по улицам Фугенфирова, Рокоссовского, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Перелета от подстанции «Новая» РП 616, от РП 616 до ТП 6103, ТП 6981, ТП 6102, ТП 6101 (инвентарный номер 70001701, кадастровый номер 55 36 00 70001701);

- на ТП 6981, расположенную на улице Фугенфирова 1А (инвентарный номер 6669513, кадастровый номер 55 36 00 6669513); - на ТП 6103, расположенную на улице Фугенфирова 11Б (инвентарный номер 6669512, кадастровый номер 55 36 00 6669512);

- на ТП 6102, расположенную на улице Фугенфирова 11 (инвентарный номер 6669514, кадастровый номер 55 36 00 6669514); - на ТП 6101, расположенную на улице ФИО8 (инвентарный номер 6669515, кадастровый номер 55 36 0 0 6669515);

- на РП 616, расположенную на улице ФИО8 6 (инвентарный номе 6669516, кадастровый номер 55 36 0 0 6669516); - на тепловые сети (теплотрассу), расположенные в створе улиц Фугенфирова, Рокоссовского, ФИО7, ФИО8, от ТК-1 до ТК-42 (инвентарный номер 80000608, кадастровый номер 55 36 0 0 80000608).

Решением от 06.08.2013  Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4166/2013 исковые требования ООО «Микрорайон» оставлены без удовлетворения.

Решение от 06.08.2013 Арбитражного суда Омской области по делу №А46-4166/2013 отменено постановлением от 06.11.2013 Восьмого Арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Микрорайон» удовлетворены частично, признано право собственности на электрические и тепловые сети, в удовлетворении иска о признании права собственности на ТР (ПР) отказано.

Постановлением от 24.02.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 06.11.2013 Восьмого Арбитражного апелляционного суда отменено, решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 оставлено без изменения.

Признавая исковые требования необоснованными, суд кассационной инстанции исходил из невозможности применения в данном случае норм о приобретательной давности, поскольку ООО «Микрорайон» знало о владении спорным имуществом в соответствии с условиями, которые  предусмотрены в заключенном им учредительном договоре.

Учитывая изложенные обстоятельства, определением от 01.11.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4166/2013 произведён поворот исполнения постановления от 06.11.2013  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу путём прекращения права собственности ООО «Микрорайон» на вышеуказанные электрические сети и аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности ООО «Микрорайон».

Вместе с тем, из указанных выше судебных актов, состоявшихся в рамках рассмотрения дела          № А46-4166/2013, прямо не следует, что спорное имущество принадлежит на праве собственности Российской Федерации.  То обстоятельство, что судами отказано в признании права собственности ООО «Микрорайон» на спорные объекты в силу приобретательской  давности, не свидетельствует о том, что таковые являются федеральной собственностью.

Ссылка заявителя на судебные акты, состоявшиеся в рамках дела № А46-13016/2019, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанного дела ТУ Росимущества обратилось к ИП ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование трансформаторными и распределительными подстанциями, вопрос относительно установления собственника спорных объектов в рамках указанного дела не исследовался.

Истец, ссылаясь на отнесение спорных объектов к государственной собственности на основании Постановления № 696, при этом каких-либо доказательств правомерности указанного довода не представил (статья 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, из Постановления № 696 также прямо не усматривается, что спорное имущество отнесено к государственной собственности. 

Реестр, которым спорные линии электропередач отнесены к государственной собственности, как на то ссылается податель жалобы, в материалах дела отсутствует.

Податель жалобы указывает на невозможность получения данного реестра, в связи с тем, что таковой отсутствует в открытом доступе.

Между тем, исходя из пункта 14 Постановления № 696, ведение реестра осуществляется на магнитных носителях и включает в себя ведение государственных баз данных федерального имущества, формируемых по территориальному признаку, и автоматизированное объединение их в единый банк данных. Ведение государственной базы данных федерального имущества означает занесение в нее объектов учета и данных о них, обновление данных об объектах учета и их исключение из указанной базы данных при изменении формы собственности или других вещных прав на объекты учета. Данные об объектах учета, исключаемые из базы данных, переносятся в архив.

Учитывая названные положения, в случае отнесения спорных объектов к собственности Российской Федерации, сведения об указанном должны быть занесены в единую базу, следовательно, при наличии соответствующих сведений истец имел возможность получить таковые путем запроса о получении архивных данных.

По мнению подателя жалобы, сам по себе факт заключения договора от 28.03.2000 № БВП-1-403 свидетельствует о том, что спорное имущество является государственной собственностью, поскольку в отсутствии соответствующего права на спорные объекты заключение данного договора являлось бы невозможным.

Вместе с тем, указание в договоре от 28.03.2000 № БВП-1-403 на передачу в безвозмездное пользование объектов федеральной государственной собственности в отсутствии иных правоустанавливающих документов, не свидетельствует об обоснованности позиции истца о признании права собственности на спорные объекты.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в Едином банке данных объектов собственности Омской области спорные объекты недвижимости не значатся, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, линии электропередач, о признании права собственности Российской Федерации которых просит ТУ Росимущества в Омской области, приняты на учет как бесхозяйные объекты недвижимого имущества по заявлению ДИО Администрации города Омска.

Пунктом 1 статьи 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

Положениями пункта 4 статьи 14 Закона № 131-ФЗ определено, что к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Исходя из смысла указанных норм, способ приобретения права муниципальной собственности, предусмотренный статьей 225 ГК РФ возможен только тогда, когда отсутствуют правопритязания на объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 225 ГК РФ с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3 и 4 статьи 225 ГК РФ, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов.

В настоящем случае из материалов дела не усматривается, что истец является лицом, который создавал спорные объекты, либо лицом, обязанным в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию спорных объектов. При этом ТУ Росимущества в Омской области не отрицает, что не владело указанными объектами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В приложении № 3, в том числе, обозначены объекты инженерной инфраструктуры городов.

С учетом изложенного, в силу закона право собственности на спорное имущество могло возникнуть у муниципального образования, доказательства передачи спорного имущества из муниципальной в федеральную собственность не представлены.

Таким образом, истцом применительно к нормам действующего законодательства, не доказано обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания права собственности на спорные объекты, и, как следствие, удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, принял обоснованный и правомерный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного  и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2022  Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-9528/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Т.А. Воронов

 

 О.А. Сидоренко