Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28394/2017

19 октября 2018 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения оглашена  11 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября  2018 года.   

 

Арбитражный суд  Пермского края

в составе:

судьи                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лоренц М.Х.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "Альфа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Лизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере  13 090 928 руб. 59 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.07.2017 (сроком до 31.12.2017), паспорт;

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "Альфа", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику,  обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере  13 090 928 руб. 59 коп.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с обжалованием судебных актов, вынесенных в рамках дела № А50-22954/2017.

Ответчик против отложения разбирательства по делу возражает.

        Судом ходатайство истца рассмотрено и признано подлежащим отклонению в порядке ст. 159 АПК РФ в виду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Поскольку судебный акт по делу № А50-22954/2017 вступил в законную силу, суд полагает, что подача истцом кассационной жалобы на судебные акты по вышеуказанному делу не может безусловно повлиять на рассмотрение настоящего дела по существу. Кроме того, доказательств принятия окружным  судом кассационной жалобы к производству истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

 Истец в судебное заседание не явился, извещен о проведении судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с чем в силу ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать в связи с признанием договора уступки права требования от 02.11.2015 между ООО «УралСпецТранс» и ООО «Охранное Агентство «Альфа» ничтожной сделкой.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления следует, что между ООО «УралСпецТранс» (Лизингополучатель) и ООО «Экспресс-Лизинг» (Лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа №№ 478/Л от 07.10.2013, 479/Л от 27.10.2013, 481/Л от 07.10.2013, 454/Л от 23.05.2013, по которым ответчик обязался приобрести у Продавца в собственность транспортные средства и предоставить их истцу во временное владение и пользование для предпринимательских целей за установленную договором плату на срок 36 месяцев, начиная с даты передачи предмета лизинга в пользование с переходом права собственности на предмет лизинга к истцу при условии соблюдения требований договоров.

Предмет лизинга был передан 31.10.2013, 10.06.2013.

14.07.2016,  ответчик направил истцу уведомления №№ 160714007 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Предмет лизинга возвращен ответчику в феврале 2015 года.

02.11.2015 Общество с ограниченной ответственностью «УралСпецТранс» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альфа» (Цессионарий) заключили договор об уступке требования, по условиям которого в порядке, на условиях, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, цедент передает, а цессионарий принимает требования цедента как лизингополучателя, возникшие из договоров финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа № 454/Л от 23.05.2013; № 478/Л от 07.10.2013; № 479/Л от 27.10.2013; №481/Л от 07.10.2013, заключенного между цедентом и ООО «Экспресс Лизинг», и уплатить цеденту вознаграждение, определяемое в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что под правами требования в смысле договора понимается все права цедента, как лизингополучателя, по договорам лизинга, связанные с расторжением договоров лизинга и возвращением цедентом в ООО «Экспресс Лизинг» предметов лизинга включая, но не ограничиваясь,

- требования уплаты с ООО «Экспресс Лизинг», убытков цедента, связанные с расторжением договоров лизинга; 

- требования уплаты с ООО «Экспресс Лизинг», неосновательного обогащения, возникшее у ООО «Экспресс Лизинг», в связи с расторжением договоров лизинга и возвратом предметов лизинга;

- требования уплаты ООО «Экспресс Лизинг», процентов в связи с расторжением договоров лизинга и возвратом предметов лизинга.

Пунктами 2.1., 2.2. договора установлена обязанность ООО «УралСпецТранс» в течение 3 рабочих дней с даты вступления договора в силу подготовить и передать по двустороннему акту приема-передачи документы, удостоверяющие наличие и действительность прав требования.

В силу п. 3.1 договора за уступаемые требования цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение в размере 20 % от суммы требований, являющихся предметом настоящего договора, исполненных ООО «Экспресс Лизинг».

Ссылаясь на статьи 624, 1102 ГК РФ, ст. 19 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), посвящен имущественным последствиям расторжения договора выкупного лизинга.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления N 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 Постановления N 17).

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

П - А - Ф ПФ = ----------- x 365 x 100;

Ф x С /дн, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С - срок договора лизинга в днях - 1080 дней, /дн Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно п. 4 Постановления от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получении предмета лизинга.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные обстоятельства, в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2018 по делу № А50-22954/2017 договор уступки права требования от 02.11.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «УралСпецТранс» и обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альфа» признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018  решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2018 года по делу № А50-22954/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

        В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы в полном объеме относятся на истца.

В резолютивной части решения от 11.10.2018 судом допущена опечатка в дате ее вынесения, вместо «11.10.2018 года» указано «12.10.2018 года». На основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исправляет допущенную опечатку.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО3