АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19103/2022

г. Уфа

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2023

Полный текст решения изготовлен 06.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Коневой Е.А. , рассмотрев дело по иску

Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Бэйсик" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 - о признании договора возмездного оказания услуг №17-Ю от 23.08.2021 недействительным;- о взыскании сумму оплаченных средств в размере  763 258 руб. 

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.07.2022, паспорт, диплом

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан к к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Бэйсик"  - о признании договора возмездного оказания услуг №17-Ю от 23.08.2021 недействительным; - о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 763 258 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2022 по ходатайству ответчика истребованы следующие судебные дела: в Октябрьском районном суде г. Уфы РБ копий материалов дела следующих судебных дел: №2-4103/2021, №2-3991/2021,№2-3915/2021, №2-3533/2021, №2-2322/2021, №2-2096/2021, №2 – 1985/2021, №2-154/2022, №2 – 322/2022; в Ленинском районном суде г. Уфы  РБ  копии материалов дела №2-2124/2021; в Калининском районном суде г. Уфы РБ копии материалов дела следующих судебных дел: №2-940/2021, №2-941/2021, №2 – 1244/2021; в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы РБ копии материалов дела следующих судебных дел: №2-1479/2022, №2-4304/2021; в Дёмском районном суде г. Уфы РБ копии материалов дела  №2-793/2022

От Орджоникидзовского районного суда г.Уфы РБ 16.12.2022 поступили оригиналы материалов дела.

От Калининского районного суда г.Уфы РБ 23.12.2022 поступили копии судебных актов по истребуемым делам, приобщено.

От Октябрьского районного суда г.Уфы РБ 16.01.2023 поступили копии судебных актов по истребуемым делам, приобщено.

От Калининского районного суда г.Уфы РБ 08.02.2023 поступил ответ на запрос, приобщено.

От Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ 21.02.2023 поступил ответ на запрос, приобщено.

От Ленинского районного суда г.Уфы РБ 22.02.2023 поступил ответ на запрос, приобщено.

От Демского районного суда г.Уфы РБ 01.03.2023 поступил ответ на запрос, приобщено.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении копий договоров оказания услуг во исполнение определения суда, приобщено.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ФИО3 и ФИО4, данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку данным спором не затрагиваются их права и обязанности.

От истца в судебном заседании поступила письменная позиция по делу, приобщено.

От ответчика в судебном заседании поступила письменная позиция по делу, приобщено.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,23.08.2021 между ООО «Консалтинговое агентство «БЭЙСИК» (далее - Исполнитель) и МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г.Уфы Республики Башкортостан (далее - Заказчик) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг (абонентское сопровождение хозяйственной деятельности) №17-10, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги по правовому сопровождению хозяйственной деятельности Заказчика (далее - услуги), а именно:

- консультация Заказчика по вопросам применения действующего законодательства Российской Федерации: ведение претензионно-исковой работы Заказчика;

- представление интересов Заказчика в арбитражных судах, судах обшей юрисдикции либо третейских судах (за исключением споров по особо сложным делам, оказание услуг по которым осуществляется на основании отдельного договора либо дополнительного соглашения);

- представление интересов Заказчика в органах государственной власти, местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях.

Согласно п.3.1 стоимость договора составила 1 089 000 руб., из расчета 99 000 рублей в месяц.

В соответствии с настоящим договором  сторонами  были подписаны акты оказанных услуг:

1.Акт от 16.08.2021 (за период 16.07.21 - 16.08.2021) на сумму 99 000 рублей;

2.Акт от 30.09.2021 (за сентябрь 2021) на сумму 99 000 рублей;

3.Акт от 29.10.2021 (за октябрь 2021) на сумму 99 000 рублей;

4.Акт от 02.12.2021 (за декабрь 2021) на сумму 99 000 рублей;

5.Акт от 24.12.2021 (за декабрь 2021) на сумму 99 000 рублей;

6.Акт от 03.02.2022 (за январь 2022) на сумму 99 000 рублей;

7.Акт от 01.03.2022 (за февраль 2022) на сумму 99 000 рублей;

8.Акт от 22.03.2022 (за март 2022) на сумму 70 258 рублей.

В актах не дана расшифровка, какие именно виды услуг и работ были оказаны Исполнителем, не обоснована сумма договора, не представлено иных отчетов, которые бы устраняли сомнения в реальности оказанных услуг.

23.03.2022 распоряжением Администрации городского округа горд Уфа РБ от 23.03.2022 №197-рк был расторгнут трудовой договор с предыдущим руководителем (директором) МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г.Уфа РБ по его желанию, был назначен новый руководитель (директор).

Как указывает истец, ранее о нарушенном праве МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ узнало только после назначения действующего директора.

МУП «СЗ и ТН» сомневается в реальности выполненных услуг, на основании чего, просит признать договор возмездного оказания услуг №17-Ю от 23.08.2021 недействительным, поскольку фактически МУП «СЗ и ТН» не обладает сведениями о фактически выполненной работе, в имеющихся первичных документах, материалах дела, судебных решениях отсутствуют сведения о лицах, участвующих в деле помимо штатных юристов МУП «СЗ и ТН», кроме того сумма оказанных услуг является завышенной.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием представить развернутый отчет об оказанных услугах за период с 16.07.2021 по 22.03.2022, однако настоящие требования были оставлены без удовлетворения.

Поскольку стороны не пришли к урегулированию разногласий, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о признании договора возмездного оказания услуг №17-Ю от 23.08.2021 недействительным и  о взыскании сумму оплаченных средств в размере  763 258 руб.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Считая, что условия договора в части стоимости услуг нарушают принцип равенства, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 168,  170  указанного Кодекса, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного договора недействительным и применении последствий его недействительности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Положения вышеназванной нормы права предполагают недобросовестность поведения (злоупотребления) правом обеими сторонами сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из диспозиции данной нормы следуют такие характеристики мнимой сделки как отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При заявлении требования о признании сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Муниципальным  унитарным предприятием "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в материалы дела не представлено доказательств того, что при заключении сделки воля обеих сторон не была направлена на ее исполнение, в связи, с чем  основания для квалификации сделки в качестве мнимой у суда отсутствуют.

Судом установлено, что услуги по договору ответчиком оказаны в полном объеме, возражений относительно стоимости и объема оказанных услуг со стороны истца не поступало.

По ходатайству ответчика, судом были истребованы  в Октябрьском районом суде г. Уфы РБ копий материалов дела следующих судебных дел: №2-4103/2021, №2-3991/2021,№2-3915/2021, №2-3533/2021, №2-2322/2021, №2-2096/2021, №2 – 1985/2021, №2-154/2022, №2 – 322/2022; в Ленинском районном суде г. Уфы  РБ  копии материалов дела №2-2124/2021; в Калининском районном суде г. Уфы РБ копии материалов дела следующих судебных дел: №2-940/2021, №2-941/2021, №2 – 1244/2021; в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы РБ копии материалов дела следующих судебных дел: №2-1479/2022, №2-4304/2021; в Демском районном суде г. Уфы РБ копии материалов дела  №2-793/2022 подтверждающие факт оказания услуг и представление интересов Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" в судебных заседаниях.

Согласно полученным копиям материалов дел, истребуемых Арбитражным судом, установлен факт оказания услуг, представления процессуальных документов в рамках указанных дел, присутствие представителей ответчика на судебных заседаниях. Кроме того Обществом «Бэйсик Конслатинг» для сопровождения хозяйственной деятельности предприятия были привлечены ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Кроме того, от имени предприятия действовал и руководитель общества «Бэйсик Консалтинг» - ФИО9. 

Споры, рассматриваемые в судах общей юрисдикции

№ п/п

№ дела

Суд, судья

Суть спора

Проделанная работа

1.

2-4103/2021

Октябрьский районный суд г. Уфы,

ФИО10

Спор с участником строительства

Подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях

2.

2-3991/2021

Октябрьский районный суд г. Уфы,

Г ибадатов У .И.

Спор с участником строительства

Подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях

3.

2-3915/2021

Октябрьский районный суд г. Уфы,

ФИО10

Спор с участником строительства

Подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях

4.

2-3533/2021

Октябрьский районный суд г. Уфы,

ФИО10

Спор с участником строительства

Подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях

5.

2-2322/2021

Октябрьский районный суд г. Уфы,

ФИО11

Трудовой спор

Подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях

6.

2-2096/2021

Октябрьский районный суд г. Уфы,

Г ибадатов У .И.

Спор с участником строительства

Подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях

7.

2-1985/2021

Октябрьский районный суд г. Уфы,

ФИО12

Спор в отношении объекта культурного наследия

Подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях

8.

2-154/2022 (2- 5428/2021;)

Октябрьский районный суд г. Уфы,

ФИО10

Спор с участником строительства

Подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях

9.

2-322/2022 (2- 5929/2021;)

Октябрьский районный суд г. Уфы,

ФИО10

Спор с участником строительства

Подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях

10.

2-2124/2021

Ленинский районный суд г. Уфы ФИО13

Спор в отношении объекта культурного наследия

Подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях

11.

2-940/2021

Калининский районный суд г. Уфы

ФИО14

Изъятие имущества для государственных (муниципальных) нужд

Подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях

12.

2-941/2021

Калининский районный суд г. Уфы

ФИО14

Изъятие имущества для государственных (муниципальных) нужд

Подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях

13.

2-1244/2021

Калининский районный суд г. Уфы

ФИО14

Изъятие имущества для государственных (муниципальных) нужд

Подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях

14.

2-1479/2022

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы ФИО15

Спор с участником строительства

Подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях

15.

2-4304/2021

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы ФИО16

Спор с участником строительства

Подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях

16.

2-793/2022

Демский районный суд г. Уфы ФИО17

Спор с участником строительства

Подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях

Досудебная работа с участниками строительства

17.

Ф.И.О. участника строительства

Проделанная работа

18.

ФИО18

Организация и участие в проведении досудебного осмотра, переговоры с участником строительства, подготовка ответа на претензию

19.

ФИО19

Организация и участие в проведении досудебного осмотра, переговоры с участником строительства, подготовка ответа на претензию

20.

ФИО20

Организация и участие в проведении досудебного осмотра, переговоры с участником строительства, подготовка ответа на претензию

21.

ФИО21

Организация и участие в проведении досудебного осмотра, переговоры с участником строительства, подготовка ответа на претензию

Споры, рассматриваемые в Арбитражном суде Республики Башкортостан

№ п/п

№ дела

Суть спора

22.

А07-27329/2021

О взыскании убытков с бывшего директора МУП «СЗиТН» ФИО22

Подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях

23.

А07-29976/2020

Об обязании ответчика заключить с ООО «Прайм-Недвижимость» договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Служба Заказчика».

Подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях

24.

А07-28369/2021

О признании недействительным отказа от реализации преимущественного права по приобретению доли в уставном капитале ООО «Гарантстройинвест», оформленного в виде нотариального действия № 03/63-Н/03-2020-3-86 от 07.03.2020

Подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях

Иная работа

25.

Подготовка проектов дополнительных соглашений к договорам с ООО «Гарантстройинвест»

26.

Подготовка проектов процессуальных документов по делу № А07-13297/2010 (дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПХК «Меркурий»

27.

Подготовка проектов письменных обращений в ООО «Гарантстройинвест», Министерство строительства и архитектуры по Республике Башкортостан

28.

Подготовка проекта письменных объяснений в Прокуратуру Октябрьского района г. Уфы

29.

Подготовка проектов процессуальных документов по делу № А07-33695/21

30.

Подготовка проектов процессуальных документов по делу № А07-34015/21

31.

Подготовка проектов процессуальных документов по делу № А07-35699/2021

32.

Проведение еженедельных совещаний с руководством МУП «СЗиТН»

33.

Представление интересов предприятия при проведении совещаний в Прокуратуре г. Уфы Республике Башкортостан, Администрации ГО г. Уфы Республики Башкортостан, на выездных совещаниях на объектах

Споры с участием специалистов общества «Бэйсик Консалтинг» относятся к категории, дел особой сложности, поскольку были сопряжены с корпоративным правом, законодательством о банкротстве. Так, согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» коэффициент сложности дел, подобной категории варьируется от 2 (дела особой сложности) до 1.

Кроме того действующим законодательством не запрещено привлечение организациями внешних специалистов в целях объективной оценки обстоятельств дела, получения высококвалифицированной юридической помощи при разрешении сложных и крупных споров, а значит дополнительных гарантий полной и всесторонней защиты интересов заказчика.

Как указывает ответчик в отзывах, привлечение общества «Бэйсик Консалтинг» было обусловлено наличием конфликта (в том числе корпоративного) с ООО «Гарантстройинвест», а также ростом количества споров в судах общей юрисдикции. Как  отметил ответчик, предприятие «СЗиТН» ранее имело опыт привлечения внешних специалистов при осуществлении своей хозяйственной деятельности, фактически сделка с ответчиком заключена на условиях аналогичных сделкам, ранее заключенным предприятием. 

Таким образом, довод истца о наличии в штате предприятия юристов не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка не исполнялась обществом «Бэйсик Консалтинг».

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Кроме того, оспариваемая сделка была подписана и исполнена единоличным исполнительным органом предприятия директором - ФИО3. Сотрудникам общества «Бэйсик Консалтинг» выдавались доверенности на представление интересов в суде, предприятию оказывалось юридическое сопровождение его хозяйственной деятельности, задолженность перед обществом «Бэйсик Консалтинг» была отражена в бухгалтерской отчетности предприятия «СЗиТН», акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний.

Положения статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» регулируют необходимость получения согласия при наличии заинтересованности в совершении сделки у руководителя унитарного предприятия.

Довод истца о аффилированности лиц судом признается также несостоятельным, поскольку ФИО3 какого-либо отношения к обществу «Бэйсик Консалтинг» или ФИО9 не имеет. Следует отметить, что ФИО7 А.С.( директор ООО «Служба Заказчика») был назначен директором ООО «Служба Заказчика» 04.10.2021, тогда как оспариваемая сделка заключена 23.08.2021.

Как указал ответчик, назначение ФИО7 на должность директора ООО «Служба Заказчика» обусловлено наличием корпоративного конфликта между бывшим директором ООО «Служба Заказчика» и предприятием «СЗиТН». Сотрудниками общества «БЭЙСИК КОНСАЛТИНГ» руководству предприятия «СЗиТН» было предложено внести изменения в учредительные документы ООО «Служба Заказчика» и организовать множественность лиц на стороне единоличного исполнительного органа с целью предотвращения попыток вывода активов.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что действия ответчика не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом; аффилированность указанных лиц не вытекает из доказательств, представленных истцом; наличия недобросовестного поведения суд не усматривает.

Следовательно, в рассматриваемом случае стоимость и факт оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки оказанных услуг. Доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика при подписании и исполнении оспариваемой сделки предприятием не представлено.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемая сделка была подписана и исполнена единоличным исполнительным органом предприятия директором - ФИО3. Сотрудникам общества «БЭЙСИК КОНСАЛТИНГ» выдавались доверенности на представление интересов в суде, предприятию оказывалось юридическое сопровождение его хозяйственной деятельности, задолженность перед обществом «БЭЙСИК КОНСАЛТИНГ» была отражена в бухгалтерской отчетности предприятия «СЗиТН», акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний.

Следовательно, доводы о недействительности договора оказания услуг последовали после его исполнения и расторжения сторонами спустя практически год после его заключения, в связи, с чем действия предприятия, направленные на признание оспариваемой сделки недействительной нельзя признать добросовестными, поскольку не соответствует критерию добросовестности применительно к правилу эстоппеля и принципу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Действующим законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, к которому относятся в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования, в связи с чем  суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Т. Вафина