ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2802/2022

г. Саратов

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2023 года по делу № А12-2802/2022, 

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309345411300023) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312344409500035) 

о расторжении договора, взыскании денежных средств, 

по встреченному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312344409500035) 

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309345411300023) 

о взыскании денежных средств, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО4 (ОГРНИП 320344300013801, ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО6 (ОГРНИП 316237500064407, ИНН 

<

***>), ООО «Кубаньпищепром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Брю Тек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

- от ИП ФИО2 представитель ФИО7 по доверенности от 11.05.2022, выданной сроком до 31.12.2023, ФИО8, по доверенности от 22.03.2023, выданной сроком на три года, 

- от ИП КФХ ФИО3 – представитель ФИО9, по доверенности от 18.10.2018, по доверенности от 22.03.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП Глава КФХ ФИО3, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о расторжении договора поставки 3/04-21 от 17.05.2021г., заключенного между ИП ФИО2 и ИП Главой КФХ ФИО3; о взыскании 2 640 794,95 руб. в счет возврата уплаченных денежных средств по договору и 41 320 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

До рассмотрения иска по существу в арбитражный суд 02.11.2022 поступило встречное исковое заявление ИП ФИО2 (уточнено в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИП Главе КФХ ФИО3 о взыскании по договору поставки 3/04-21 от 17.05.2021г. денежных средств в размере 193 730,73 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, суд решил: расторгнуть договор поставки № 3/04-21 от 17.05.2021 г., заключенный между ИП ФИО2 и ИП Главой КФХ ФИО3

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП Главы КФХ ФИО3 денежные средства в размере 2 640 794,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 320 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 40 000 руб. 

Обязать ИП Главу КФХ ФИО3 вернуть ИП ФИО2 поставленное по договору поставки № 3/04-21 от 17.05.2021 г. оборудование в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ИП ФИО2 доступа к оборудованию в целях его самовывоза.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2023 во встречном иске ИП ФИО2 отказано; с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 884 руб. и по встречному иску в размере 4 280 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 между ИП ФИО2 (поставщик) и ИП Главой КФХ ФИО3 (покупатель) был заключен договор поставки 3/04-21, по условиям которого ответчик обязалась поставить истцу комплект оборудования для производства солено-маринованных огурцов и твердоплодных овощей и фруктов, стоимостью 2 781 800 рублей.

Приложением № 1 к договору была определена следующая спецификация оборудования:

1. ФИО10 приемки и первичной мойки для выгрузки огурца из ванн перемещаемое с верхним расположением приводного узла, стоимостью 413 000 руб.;

2. Инспекционный транспортер 4000x600(500 рабочая зона)х110 (нержавейка станина) белая специальная транспортная лента, стоимостью 280800 руб.;

3. ФИО10 моечная барботажная с оросительной системой, стоимостью 520 000 руб.;

4. Станция приготовления рассолов/залив с автоматизированным контролем участка солеварения (нерж./пищевой пластик), стоимостью 1 450 000 руб.;

5. Виброплатформа для наполнения крупной тары сырьем (нерж), стоимостью 118 000 руб.

Приложением № 2 к договору на ответчика возложена обязанность по организации работ по шеф-монтажу оборудования. Стоимость этих работ определена ориентировочно в размере 7% от полной стоимости оборудования.

Исполняя условия договора, истец перечислил ответчику 2 877 000 руб., в счет оплаты:

1) стоимости оборудования в размере 2 747 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 332 от 20.05.2021 на сумму 1 529 990 руб., № 426 от 28.06.2021 на сумму 625 905 руб. и № 448 от 02.07.2021 на сумму 591 105 руб.;

2) услуг по монтажу оборудования в размере 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 432 от 28.06.2021 г.

ИП ФИО2 передала ИП Главе КФХ ФИО3 по товарным накладным № 20 от 23.06.2021 г., № 21 от 28.06.2021 г., № 22 от 02.07.2021 г. оборудование, предусмотренное условиями договора поставки № 3/04-21 от 17.05.2021.

17.07.2021 г. стороны подписали Приложение № 3 к договору, которым изменили состав комплекта оборудования по количеству, а именно, договорились о возврате ранее поставленного оборудования - «ФИО10 приемки и первичной мойки для выгрузки огурца из ванн, перемещаемая с верхним расположением приводного узла», стоимостью 413000 руб., и возврате заказчику ранее уплаченных денежных средств, с учетом фактически оплаченных сумм и с учетом взаиморасчетов сторон по основному договору поставки 3/04-21, приложений и дополнений к нему.

По товарной накладной № 1 от 17.07.2021 ИП Глава КФХ ФИО3 передал ИП ФИО2 машину приемки и первичной мойки для выгрузки огурца из ванн, перемещаемая с верхним расположением приводного узла, стоимостью 413 000 руб.

12.08.2021 г. ИП ФИО2 перечислила ИП Главе КФХ ФИО3 денежные средства в размере 236 205,05 руб., что подтверждается платежным поручением № 355417.

ИП ФИО2 в адрес ИП Главы КФХ ФИО3 направлены акты сдачи-приемки работ №1 от 20.07.2021 г. на сумму 165 816 руб. на выполнение шеф-монтажа машин и механизмов в рамках заключенного договора и № 2 от 19.07.2021 г. на сумму 40 030 руб. (в акте отражено, что работы выполнялись во исполнение положений Приложения № 2 договора поставки № 3/04-21 от 17.05.2021 г.).

ИП Глава КФХ ФИО3 от подписания указанных актов отказался, свой отказ изложил в претензии от 03.08.2021 г., сославшись на п.7 приложения № 2 к договору, о том, что акты оформляются и подписываются сторонами по факту исполнения работ и услуг по каждой отдельной единице оборудования. По окончании всех работ оформляется сводный акт. Также ИП Глава КФХ ФИО3 указал, что поставщик не передал ему техническую документацию, сертификаты качества и паспорта на оборудование.

03.08.2021 г. покупателем был произведен комиссионный осмотр поставленного оборудования, в ходе которого установлено, что поставленное оборудование не соответствует требованиям для данного оборудования, отсутствуют документы по сертификации оборудования.

Также ИП Глава КФХ ФИО3 обратился в Волгоградскую торгово-промышленную палату по вопросу проведения независимой экспертизы качества поставленного оборудования.

В результате проведенного исследования специалистами АНО «Волгоградэкспертиза» подготовлено заключение № 0090210908 от 26.10.2021 г., согласно выводам которого, поставленное оборудование не пригодно к эксплуатации по наличию дефектов, описанных в приложении № 1 к заключению и в п.3 исследовательской части заключения.

Истец указывает, что он не может использовать поставленное по договору оборудование, о чем уведомил ответчика в претензиях от 03.11.2021 г., от 10.01.2022 г., уведомил о расторжении договора поставки № 3/04-21 от 17.05.2021 г., потребовал возврата перечисленных за оборудование денежных средств.

Неисполнение ИП ФИО2 обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения ИП Главы КФХ ФИО3 суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В ходе судебного заседания при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец пояснил, что переданное ответчиком по договору поставки № 3/04-21 от 17.05.2021 г. оборудование: Инспекционный транспортер 4000x600(500 рабочая зона)х110 (нержавейка станина) белая специальная транспортная лента, стоимостью 280 800 руб.; ФИО10 моечная барботажная с оросительной системой, стоимостью 520 000 руб.; Станция приготовления рассолов/залив с автоматизированным контролем участка солеварения (нерж./пищевой пластик), стоимостью 1 450 000 руб.; Виброплатформа для наполнения крупной тары сырьем (нерж), стоимостью 118 000 руб. является некачественным и не может использоваться покупателем по прямому назначению.

ИП ФИО2 ссылалась на то, что поставленное по договору № 3/04-21 от 17.05.2021г. оборудование качественное, а обнаруженные недостатки связаны с неправильной эксплуатацией оборудования и внесением в него истцом конструктивных изменений. Данные доводы отражены ответчиком также в апелляционной жалобе заявителя.

С целью проверки доводов сторон, относительно качества поставленного товара, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2022 по делу А12-2802/2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ВЭП» эксперту ФИО11

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № А12-2802/2022 от 14.10.2022 г., по результатам проведенного исследования комплекта оборудования, состоящего из инспекционного транспортера, машины моечной барботажной с оросительной системой, станции приготовления рассолов, виброплатформы для наполнения крупной тары сырьем (п.2. 3, 4, 5 спецификации № 1 к договору поставки № 3/04-21 от 17.05.2021 г.), было установлено следующее:

1) На элементах комплекта оборудования, состоящего из инспекционного транспортера, машины моечной барботажной с оросительной системой, станции приготовления рассолов, виброплатформы для наполнения крупной тары сырьем отсутствуют какие-либо маркировочные надписи, таблички, шильдики и т.д., содержащие информацию о наименовании оборудования, производителе, дате изготовления и т.д., а также знаки и надписи, предупреждающие о видах опасности оборудования, что является нарушением требований ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования":

2) Инспекционный транспортер (п. 2 спецификации № 1 к договору поставки № 3/04¬21 от 17.05.2021 г.) имеет следующие недостатки:

- на сварных швах и околошовных зонах наблюдаются участки цвета побежалости, образуются при нагревании поверхностей из металла до определенных температур без участия воды. Наличие таких областей говорит о нарушении защищенного хромом слоя нержавеющей стали, образовавшиеся при сварке. В процессе сваривания металла происходила сенсибилизирующая термообработка (сопутствующая), которая вызывала выпадение компонентов на границах зерен, что приводит к межкристаллитной коррозии или межзеренному коррозионному растрескиванию под напряжением. Сварные швы и металл вокруг места сварки коррозируют и будут разрушаться от коррозии и напряжении (коррозийное растрескивание);

- для предотвращения прогибов ленты транспортера в качестве верхних и нижних упоров установлены трубы квадратного сечения, согласно требованиям п. 2 ГОСТ 25722¬83 (СТ СЭВ 1331-78) «Конвейеры ленточные. Наименования частей»: в качестве верхних и нижних упоров ленты транспортера применяются роликовые верхние и нижние опоры;

- конструкцией транспортера предусмотрено наличие подшипников, для нормальной эксплуатации которых требуется их периодическая смазка, которая может попадать на продукцию, что не допустимо, согласно требованиям п. 8 ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования": ФИО10 и (или) оборудование должны разрабатываться (проектироваться) и изготавливаться так, чтобы сырье, материалы и вещества, используемые при их изготовлении и эксплуатации, не угрожали безопасности жизни или здоровья человека, имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных.

3) ФИО10 моечная барботажная с оросительной системой (п. 3 спецификации № 1 к договору поставки № 3/04-21 от 17.05.2021 г.) имеет следующие недостатки:

- конструкцией моечной машины предусмотрено наличие подшипников, для нормальной эксплуатации которых требуется их периодическая смазка, которая может попадать на продукцию, что не допустимо, согласно требованиям п. 8 ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования";

- на электродвигателе нагнетания отсутствуют маркировочные таблички, нарушение требований п.п. 5.6 ГОСТ 31606-2012 «Машины электрические вращающиеся. Двигатели асинхронные мощностью от 0.12 до 400 кВт включительно. Общие технические требования»: «На корпусе каждого двигателя укрепляют табличку в соответствии с ГОСТ 28173 и с дополнением обозначения настоящего стандарта»;

-сварные швы выполнены с пропусками и свищами, что говорит о низком качестве выполнения сварных работ.

4) Станция приготовления рассолов (п. 4 спецификации № 1 к договору поставки №3/04-21 от 17.05.2021 г.) имеет следующие недостатки:

- на наружных и внутренних поверхностях емкостей станции для приготовления 4    рассолов имеются участки с коррозионным разрушением металла точечного характера с

наслоением продуктов красновато-коричневого цвета наиболее выраженная в области сварных швов и околошовных зон, что говорит о разрушении металла на данных участках емкостей.

5) Виброплатформа для наполнения крупной тары сырьем (п.5 спецификации № 1 к договору поставки № 3/04-21 от 17.05.2021 г.) имеет следующие недостатки:

- в области сварных швов и околошовных зон наблюдается коррозионное разрушение металла, что говорит о разрушении металла на данных участках виброплатформы, что сокращает срок службы и долговечность изделия.

В ответе на вопрос о причинах возникновения недостатков, эксперт указал, что перечисленные недостатки являются недостатками производственного характера.

Эксплуатация исследуемого комплекта оборудования, состоящего из инспекционного транспортера, машины моечной барботажной с оросительной системой, станции приготовления рассолов, виброплатформы для наполнения крупной тары сырьем (п.2, 3, 4, 5 спецификации № 1 к договору поставки № 3/04-21 от 17.05.2021 г.), с выявленными недостатками, невозможна.

Комплект оборудования с имеющимися недостатками, выявленными в ходе настоящего исследования, не пригоден для целей приобретения (производство солено-маринованных огурцов и твердоплодных овощей и фруктов).

По ходатайству ИП Главы КФХ ФИО3 определением от 15.02.2023 г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ВЭП» эксперту ФИО11, с привлечением лаборатории АО «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт оборудования нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № А12-2802/2022 (2) от 01.06.2023 г., экспертом установлено, что на внутренней поверхности емкостей для приготовления рассола имеются пятна отложений красно-бурого цвета и критические дефекты сварных швов. Обнаруженные отложения имеют коррозийную природу и образованы в ходе контакта с рассолом.

Причиной коррозийного разрушения является низкая коррозийная стойкость аустенитных нержавеющих сталей типа Х18Н9 (из которой изготовлены объекты экспертизы) в активных растворах, содержащий большое количество хлоридов (рассола) -недостаток производственного характера.

Оценив экспертные заключения № А12-2802/2022 от 14.10.2022 г., № А12-2802/2022 (2) от 01.06.2023 г. по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел их соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанными на материалах дела, ясными и полными, составленными в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. 

Доводы экспертиз убедительны, основаны на проведенных экспертом исследованиях (в том числе с привлечением специализированной лаборатории АО «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт оборудования нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности»), в связи с чем основания для признания проведенных по делу судебных экспертиз ненадлежащими доказательствами по делу - отсутствуют.

Данные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных при осмотре поставленного в рамках договора оборудования, проведении лабораторных исследований.

Оценивая заключения эксперта № А12-2802/2022 от 14.10.2022 г., № А12-2802/2022 (2) от 01.06.2023 г., сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии их в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ИП ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы, заявленные также ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия.

При этом по ходатайству ИП ФИО2 в судебное заседание в суде первой инстанции для дачи пояснений дважды был приглашен эксперт ФИО11, в ходе которых эксперт дал пояснения на все поставленные сторонами вопросы (в том числе, представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела).

Судом первой инстанции не установлено, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а само заключение эксперта содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом представленная ответчиком рецензия, в которой рецензентом проведено исследование экспертного заключения от 14.10.2022 г., выполненного в ходе проведения судебной экспертизы, на предмет объективности, всесторонности и полноты проведенных исследований, а также научной и практической обоснованности исследований, судом первой инстанции не была принята, поскольку данное исследование проведено вне рамок настоящего дела и в одностороннем порядке, суд рецензента об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждал.

Как верно указал суд первой инстанции, несогласие ИП ФИО2 с выводами судебного эксперта само по себе не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

В связи с изложенным, ходатайство ИП ФИО2 о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно счел неподлежащими удовлетворению.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции установлено, что переданное ответчиком в рамках договора поставки № 3/04-21 от 17.05.2021г. оборудование, состоящее из инспекционного транспортера, машины моечной барботажной с оросительной системой, станции приготовления рассолов, виброплатформы для наполнения крупной тары сырьем имеет недостатки производственного характера; с   имеющимися недостатками комплект оборудования не пригоден для целей его приобретения (производство солено-маринованных огурцов и твердоплодных овощей и фруктов).

Истец письмом от 03.11.2021 г., от 10.01.2022 г., заявил о расторжении договора поставки № 3/04-21 от 17.05.2021 г. и потребовал возврата перечисленных за оборудование денежных средств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что истцу был поставлен товар ненадлежащего качества, требования истца о расторжении договора поставки № 3/04-21 от 17.05.2021г. суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку право истца отказаться от исполнения договора предусмотрено нормами действующего законодательства, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере суммы, перечисленной истцом в качестве оплаты по договору (2 640 794,95 руб.).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования ИП Главы КФХ ФИО3 о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств, перечисленных в рамках заключенного договора № 3/04-21 от 17.05.2021 г. в размере 2 640 794,95 руб.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 24 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2020, согласно которому при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обязания ИП Главы КФХ ФИО3 вернуть ИП ФИО2 поставленное по договору поставки № 3/04-21 от 17.05.2021 г. оборудование в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ИП ФИО2 доступа к оборудованию в целях его самовывоза.

Кроме того, ввиду поставки ответчиком в рамках заключенного договора № 3/04-21 от 17.05.2021 г. товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО2 о взыскании стоимости выполненных работ, связанных с шеф-монтажом оборудования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

ИП ФИО2, обжалуя решение суда первой инстанции, в жалобе ссылается на тот факт, что ответчиком при поставке спорного оборудования истцу были переданы все сертификаты соответствия качества оборудования и Руководства пользователя к каждой части оборудования. Кроме того, ответчик настаивает на качественности поставленного ею оборудования.

Довод заявителя жалобы о том, что ИП ФИО2 истцу при поставке оборудования была передана вся необходимая документация к оборудованию, в том числе, и Руководство пользователя с сертификатами и декларациями, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется, как неподтвержденный материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 4.3 договора поставщик обязан предоставить покупателю одновременно с Оборудованием руководство пользователя на изделие и надлежащим образом оформленную товарную накладную унифицированной формы №2 Торг-12.

Как указывает истец, в период поставки - с 03.06.2021 по 03.07.2021, а также в период проведения ответчиком шеф-монтажных и пуско-наладочных работ с 02.07.2021 по 20.07.2021, ответчик обязательство по передаче истцу Руководства пользователя, предусмотренное п. 4.3 договора поставки, не исполнил, о чем было сообщено истцом ответчику в претензии от 03.08.2021 (том 1, л.д. 51-55).

Доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком истцу Руководства пользователя в отношении спорного оборудования, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом документация, которая, как указывается ответчиком, относится ко входящей в состав линии оборудования, ответчиком была предоставлена только в суде первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы ответчика о подтвержденности соответствия поставленного ею в адрес истца спорного оборудования требованиям TP ТС 010/2011, судебной коллегией отклоняются, так как опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

01.12.2023 в материалы дела поступили дополнительные объяснения № 6 (вх. № 257/2023), в которых ответчик ссылается на нормативные документы, которыми он руководствовался при исполнении договора поставки, в частности, на Технический регламент ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» (утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823) (далее - TP ТС 010/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 Предисловия TP ТС 010/2011 установлено, что настоящий технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к машинам и (или) оборудованию при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации, обеспечения свободного перемещения машин и (или) оборудования, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 1 TP ТС 010/2011 и приложению N 1 настоящий технический регламент распространяется на машины и (или) оборудование, в том числе, для пищевого производства.

Согласно пункту 1 статьи 3 TP ТС 010/2011 машины и (или) оборудование выпускаются в обращение на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется, и при условии, что они прошли процедуры подтверждения соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 7 TP ТС 010/2011 машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Согласно пункту 2 статьи 8 TP ТС 010/2011 подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме:

- сертификации аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза;

- декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Предметом договора поставки является поставка истцу оборудования для производства солено-маринованных огурцов и твердоплодных овощей и фруктов (п. 1.1 договора поставки, п. 1 спецификации (приложение № 1 к договору)).

Поставленное ответчиком оборудование, при его первичном размещении на единой таможенной территории Таможенного союза, в заявленных целях (для производства солено-маринованных огурцов и твердоплодных овощей и фруктов), должен пройти обязательную сертификацию на соответствие требованиям TP ТС 010/2011.

Согласно пункту 6 статьи 1 TP ТС 010/2011 изготовитель машины и (или) оборудования должен обеспечивать машины и (или) оборудование руководством (инструкцией) по эксплуатации.

Согласно пункту 7 статьи 1 TP ТС 010/2011 машина и (или) оборудование должны иметь четкие и нестираемые предупреждающие надписи или знаки о видах опасности.

Согласно пункту 8 статьи 1 TP ТС 010/2011 машина и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись, содержащую: наименование изготовителя и (или) его товарный знак; наименование и (или) обозначение машины и (или) оборудования (тип, марка, модель (при наличии)); месяц и год изготовления.

Согласно пункту 9 статьи 1 TP ТС 010/2011 если сведения, приведенные в пункте 8 настоящей статьи, невозможно нанести на машину и (или) оборудование, то они могут указываться только в прилагаемом к данной машине и (или) оборудованию руководстве (инструкции) по эксплуатации. 

Согласно пункту 10 статьи 1 TP ТС 010/2011 сведения, указанные в пункте 8 настоящей статьи, должны содержаться в руководстве (инструкции) по эксплуатации. Кроме того, руководство (инструкция) по эксплуатации должно содержать наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними.

Руководство (инструкция) по эксплуатации выполняется на бумажных носителях. К нему может быть приложен комплект эксплуатационных документов на электронных носителях. Руководство (инструкция) по эксплуатации, входящее в комплект машины и (или) оборудования не бытового назначения, по выбору изготовителя может быть выполнено только на электронных носителях.

В обоснование своей позиции о наличии у спорного оборудования Руководств пользователя, эксплуатации и сертификатов, ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции в материалы дела были представлены следующие документы:

1. Инспекционный транспортер 4000x600(500 рабочая зона)х110 (нержавейка станина) белая специальная транспортная лента: 

- Руководство пользователя на Транспортер инспекционный ТИ-01 (габариты 3500-4200*600*1000 мм) от 2021 года, согласно которому, инспекционный транспортер предназначен для инспекции и сортировки пищевого сырья в поточных технологических линиях. Изготовитель ООО «Кубаньпищепром» (том 1, л.д. 143-148).

В руководстве пользователя имеется ссылка на то, что инспекционный транспортер изготовлен по ТУ 28.22.17-002-98812741-2018. Декларация о соответствии ЕАЭС № RUД-Яи.АЖ49.В. 10358/20.

Согласно данной декларации, инспекционный транспортер предназначен для приготовления яблочного пюре, между тем, согласно договору поставки, истцом приобреталось оборудование для производства солено-маринованных огурцов и твердоплодных овощей и фруктов.

В материалах дела имеется сертификат соответствия № РОСС RU C-RU.AK01.H.05637/19 на транспортер инспекционный ТИ-01 сроком действия по 18.08.2022 (том 6, л.д. 115-116).

2.  ФИО10 моечная барботажная ММБ: 

- Руководство пользователя от 2021 года (машина моечная барботажная ММБ предназначена для мойки овощей и фруктов); Изготовитель ООО «Кубаньпищепром» (том 1, л.д. 149-150, том 2, л.д. 1-4).

В руководстве пользователя имеется ссылка на то, что машина моечная барботажная изготовлена по ТУ 28.93.17-001-98812741-2018, а также ссылка на  Декларацию о соответствии ЕАЭС № RUД-RU.АЖ49.В.10358/20 сроком действия до 2025 года. 

Согласно указанной декларации, она выдается на оборудование технологическое для пищевой, мясомолочной и рыбной промышленности (том 2, л.д. 5).

В материалах дела имеется также сертификат соответствия № РОСС RU C-RU.AK01.H.05636/19 на машину моечную барботажную ММБ-01 сроком действия по 18.08.2022 (том 6, л.д. 117-118).

Вместе с тем, по договору поставки ответчиком истцу была поставлена машина моечная барботажная ММБ, а не машина моечная барботажная ММБ-01.

Таким образом, сертификат соответствия № РОСС RU C-RU.AK01.H.05636/19, представленный ответчиком в материалы дела, выдан на иную модификацию моечной машины, отличной от той, которая поставлена ответчиком истцу.

Также ответчиком в материалы дела представлено Руководство по эксплуатации от 2020 года на моечную машину серии ММВ/AV/EKO (том 11, л.д. 59-63), согласно которому данные машины предназначены для мойки овощей и фруктов (кроме корнеплодов, листовых и бахчевых культур) и применяются в технологических комплексах по производству консервов из овощей и фруктов на предприятиях консервной промышленности (том 11, л.д. 60). 

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком истцу была поставлена моечная машина иной серии, а именно – ММБ.

Следует отметить, что, моечные машины серии ММВ/AV/EKO не предназначены для их использования с целью мойки огурцов, поскольку огурец – это однолетнее травянистое растение, относящееся к бахчевым культурам, к семейству тыквенных, имеющее твердые плоды.

В то время, как указывалось выше, по договору поставки № 3/04-21 от 17.05.2021 ответчик обязалась поставить истцу комплект оборудования для производства солено-маринованных огурцов и твердоплодных овощей и фруктов.

3. Станция приготовления рассолов и маринадов. 

- Экплуатационная документация Руководства по эксплуатации Комплекта изделий Многокорпусная установка приготовления рассолов и маринадов производительностью до 2000 л/час (т. 2, л.д. 10-75).

Следует отметить, что имеющаяся в материалах дела «Эксплуатационная документация. Руководство по эксплуатации «Комплект изделий Многокорпусная установка приготовления рассолов и маринадов, производительностью до 2000 л/ч», выполнена самим ответчиком в рамках исполнения ответчиком работ по шеф-монтажу, о чем указывает ответчик в своих возражениях от 29.11.2023 (вх. № 672/2023).

К станции приготовления рассолов и маринадов, относятся в том числе, Емкости ЦКТ. На них ответчиком представлен паспорт и Инструкция по эксплуатации, согласно которым емкости предназначены для пищевых жидкостей, подлежащих брожению и хранению под давлением. Применение в цехах для производства пива, кваса и сидра (том 2, л.д. 30-38).

Также в качестве доказательства проведения сертификации соответствия требованиям TP ТС 010/2011 станции приготовления рассола ответчик представила Декларацию о соответствии ЕАЭС № RUДСNРА01.В.84914/21.

Однако в указанной Декларации в наименовании продукции указано – оборудование технологическое для пищевой промышленности: аппараты емкостные для брожения и хранения пищевых жидкостей и напитков (том 2, л.д. 52).

При этом данный документ не содержит информации о возможности использования его в заявленных целях. Также, данный документ не содержит информацию об ином оборудовании, входящем в состав станции приготовления рассола.

При этом ссылка заявителя жалобы на тот факт, что на Емкости ЦКТ 1200 литров, состоящие из стали AISI 304, поставленные ответчиком истцу, имеется Санитарно-эпидемиологическое заключение на стали AISI 304, AISI 304L и иные нержавеющие стали, судебной коллегией признана несостоятельной, поскольку поставленные ответчиком истцу Емкости ЦКТ не предназначены для целей, для которых они приобретались истцом – для маринования и засолки огурцов.

4. Виброплатформа для наполнения крупной тары сырьем. 

- Руководство пользователя Виброплатформа тип ЭВ от 2019 года (т. 2, л.д. 76-86). В Руководстве указано, что Виброплатформы тип ЭВ предназначены для возбуждения вибрации в установках по уплотнению бетонных смесей и грунтов на заводах ЖБК, ЖБИ и тд.

В Руководстве указано, что Виброплатформа соответствует ТУ 3343-00782750340-2003. Сертификат соответствия № RU С RU-АЛ 14.В.09999 срок действия по 27.08.2023.

Указанный сертификат в материалах дела отсутствует. 

При этом, согласно общедоступной информации, содержащейся на интернет-ресурсе в Справочнике данных федеральных реестров, сертификат соответствия № RU С RU-АЛ 14.В.09999 выдан на машины строительные: вибраторы электрические общего назначения.

Таким образом, ответчиком представлены документы на оборудование для производства строительных работ: «вибраторы электрические общего пользования», принадлежит ИП ФИО12 (ОГРНИП 304760624600120).

Между тем, по условиям договора поставки, предмет поставки - оборудование для производства пищевой продукции.

В своих возражениях от 29.11.2023 (вх. № 672/2023) ответчик указывает, что Виброплатформа первоначально производилась ответчиком для нужд собственного производства.

Кроме того, следует отметить, что в рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, ответчиком в качестве Руководства по пользованию на Виброплатформу для наполнения крупной тары сырьем, был представлен самостоятельно изготовленный им документ, о чем было заявлено самим ответчиком.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные ответчиком Руководства пользователя на отдельные единицы поставленного спорного оборудования (транспортер инспекционный, машина моечная ММБ), а также самостоятельно составленные руководства пользователя на самостоятельно созданные отдельные единицы комплекта спорного оборудования (станция приготовления рассолов, виброплатформа) не могут рассматриваться в качестве Руководства пользователя, относящиеся к тем единицам оборудования, которые были поставлены ответчиком истцу по договору поставки.

Ответчик, как при рассмотрении спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, неоднократно заявляла об обязательности применения требований TP ТС 010/2011 к поставленному оборудованию и о соответствии поставленного оборудования требованиям данного регламента.

Однако обязательные для спорного оборудования документы о прохождении процедуры подтверждения соответствия, что предусмотрено положениями статьи 474 ГК РФ, требованиями норм Закона о техническом регулировании, а также требованиями TP ТС 010/2011 в материалах дела отсутствуют.

Следует также отметить, что в последующих своих возражениях от 29.11.2023 (вх. № 672/2023), данных ответчиком в суде апелляционной инстанции, ответчик уже заявила о добровольности сертификации поставленного оборудования, т. е. о необязательности. 

В дополнительных объяснениях № 6 от 01.12.2023 (вх. № 257/2023) ответчик ссылается на следующие нормативные документы, которыми он руководствовался при исполнении договора поставки:

1. «Нормы технологического проектирования предприятий плодоовощной консервной промышленности, ВНТП 12-94к».

Согласно п. 1.1 указанных Норм, данные нормы распространяются на предприятия плодоовощной консервной промышленности, проектируемые для применения в пределах Российской Федерации, включающие в себя производство плодоовощных консервов, быстрозамороженной продукции, сухофруктов (кроме производства консервов детского, диетического и лечебного питания, а также предприятий малой мощности, которые проектируются по специальным нормам), а также используются при обосновании целесообразности проектирования и строительства предприятий.

Данные Нормы должны учитываться при организации производства, строительства новых предприятий по консервированию плодоовощной продукции.

Между тем, вопросы по определению качества оборудования данные Нормы не регулируют.

2. ГОСТы, Технологические инструкции (ТИ) и Технические условия (ТУ), в частности:

- «ГОСТ 7180-73. Государственный стандарт Союза ССР. Огурцы соленые. Технические условия» (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 20.12.1973 N 2727) (ред. от 02.02.1990).

Однако согласно приказу Ростехрегулирования от 26.11.2010 № 540-ст, ГОСТ 7180-73 не применяется на территории РФ с 01.01.2012.

- «ГОСТ Р 53972-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Овощи соленые и квашеные. Общие технические условия» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 26.11.2010 N 540-ст), Технологическая инструкция к ГОСТ Р 53972-2010 от 24.10.2012 г. Овощи соленые и квашенные.

Однако ГОСТ Р 53972-2010 утратил силу с 1 января 2019 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 27.09.2017 N 1251-ст.

- «"ГОСТ 34220-2017. Межгосударственный стандарт. Овощи соленые и квашеные. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.09.2017 N 1251-ст с 01.01.2019 г.), Технологическая инструкция к ГОСТ 34220-2017 от 01.01.2019 г. Овощи соленые и квашенные.

Согласно пункту 1 указанного Межгосударственного стандарта, настоящий стандарт распространяется на соленые и квашеные овощи, изготовленные из свежих овощей с добавлением соли, приправ и пряностей, подвергнутые молочнокислому брожению с использованием заквасок или без них. Указанным стандартом регулируются вопросы относительно классификации овощей, правил приемки, методов контроля овощей, их транспортировка и хранение.

Между тем, данный «ГОСТ 34220-2017. Межгосударственный стандарт.» и Технологическая инструкция к нему не регулируют вопросы по определению качества спорного оборудования.

- Технические условия Разносолы овощные, консервированные, маринованные, соленые, квашеные ТУ 9161-004-37676459-2012 касаются вопросов рецептуры и технологии приготовления разносолов из различных овощей.

Данный документ также не регулируют вопросы по определению качества спорного оборудования.

На основании изложенного, доводы ответчика о подтвержденности соответствия поставленного ею в адрес истца спорного оборудования требованиям TP ТС 010/2011 опровергаются материалами дела.

Факт поставки ответчиком истцу некачественного оборудования, имеющего недостатки производственного характера, подтверждается проведенными в суде первой инстанции основной и дополнительной экспертизами; и ответчиком не опровергнут.

Исследуемые единицы оборудования не пригодны для целей его приобретения.

Довод заявителя жалобы о том, что истец интенсивно использовал поставленное оборудование на протяжении более трех месяцев и не заявлял каких-либо претензий относительно его качественности, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не лишает истца возможности предъявлять претензии относительно качества оборудования в пределах гарантийного срока.

При этом доказательств эксплуатации оборудования материалы дела не содержат.

Следует отметить, что поставка спорного оборудования ответчиком была осуществлена 23.06.2021 г., 28.06.2021 г. и 02.07.2021 г., а с претензией о некачественности оборудования истец обратился к ответчику уже 03.08.2021г., т.е. спустя месяц после поставки ответчиком последней единицы оборудования.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в спорное оборудование были внесены конструктивные изменения, судебной коллегией отклоняется, как документально не подтвержденный. 

При этом доказательств того, что выявленные экспертом несоответствия у спорного оборудования обусловлены действиями истца по внесению в него конструктивных изменений, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на то, что трубы квадратного сечения в качестве верхних и нижних упоров для предотвращения прогибов ленты транспортера установлены истцом самостоятельно и заводской конструкцией предусмотрены не были; а также на то, что нарушение целостности защитной пленки оксида хрома в районе натяжителя ленты и верхней части опоры, а также некачественный сварной шов на опорах стола были допущены истцом самостоятельно и на заводской конструкции отсутствовали, судебной коллегией признана несостоятельной и отклоняется, поскольку шеф-монтажные работы, а также работы по пуско-наладке оборудования выполнялись силами ответчика, а не истца. 

Доказательств того, что указанные ответчиком изменения были внесены самим истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что решетка (перфорированная поверхность), входящая в состав машины моечной барботажной, погружаемая в ванну ниже уровня воды, предусмотрена заводом изготовителем как съемный элемент и не имеет непосредственного крепления к корпусу машины, в связи с чем, сварные швы, указанные экспертом, не выполнялись производителем и не присутствовали на оборудовании при его поставке истцу, а были произведены после передачи машины от ответчика к истцу, судебной коллегией отклоняется, как неподтвержденный материалами дела.

При этом проверить факт наличия или отсутствия указанной решетки (перфорированной поверхности) не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих документов, относящихся к поставленной ответчиком истцу машине моечной барботажной (как указывалось выше, представленные ответчиком документы к данной единице оборудования не соответствуют оборудованию, являющемуся предметом договора поставки).

Ссылка ответчика на то, что в процессе эксплуатации емкости ЦКТ, истцом самостоятельно полипропиленовый штуцер для подачи рассола был заменен на штуцер из углеродистой стали, а также на то, что при производстве дополнительной судебной экспертизы, штуцер из углеродистой стали был преднамеренно демонтирован и на фотографиях отсутствует, судебной коллегией отклоняется.

Доказательств внесения истцом каких-либо изменений в конструкцию станции приготовления рассола (емкости ЦКТ), ответчиком в материалы дела не представлено, имеющиеся в материалах дела фотографии указанные доводы ответчика не подтверждают. 

Довод ответчика о том, что многокорпусная установка приготовлениярассолов и маринадов на момент передачи была полностью укомплектована и в работоспособном состоянии со ссылкой на руководство пользователя, а на момент проведения обоих совместных с экспертами осмотров в данной установке отсутствовали пропеллерная мешалка, закрепленная в моторе-редукторе; насос для перемешивания и подачи соленоводной смеси AQUOR SGJ S400; патрубки и запорная арматура, судебной коллегией признана несостоятельной и отклоняется.

Следует отметить, что Руководства пользователя на отдельные элементы комплекта оборудования изготовлены самим ответчиком, без надлежащих полномочий, и в нарушение требований по ее изготовлению.

Согласно фото № 4 и 28 судебной экспертизы насос для перемешивания и подачи соленоводной смеси AQUOR SGJ S400 имелся при осмотре.

Согласно фото № 1 судебной экспертизы, фото № 6 дополнительной экспертизы патрубки и запорная арматура имелись при осмотре.

Надлежащих доказательств наличия и передачи пропеллерной мешалки, закрепленной в моторе-редукторе, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что емкости ЦКТ отсутствуют: патрубок 1 /4 " Clamp 50,5 на верхнем сферическом донышке, комплект ламп хомутов и уплотнений, капсула для установки термозонда, пробоотборный кран Clamp 50,5, судебной коллегией отклоняется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии, либо отсутствии указанных деталей ЦКТ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, претензии по вопросу отсутствия указанных деталей ответчик не заявлял.

Заявленные ответчиком ходатайства в суде апелляционной инстанции о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, устанавливающие те или иные требования к эксплуатации спорного оборудования в заявленных в договоре поставки целях (для производства солено-маринованных огурцов и твердоплодных овощей и фруктов), его хранению; отсутствуют доказательства проведения соответствия оборудования требованиям TP ТС 010/2011. 

В связи с чем, провести исследования по вопросу нарушения этих требований не представляется возможным.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не может возвратить полученное им новое оборудование, что существенно нарушает баланс интересов и ставит сторону ответчика в заведомо неблагоприятное положение, судебной коллегией отклоняется.

В рассматриваемом случае при рассмотрении спора в суде первой инстанции данные возражения с обоснованием процента износа спорного оборудования, а также с расчетом стоимости износа имущества за время его использования истцом ответчиком не заявлялись, и не представлялись.

Равно как и не представлены доказательства эксплуатации спорного оборудования.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции соответствующие документально обоснованные возражения ответчиком также не представлены.

Довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, судебной коллегией отклоняется, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие в действиях истца намерений причинить ответчику вред или иное недобросовестное поведение.

Кроме того, злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2023 года по делу № А12-2802/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312344409500035) с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 60 000 рублей, уплаченные платежным поручением № 356052 от 30.10.2023

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     О. И. Антонова

 

Судьи                                                                                                                    Т. В. Волкова

 

                                                                                                                               Л. Ю. Луева