АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4114/2023

г. Краснодар

29 сентября 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Коржинек Е.Л., без участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "Атлант"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Айтэмс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айтэмс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А53-4114/2023, установил следующее.

ООО «Частная охранная организация "Атлант"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Айтэмс» (далее – компания) о взыскании 696 100 рублей задолженности и 18 451 рубля 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2022 по 09.02.2023 (измененные требования).

Определением суда от 13.02.2023 исковое заявление принято к производству. Установив, что по формальным признакам дело относится к перечню, изложенному в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в названном определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства. По мнению заявителя, суды нижестоящих инстанций допустили формальный подход к рассмотрению иска, неверно распределили бремя доказывания по данной категории спора, неправомерно не обязали общество представить первичную документацию, подтверждающую объем фактически оказанных услуг, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. В обоснование иска общество представило копии актов оказанных услуг, которые, без предоставления оригиналов, не подтверждают возникновение задолженности по оплате. Суд первой инстанции неправомерно отказал компании в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку подлежали выяснению дополнительные обстоятельства дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 10.12.2018 компания (заказчик)  и общество (исполнитель) заключили договор № 1/2-2018, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по охране имущества, по консультированию и подготовке рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; осуществляет контрольно-пропускного режим, в соответствии с положением об организации пропускного и внутриобъектового режима на территории комплекса складских помещений, находящихся в собственности заказчика.

Согласно разделу 3 договора ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за оплачиваемым, стороны составляют акт приема-передачи услуг, оказанных исполнителем за прошедший месяц.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость охранных услуг составляет 160 тыс. рублей в месяц. 

Оплата услуг производится в течение пяти банковских дней с даты получения счета, путем перечисления безналичных денежных средств на указанный в договоре расчетный счет общества (пункт 4.2 договора). 

Договор действует по 31.12.2019, и считается продленным на прежних условиях на каждый последующий календарный месяц, если за десять дней до истечения срока действия договора ни одна их сторон не известит другую о его прекращении (раздел 7 договора).

1 августа 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1об изменении пункта 4.1 договора, в соответствии с которым стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 190 тыс. рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.03.2022№ 2 стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора, изложив его в следующей редакции: «Стоимость выполнения обязательств по обеспечению безопасности на объекте составляет 314 250 рублей в месяц».

16 июня 2022 года стороны заключили соглашение о расторжении договора от 10.12.2018 № 1/2-2018, согласно которому спорный договор расторгнут с 16.06.2022 после осуществления всех установленных по договору платежей, причитающихся на дату подписания соглашения. 

16 ноября 2022 года общество направило компании претензию, указав на необходимость оплаты 696 100 рублей задолженности за оказанные охранные услуги, с приложением акта сверки взаимных расчетов от 16.11.2022.

Неисполнение указанных в претензии требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 Кодекса). В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив факт оказания обществом услуг охраны в рамках спорного договора, и неоплату заказчиком оказанных услуг, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у компании обязанности по оплате оказанных услуг и правомерно взыскали задолженность за оказанные услуги.

Суды установили, что общество подтвердило надлежащее исполнение договорных обязательств, представив в материалы дела акты оказанных охранных услуг от 30.04.2022 № 66 на сумму 314 250 рублей, от 31.05.2022 № 83 на сумму 314 250 рублей, от 16.06.2022 № 85 на сумму 167 600 рублей. Представленные акты подписаны со стороны заказчика генеральным директором общества ФИО1 без замечаний, с нанесением оттиска печати компании, следовательно, оказанные услуги имели для заказчика потребительскую ценность, и подлежат оплате. 

Представленные обществом акты оказанных услуг оценены судами с позиции статьи 71 Кодекса и признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований общества. Компания не оспорила действительность названных актов в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя на заключение договора и подписание спорных актов бывшим директором компании, который не передал новому генеральному директору всю документацию, связанную с хозяйственной деятельностью, судами рассмотрена и правомерно отклонена. 

Суды указали, что компания не представила доказательств обращения к бывшему директору ФИО1 с требованием передать всю документацию, связанную с хозяйственной деятельностью, отказа ФИО1 в передаче документации, и последующего обращения компании в суд с иском об истребовании у бывшего директора указанной документации.

Обстоятельства, на которые ссылается компания, не освобождает ее от обязанности оплатить фактически оказанные обществом услуги.

Довод жалобы о том, что оказание услуг не подтверждено первичной документацией, суды нижестоящих инстанций оценили критически. Суды указали, что с учетом подписания двусторонних актов оказанных охранных услуг, на компании лежит бремя доказывания того, что фактически услуги не оказаны, либо оказаны на меньшую сумму.

Доказательств подписания указанных актов со стороны заказчика неуполномоченным лицом компания не представила, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Кодекса не заявила.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания по делу отклоняется судом округа как несостоятельный.

Как правильно определили суды, в рассматриваемом споре на заказчика, подписавшего акты, и возражающего против требований об оплате услуг по договору, возлагается бремя доказывания неоказания соответствующих услуг в рамках заключенного договора. 

Общество также заявило требование о взыскании с компании 18 451 рубля 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2022 по 09.02.2023.

При установленном судами необоснованном удержании компанией денежных средств, судебные инстанции, проверив расчет процентов и признав его верным, правомерно взыскали в пользу общества 18 451 рубль 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.10.2022 по 09.02.2023.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства подлежит отклонению ввиду того, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Кодекса, отсутствовали, а применительно к частям 1 и 2 статьи 227 Кодекса рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5                              статьи 227 Кодекса.

Материалы дела не содержат и судебными инстанциями не установлены обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Кодекса наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса и, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А53-4114/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                        статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                                      Е.Л. Коржинек