ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110769/2023

01 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 23.01.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

от ФИО3: представитель ФИО2 по доверенности от 26.08.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26424/2024) общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость-регион» и ФИО4 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 по делу № А56-110769/2023(судья  Ким Е.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая корпорация» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость-регион» 

третье лицо: ФИО5 

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая корпорация» (далее – истец, Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость-регион» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 9 801 000 руб. задолженности, 32 050 350 руб. 68 коп. процентов, начисленных по состоянию на 03.11.2023, 15 044 535 руб. пени, начисленных по состоянию на 21.09.2023, по договору займа от 01.07.2010 № 1/07. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 отказано ФИО3 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик и ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят:

1) направить запрос в АО «Альфа-Банк» с целью установления: даты и места открытия ФИО5, расчетного счета №

<

***> в АО «Альфа-Банк», даты получения денежных средств от контрагента ООО «Энергетическая корпорация» (ИНН 

<

***>) и дальнейшего распоряжения этими денежными средствами. В случае их снятия ФИО5 наличными - указать местонахождение отделения или банкомата, через который происходило снятие. 

2) отменить решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 по делу А56-110769/2023 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателей жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонены и оставлены без внимания заявления о фальсификации доказательств, не устранены сомнения в действительности подписания ФИО5 представленных истцом документов, кроме первоначального договора займа от 2010 года, с учетом сомнений ответчика в принадлежности подписи ФИО5, с учетом самооговора последнего. Ответчик и ФИО3 считают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании сведений из АО «Альфа-Банк». По мнению ответчика и ФИО3, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований не мотивирован, вынесен с нарушением ч. 2, 3, 4 ст.184 АПК РФ; при оглашении резолютивной части оспариваемого решения в судебном заседании отсутствует решение относительно заявленного ФИО3 требования (согласно аудиозаписи судебного заседания), а в резолютивной части изготовленного решения - отражено.

15.01.2025 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство, в котором ответчик просил:

1) принять новое доказательство - Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу №А41-20145/2017; 

2) обязать истца представить в материалы дела оригинал дополнительного соглашения от 13.05.2013 к договору беспроцентного денежного займа №1/07 от 01.07.2010; 

3) назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу и судебно-техническую экспертизу по установлению давности изготовления документов;

4) поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 

1. Принадлежат ли подписи, изготовленные в Дополнительном соглашении от 13.05.2013г. к Договору беспроцентного займа №1/07 от 01.07.2010г. от имени ФИО5 или выполнены с использованием подражания?

2. Соответствует ли время изготовления документа дате, указанной в данном документе? Если не соответствует, то в какой период времени был выполнен указанный документ? Подвергался ли документ агрессивному (химическому, световому, термическому и т.п.) воздействию?

11.02.2025 в апелляционный суд от истца поступили возражения на данное ходатайство ответчика.

12.02.2025 в апелляционный суд от ФИО6 - финансового управляющего ФИО5 в деле о банкротстве А41-20145/2017 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

12.02.2025 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А21-4494/2016.

12.02.2025 в апелляционный суд от ответчика поступила письменная позиция.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

Определением от 13.02.2025 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, поручил ответчику представить в апелляционный суд подробную письменную позицию с указанием на лист тома дела, либо с указанием на дату загрузки в информационной системе «Картотека арбитражных дел», где представлены доказательства полного возврата суммы займа по договору займа.

18.02.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили письменные пояснения.

17.03.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела письменные пояснения ответчика от 18.02.2025 и 17.03.2025, тогда как в приобщении дополнительных документов судом отказано на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представленная ответчиком копия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу №А41-20145/2017, датированная после вынесения обжалуемого судебного акта, также подлежит возврату подателю жалобы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ (указанный документ подан в суд в электронном виде, в связи с чем, на бумажном носителе не возвращается).

В судебном заседании 20.03.2025 был объявлен перерыв до 27.03.2025. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, что согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

20.03.2025 в судебном заседании представитель истца представил суду на обозрение оригиналы договора беспроцентного денежного займа № 1/07 от 01.07.2010, дополнительного соглашения от 13.05.2013 к договору беспроцентного денежного займа №1/07 от 01.07.2010 и договора уступки права требования от 15.08.2023.

Апелляционный суд обозрел оригиналы указанных документов.

Проверив представленные в материалы дела копии указанных документов, апелляционный суд констатировал их соответствие оригиналам документов, представленных истцом на обозрение суда. 

Представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 13.05.2013 к договору беспроцентного денежного займа №1/07 от 01.07.2010 и ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы по установлению давности изготовления документов.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проверив заявление ответчика о фальсификации доказательства, апелляционный суд отклоняет его, поскольку оспаривается не подпись ФИО5, а момент возникновения обязательства из дополнительного соглашения, при этом лицо, подпись которого оспаривается, подтверждает собственноручное подписание дополнительного соглашения. 

Апелляционный суд отмечает, что сам по себе момент возникновения обязательства из дополнительного соглашения не влияет на то, что займ не был выдан ответчику, при этом аналогичного дополнительного соглашения в иной редакции в материалы дела не представлено.

В связи с этим, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы по установлению давности изготовления документов также не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между ФИО5 (займодавцем) и Обществом (заемщиком) был заключен договор беспроцентного денежного займа № 1/07 (далее – Договор займа), в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить их в сроки и в порядке, предусмотренном Договором. 

Пунктом 1.2 Договора займа предусмотрено, что денежные средства перечисляются на банковский счет заемщика, указанный в пункте 7.3 Договора. 

Дополнительным соглашением от 13.05.2013 к Договору займа стороны определили, что по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения сумма займа составляет 9 801 000 руб. 

Пунктом 1.3 Договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2013) стороны предусмотрели, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 25% годовых. Начисление процентов на сумму займа начинается с даты перечисления денежных средств. 

Пунктом 2.1 Договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2013) стороны определили, что сумма займа и проценты за пользование денежными средствами подлежат уплате не позднее 31.12.2022. 

Впоследствии, 15.08.2023 между ФИО5 (цедентом) и Корпорацией (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (далее – Договор цессии), по условиям пункта 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял все права, принадлежавшие займодавцу по договору от 01.07.2010 № 1/07 и дополнительному соглашению от 13.05.2013, которое, исходя из пункта 1.2 договора уступки, включает право получения 9 801 000 руб. задолженности, процентов за пользование суммой займа, а также пеней и штрафов за просрочку возврата суммы займа. 

Поскольку заемщик обязательства по Договору займа надлежащим образом не исполнил, денежные средства не возвратил и не уплатил проценты за пользование денежными средствами, 27.09.2023 Корпорация направил в адрес Общества претензию от 21.09.2023 с требованием оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Корпорации в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 66 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку вопреки положениям статьи 51 АПК РФ судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ФИО3 по отношению к одной из сторон дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Право требования к ответчику у истца основано на заключенном с ФИО5 Договоре цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования возврата денежных средств, а также уплаты процентов и неустойки по Договору займа. 

Из условий Договора цессии следует его возмездный характер (пункт 3.1 Договора цессии), в материалы дела представлены доказательства направления уведомления об уступке права требования к ответчику письмом от 18.08.2023. 

Совершенная уступка права требования соответствует положениям главы 24 ГК РФ, в связи с чем, Корпорация является надлежащим истцом по настоящему делу. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств от ФИО5 ответчиком не оспаривается.

При этом, возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что возвратил займодателю денежные средства, что подтверждается выпиской по счету на общую сумму 6 714 000 руб. 

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что дополнительное соглашение от 13.05.2013 к Договору займа было подписано не займодателем, а иным лицом, которое также не имело сведений о фактическом возврате денежных средств. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 представил в материалы дела отзыв, в котором подтвердил передачу денежных средств ответчику на общую сумму 10 948 000 руб., пояснил, что подписывал дополнительное соглашение от своего имени и действуя в качестве единоличного исполнительного органа ответчика. Подпись ФИО5 на отзыве удостоверена в нотариальном порядке. 

В обоснование своих доводов ответчик также ссылается на то, что он вернул ФИО5 денежные средства в размере 5 139 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств по счету ответчика.

Анализируя данную выписку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по операциям от 11.05.2012 на сумму 665 000 руб., от 31.05.2012 на сумму 40 000 руб., от 05.09.2012 на сумму 315 000 руб., от 03.04.2013 на сумму 127 000 руб. действительно произведен возврат денежных средств ФИО5, однако остальные операции, на которые ссылается ответчик, а именно от 21.09.2011, 25.01.2012, 01.02.2012, 02.03.2012, 04.05.2012, 04.10.2012, 03.12.2012, суд не может рассматривать в качестве возврата денежных средств в адрес займодавца, поскольку получателем денежных средств являлись иные лица, а не ФИО5

Доказательств какой-либо аффилированности между ФИО5 и получателями денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, например, писем, согласно которым в связи с перечислением денежных средств по данным операциям в адрес третьих лиц производилось погашение задолженности ФИО5 перед третьими лицами.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что данные финансовые операции были связаны с возвратом денежных средств по Договору займа.

При этом апелляционный суд отмечает, что денежные средства по операциям от 11.05.2012 на сумму 665 000 руб., от 31.05.2012 на сумму 40 000 руб., от 05.09.2012 на сумму 315 000 руб., от 03.04.2013 на сумму 127 000 руб. учтены истцом при расчете исковых требований и рассчитаны за вычетом указанных перечислений.

При таких обстоятельствах, займодавцем подтверждается возврат денежных средств на общую сумму 1 147 000 руб. 

Доказательств возврата денежных средств на большую сумму ответчиком в материалы дела не представлены. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также указывает, что в ходе производства по делу о банкротстве истцом не заявлялось требование о включении в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, возможность обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов является правом, а не обязанностью. 

Учитывая, что основания для удовлетворения заявления о фальсификации дополнительного соглашения от 13.05.2013 у суда первой инстанции отсутствовали, а ответчик не обращался с требованием о признании сделки недействительной, принимая во внимание наступление срока исполнения обязанности по возврату суммы займа и проверив расчет истца, суд первой инстанции правильно признал требование о взыскании 9 801 000 руб. задолженности по Договору займа подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 32 050 350 руб. 68 коп. процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 03.11.2023. 

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Пунктом 1.3 Договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2013) стороны предусмотрели, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 25% годовых. Начисление процентов на сумму займа начинается с даты перечисления денежных средств. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Истец также просит взыскать 15 044 535 руб. неустойки по состоянию на 21.09.2023. 

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 Договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа и процентов займодавец также вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, учитывает положения пункта 2.1 Договора в части определения момента возникновения просрочки, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не была уплачена ответчиком ввиду предоставленной апелляционным судом отсрочки, в связи с чем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2024 по делу №  А56-110769/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость-регион» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов