ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4113/2017

город Ростов-на-Дону

30 августа 2017 года

15АП-9241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания 

ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности  от 07.04.2017, паспорт;от Муниципального казенного учреждения г.Шахты «Шахтыстройзаказчик»: представитель ФИО3 по доверенности № 12 от 14.07.2017, паспорт;от Администрации города Шахты: представитель ФИО4 по доверенности № 6 от 09.01.2017, паспорт;от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Шахты

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 22.05.2017  по делу № А53-4113/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РНД Строй» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: Муниципальному казенному учреждению г.Шахты «Шахтыстройзаказчик» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

Администрации города Шахты (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьего лица - Министерства строительства, архитектуры и  территориального развития Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РНД Строй» (далее – истец, ООО «РНД Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с к муниципальному казенному учреждению г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» (далее – ответчик, МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик», учреждение) о взыскании 1 512 940 руб. 24 коп. задолженности за выполненные работы.

Иск мотивирован отсутствием оплаты от ответчика за выполненные истцом работы по муниципальному контракту № Ф.2016.216764 от 16.08.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области; поскольку Муниципальный контракт № Ф.2016.216764 от 16.08.2016 заключен ответчиком в интересах муниципального образования «город Шахты», главным распорядителем бюджетных средств является Администрация города Шахты, судом определением от 10.04.2017 в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «город Шахты» в лице Администрации г. Шахты (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены.

С муниципального образования «город Шахты» в лице Администрации г. Шахты за счет средств казны муниципального образования «город Шахты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РНД Строй» взыскано 1 512 940 руб. 24 коп. задолженности.

В иске к муниципальному казенному учреждению г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» отказано.

С принятым судебным актом не согласилась Администрация города Шахты, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» надлежащим ответчиком по делу не является;

- контракт от 16.08.2016 №Ф.2016.216764 расторгнут сторонами по обоюдному согласию, обязательства сторон по договору прекращены в полном объеме, при этом соглашение подтверждает отсутствие взаимных претензий.

Председательствующий в судебном заседании объявил о замене в составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22 августа 2017 года судьи Маштаковой Е.А. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель Администрации города Шахты в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2016.216764, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работу по объекту: Строительство дошкольной образовательной организации на 160 мест г. Шахты, пос. ХБК в соответствии с расчетом твердой договорной цены контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 18 247 504 руб., с учетом НДС.

В соответствии с п. 3.1 контракта расчет с подрядчиком за выполненные работы производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления соответствующих сумм на его счет. Окончательный расчет в размере 10% от стоимости работ производится в течение тридцати дней с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта формы КС-11,в соответствии с условиями настоящего контракта. Финансирование осуществляется за счет средств областного и местного бюджетов, в пределах запланированных на эти цели бюджетных ассигнований на 2016 год. Основанием для оплаты является счет-фактура (счет), справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные заказчиком и подрядчиком (п. 3.2 контракта).

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, документы на оплату выполненных работ представляются заказчику до 15 числа текущего месяца. Стоимость отдельных видов выполненных работ может быть снижена заказчиком на сумму сложившейся экономии в случае отсутствия обоснования подрядчиком затрат на выполнение данных видов работ. Документы, предъявленные после 15 числа, принимаются к финансированию в следующем месяце.

Истцом во исполнение условий контракта работы выполнены в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актами выполненных работ №№ 1-5 от 14.09.2016, 26.10.2016, 14.11.2016, 21.11.2016, 28.11.2016 на общую сумму 7 428 000 руб. 27 коп., подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 5 915 067 руб. 43 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 1 512 940 руб. 24 коп.

19.01.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 1 512 940 руб. 24 коп., которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статья 763 ГК РФ предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках спорного контракта обязательств по выполнению проектных работ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных проектных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Кроме того, сумма задолженности в размере 1 512 940 руб. 24 коп. подтверждена двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за 2016 год. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено, в связи с чем, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства подписанные сторонами без замечаний и возражений, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы жалобы Администрации г. Шахты о том, что контракт от 16.08.2016 №Ф.2016.216764 расторгнут сторонами по обоюдному согласию, обязательства сторон по договору прекращены в полном объеме, при этом соглашение подтверждает отсутствие взаимных претензий, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Муниципальный контракт № Ф2016.216764 от 16.08.2016 расторгнут 08.12.2016 по обоюдному соглашению сторон.

Пункт 1 указанного соглашения о расторжении подтверждает, что обществом были выполнены обязательства в сумме 7 428 000 руб. 27 коп., что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.) не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, расторжение договора не прекращает обязательств заказчика по оплате выполненных работ и не исключает возможности применения к нему мер ответственности в связи с нарушением условий договора.

Требование общества, по сути, направлено на взыскание стоимости выполненных и переданных заказчику работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», после прекращения действия договора сохраняются гарантийные обязательства подрядчика в отношении выполненных работ, то есть право заказчика удерживать плату за выполненные подрядчиком работы - неправомерно.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ муниципальный контракт представляет собой договор, заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

При заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик», являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контракта муниципальным заказчиком, действующим от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публичное образование.

При таких обстоятельствах должником в опосредованном спорным контрактом обязательстве по оплате выполненных истцом работ является муниципальное образование «Город Шахты».

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23) согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 № Ф08-3069/2015 по делу № А32-38331/2014, от 23.04.2015 № Ф08-2248/2015 по делу № А32-23667/2014).

Администрации г. Шахты городского поселения является главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления от 22.06.2006 № 23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с муниципального образования «Город Шахты» в лице Администрации г. Шахты за счет средств казны муниципального образования «Город Шахты».

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам изложенным Администрацией города Шахты при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017  по делу № А53-4113/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина