АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-7198/21

18 апреля 2022 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 18.04.2022.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Экологический центр» (далее – ГБУ «Экоцентр», учреждение, заявитель; Харьковская ул., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее – Крымское управление Ростехнадзора, административный орган; Кечкеметская ул., д. 198, г. Симферополь, 

<

...>),

в присутствии в судебном заседании представителей ГБУ «Экоцентр» – ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Экоцентр» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Крымского управления Ростехнадзора от 12.11.2021 №213-20/05 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 рублей.  

Определением от 08.12.2021 заявление ГБУ «Экоцентр» принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу. 

В судебном заседании представители заявителя обосновали свою позицию по делу, настаивают на незаконности оспариваемого постановления о назначении административного наказания и просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме по доводам, приведенным в заявлении и дополнениях к нему. 

Крымское управление Ростехнадзора о месте и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в своем отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении требований ГБУ «Экоцентр», считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей заявителя, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ГБУ «Экоцентр»  подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в государственной собственности города федерального значения Севастополя находится комплекс гидротехнических сооружений Чернореченского участкового лесничества «Лесное озеро» (земляная плотина), расположенный в г. Севастополе, Балаклавский муниципальный округ, г. Балаклава, автодорога «Севастополь-Ялта», гора Гасфорта 44.518357, 33.680959 (далее – пруд «Лесное озеро»).

Пруд «Лесное озеро» включен в Российский регистр гидротехнических сооружений и ему присвоен регистрационный код 521670000728000 (выписка из Российского регистра гидротехнических сооружений от  21.02.2022 №00-06-13/206). 

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 20.03.2020 №1898-РДИ пруд «Лесное озеро» (IV класс опасности) закреплен за ГБУ «Экоцентр» на праве оперативного управления. 

Актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 26.03.2020 №00ГУ-000004, составленным между государственным казенным учреждением города Севастополя «Севастопольское лесничество» и ГБУ «Экоцентр», зафиксирован факт принятия заявителем в оперативное управление пруда «Лесное озеро».

Согласно расчету вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате гидротехнического сооружения «Комплекс ГТС водоема «Чернореченское лесничество «Лесное озеро», расположенного по адресу: территория города Севастополя, Балаклавский муниципальный округ, г. Балаклава (155-20-РВ), утвержденному 13.11.2020 директором ГБУ «Экоцентр», в отношении пруда «Лесное озеро» необходимо заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. 

В соответствии с пунктом 2.2.14 Устава ГБУ «Экоцентр», утвержденного приказом Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 22.12.2020 №ПР/364, одной из целью деятельности заявителя является эксплуатация гидротехнических сооружений (далее – ГТС), находящихся в оперативном управлении учреждения, а также обеспечение безопасности этих сооружений, в том числе реконструкция и содержание. 

Для достижения вышеуказанной цели ГБУ «Экоцентр» осуществляет, в том числе следующие основные виды деятельности: выполнение работ по эксплуатации ГТС и водохозяйственных систем, находящихся в оперативном управлении учреждения; проведение контроля (мониторинга) за показателями состояния ГТС; содержание каналов, плотин, дамб и иных протяженных ГТС; эксплуатация насосных станций, водопропускных сооружений и других ГТС объектового характера; организация и осуществление работ и мероприятий по обеспечению безопасности ГТС; организация мероприятий по капитальному ремонту, реконструкции, консервации и ликвидации ГТС в случае их несоответствия обязательным требованиям.

В ночь с 17.06.2021 по 18.06.2021, в связи с обильными осадками на территории г. Севастополя, на пруду «Лесное озеро» произошла авария – деформация низового откоса практически на всем его протяжении и вынос грунта из тела плотины с образованием воронки размыва у подошвы плотины.  

Приказом Крымского управления Ростехнадзора от 21.07.2021 №ПР-420-190-о создана комиссия по расследованию причин и обстоятельств аварии на пруде «Лесное озеро». 

По результатам проведенного административным органом расследования 05.08.2021 составлен акт технического расследования причин аварии 18.06.2021 в 9:00 на комплексе гидротехнических сооружений пруда «Лесное озеро» (г. Балаклава, а/д «Севастополь-Ялта», гора Гасфорта 44.518357, 33.680959), эксплуатируемом ГБУ «Экоцентр» (далее – Акт технического расследования). 

Актом технического расследования установлены причины и обстоятельства аварии на пруде «Лесное озеро» и лица, допустившие нарушения требований безопасности гидротехнических сооружений, которые привели к аварии. Указанным актом, помимо прочего, зафиксирован факт отсутствия в отношении пруда «Лесное озеро» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, что является нарушением требований статей 9, 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон №117-ФЗ) и статьи 4 Федерального закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон №225-ФЗ). 

Усмотрев в действиях учреждения наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 9.19 КоАП РФ, 29.10.2021 главным государственным инспектором межрегионального отдела государственного энергетического надзора и надзора в области гидротехнических сооружений Крымского управления Ростехнадзора ФИО4  в отношении ГБУ «Экоцентр» составлен протокол №213-20/05 об административном правонарушении.

12.11.2021 заместителем руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО5 вынесено постановление №213-20/05 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 рублей. 

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене, учреждение обратилась в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований ГБУ «Экоцентр» указывает, в частности, на следующее: учреждение не является ни собственником, ни правообладателем рассматриваемого ГТС (право оперативного управления на пруд «Лесное озеро» не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за учреждением). На балансе заявителя пруд «Лесное озеро» также не стоит; разрешение на ввод пруда «Лесное озеро» в эксплуатацию отсутствует, следовательно, на сегодняшний день рассматриваемое ГТС в эксплуатацию не введено и не эксплуатируется.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

   Статьей 9.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

   Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона N 225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в том числе гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений.

   В силу пунктов 4 и 5 статьи 2 Закона N 225-ФЗ владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управлении либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта; эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

   Согласно части 1 статьи 4 Закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

   Статьей 9 Закона N 117-ФЗ предусмотрена обязанность собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

   В соответствии со статьей 15 Закона N 117-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии гидротехнического сооружения осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

   Согласно статье 3 Закона N 117-ФЗ гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

   Частью 1 статьи 10 Закона N 225-ФЗ определено, что договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

Как следует из оспариваемого постановления Крымского управления Ростехнадзора и протокола об административном правонарушении от 29.10.2021, в рассматриваемом случае в вину ГБУ «Экоцентр» вменяется эксплуатация гидротехнического сооружения – пруда «Лесное озеро», сведения о котором внесены в Российский регистр гидротехнических сооружений, в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

По правилу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае, материалами дела об административном правонарушении подтвержден и заявителем не опровергнут факт эксплуатации им гидротехнического сооружения – пруда «Лесное озеро», сведения о котором внесены в Российский регистр гидротехнических сооружений, в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, что свидетельствует о нарушении учреждением статей 9, 15 Закон №117-ФЗ и статьи 4 Закона №225-ФЗ.

Доводы ГБУ «Экоцентр» о том, что учреждение не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, судом отклоняются, как противоречащие установленным ранее фактическим обстоятельствам закрепления Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя пруда «Лесное озеро» за ГБУ «Экоцентр» на праве оперативного управления, а также фактического принятия данного гидротехнического сооружения заявителем в оперативное управление и его эксплуатации. 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

   Действующее правовое регулирование в рассматриваемой сфере правоотношений предполагает, что после принятия собственником решения (акта) о закреплении гидротехнического сооружения на праве оперативного управления и передачи данного имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, именно учреждение, фактически осуществляющее эксплуатацию гидротехнического сооружения, является лицом, обязанным соблюдать требования законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, в том числе заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

   Доводы заявителя о том, что пруд «Лесное озеро» фактически не эксплуатируется, опровергаются материалами дела, в частности, Актом технического расследования. 

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ГБУ «Экоцентр» предприняло исчерпывающие меры для исполнения обязанности по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на гидротехническом сооружении (опасном объекте), в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ, также является доказанным.   

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ. 

При вынесении оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения. 

Вместе с тем, суд усматривает наличие оснований для изменения оспариваемого постановления Крымского управления Ростехнадзора в части вида назначенного административного наказания, ввиду следующего.

            В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (части 1 и 2 статьи 3.4, часть 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ).

            Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Суд отмечает, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

   В рассматриваемом случае, суд констатирует, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, и как следствие, о невозможности применения к ГБУ «Экоцентр» статьи 4.1.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ГБУ «Экоцентр» является некоммерческой организацией (статья 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»), рассматриваемое правонарушение совершено впервые, в отсутствие причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, назначенное оспариваемым постановлением Крымского управления Ростехнадзора наказание подлежит изменению, путем замены административного штрафа в размере 300 000 рублей на предупреждение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить назначенное государственному бюджетному учреждению города Севастополя «Экологический центр» постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю от 12.11.2021 №213-20/05 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного  статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив административный штраф в размере 300 000 рублей на предупреждение. 

В удовлетворении остальной части требований государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Экологический центр» отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

            На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

 

Судья                                                                                                             А.М. Архипенко