АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-19591/2021

«06» мая 2022 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола судьей Д.И. Тисленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лада», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: (1) – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(2) Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 5 301 695 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате и пени, продолжении начисления неустойки, расторжении договора, обязании освободить помещение,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности б/н от 19.02.2021; ФИО2, генерального директора,

истец, третьи лица – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (далее – истец, ФГУП «Росразмещение») 06.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н б/д к Обществу с ограниченной ответственностью «Лада» (далее – ответчик, ООО «Лада») о взыскании 1 086 338 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, относящегося к памятникам истории и архитектуры, № 15/104/1 от 27.01.2003 за период с 01.12.2018 по 30.11.2021, 4 215 356 руб. 95 коп. пени за несвоевременное внесение арендных платежей по указанному договору с продолжением их начисления по дату фактической оплаты основного долга, расторжении указанного договора, обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 13.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – третье лицо (1), ТУ Росимущества в Воронежской области) и Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области (далее – третье лицо (2), УО ОКН ВО).

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 21.04.2022, проводившемся при участии представителя ответчика и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и третьих лиц, судом к материалам дела на основании статей 81, 131 АПК РФ приобщены возражения ответчика на письменные пояснения истца.

Представитель ответчика поддержал указанные возражения.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 27.04.2022 до 09 час. 30 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В судебном заседании 27.04.2022 по окончании перерыва, продолженном при участии руководителя и представителя ответчика и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, судом к материалам дела приобщены дополнительные письменные пояснения истца.

Представитель ответчика поддержал свои возражения против иска.

Как следует из материалов дела, требования истца вытекают из договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, относящегося к памятникам истории и архитектуры, № 15/104/1 от 27.01.2003, арендодателем по которому является ФГУП «Росразмещение» (после издания ТУ Росимущества в Воронежской области распоряжений от 07.09.2011 № 354-р и от 10.10.2011 № 401-р), арендатором – ООО «Лада». Договор заключен в отношении нежилых помещений общей площадью 453,3 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

Ответчик, по расчетам истца, сформировал 1 086 338 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2018 по 30.11.2021, истец также начислил ответчику 4 215 356 руб. 95 коп. пени за несвоевременное внесение арендной за период с 11.12.2018 по 01.12.2021, просит взыскать указанные денежные средства с ответчика в судебном порядке, а также расторгнуть договор в связи с нарушениями обязательств по оплате и обязать ответчика возвратить объект аренды истцу.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2011 по делу №А14-19146/2009 суд обязал предыдущего арендодателя – ТУ Росимущества в Воронежской области – произвести зачет затрат ООО «Лада» (арендатора) на проведение работ, направленных на сохранение объекта культурного наследия в сумме 10 006 704 руб. 56 коп. в счет будущих арендных платежей по договору № 15/104/1 от 27.01.2003.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вопрос об объеме перешедших к ФГУП «Росразмещение» прав и обязанностей арендодателя уже был предметом судебного исследования. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2012 по делу №А14-7887/2012, в котором участвовало ФГУП «Росразмещение», отмечено, что перемена лица на стороне арендодателя не влечет нарушение прав ООО «Лада» как арендатора и не снимает с арендодателя обязанности по исполнению условий договора аренды, в том числе, требований судебного акта по делу №А14-19146/2009. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 14.03.2012 № ВАС-2148/13 в рамках пересмотра судебных актов по делу №А14-7887/2012 конкретизировал правовую позицию судов по данному вопросу, отметив действительность возможности зачета затрат арендатора на восстановление арендуемых помещений, размер которых установлен решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2011 по делу №А14-19146/2009, в счет будущих арендных платежей, вне зависимости от замены арендодателя по договору аренды.

При таких обстоятельствах очевидно, что у ответчика как арендатора имеются встречные требования к истцу как арендодателю, размер которых установлен решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2011 по делу №А14-19146/2009. По смыслу разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» данные встречные требования могут быть учтены при рассмотрении данного иска, подачи встречного иска либо осуществления процессуального правопреемства в рамках дела №А14-19146/2009 не требуется.

Поскольку на момент первого из заявленных периодов по арендной плате сальдо было в пользу арендатора, а размер встречных требований ответчика превышает заявленное требование по основному долгу, у суда не имеется правовых оснований сделать выводы о наличии у ответчика задолженности по арендной плате перед истцом за заявленный период, ответчик не допустил нарушений обязательств по внесению арендной платы, следовательно, требования о взыскании пени, расторжении договора и обязании освободить помещения не соответствуют закону (статьи 329, 330, 619, 622 ГК РФ).

Таким образом, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                  Д.И. Тисленко