СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-12109/2017(8)-АК

Дело № А60-25286/2014

15 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В., судей  Макаров Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

конкурсного управляющего ФИО2, паспорт,  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года 

об утверждении конкурсным управляющим должника ОАО «Аллаки»  ФИО2 и установлении вознаграждения  арбитражному управляющему в его фиксированной части в размере 30 000 руб.  в месяц,  

вынесенное в рамках дела № А60-25286/2014 

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Аллаки» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  

 

Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС РФ по Кировскому  району г. Екатеринбурга о признании Открытого акционерного общества  «АЛЛАКИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 620075, 

<

...>, офис 314А) несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015  процедура наблюдения в отношении должника, открытого акционерного  общества «АЛЛАКИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 620075, 

<

...>, офис 314А) прекращена. Конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО4  

В адрес суда 30.09.2021 года поступило заявление ФИО4 об освобождении от исполнения своих обязанностей.  

Определением суда от 28.10.2021 конкурсный управляющий ФИО4,  суд освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО  "АЛЛАКИ" на основании его ходатайства.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря  2021 года конкурсным управляющим должника ОАО «АЛЛАКИ» утверждена  ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления  корреспонденции: 620000, 

<

...>), члена НП «Союз УрСО АУ». Установлено вознаграждение арбитражному  управляющему в его фиксированной части в размере 30 000 руб. в месяц.  

Не согласившись с данным определением, ФИО3  обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить,  направить дело на новое рассмотрение.  

В жалобе изложены доводы о том, что ФИО2 не могла быть  утверждена в качестве конкурсного управляющего ОАО «Аллаки», поскольку  имеются доказательства наличия между кредитором обществом «Сальвад» и  конкурсным управляющим ФИО2 заинтересованности, что  противоречит пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и является основанием  для отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей  конкурсного управляющего по настоящему делу.  

Конкурсный управляющий ФИО2 представила отзыв на  апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы, ссылаясь на то, что ФИО2 не работает ни по трудовому, ни  по гражданско-правовому договору ни в одной организации, трудовой договор  с последним работодателем расторгнут 01.10.2021.  

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области  представил отзыв на апелляционную жалобу, оснований для отстранения  конкурсного управляющего ФИО2 не имеется, отстранение  нецелесообразно, поскольку основные мероприятия конкурсного производства  завершены, доказательств заинтересованности не имеется.  

Явившийся в судебное заседание конкурсный управляющий ФИО2 возражал относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов,  обжалуемое определение просил оставить без изменения, апелляционную  

 

жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 подано ходатайство об  освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в  рамках дела о банкротстве ОАО «Аллаки», которое определением от  28.10.2021 судом удовлетворено. Судебное заседание по вопросу утверждения  конкурсного управляющего отложено ввиду отсутствия сведений по  кандидатуре арбитражного управляющего.  

Собранием кредиторов от 06.12.2021 большинством голосов принято  решение о выборе арбитражного ФИО2, члена НП «Союз УрСО  АУ» в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ОАО «Аллаки».  

Саморегулируемой организацией представлена кандидатура ФИО2, соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2  Закона о банкротстве.  

Исходя из заявленных требований, оценив все имеющиеся в материалах  дела доказательства и оценив все в совокупности по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям статьей  20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с  чем утвердил кандидатуру ФИО2 в качестве конкурсного  управляющего ОАО «Аллаки».  

Ссылаясь на наличие заинтересованности между конкурсным  управляющим и кредитором обещством «Сальвад», ФИО3  обратился с апелляционной жалобой.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и  процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со  следующим.  

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  

 

(банкротстве).  

Согласно положениям статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд  утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения  представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если  арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение  о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой  организации арбитражных управляющих не представлено собранием  кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или  отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация,  членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в  арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру  арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.  

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об  освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная  саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный  управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового  арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за  исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют  арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными  арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления  кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных  управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом  в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный  суд.  

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при  осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по  утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить  из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита  нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства  и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона  от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и  статья 2 АПК РФ).  

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты  интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и  обоснованность своих действий.  

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности  

 

(банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за  распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с  независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение  имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные  (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес  которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой,  сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный  на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение  потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по  поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с  ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего,  ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего  кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного  управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37  Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее -  Обзор от 20.12.2016) и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее -  Обзор от 29.01.2020)).  

В отсутствие же оснований сомневаться в независимости и  беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного  управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его  кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о  банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за  рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений  модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства  кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим  правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению  арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства  либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания  кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве). Изложенный подход  согласуется с правовой позицией, высказанной применительно к  рассматриваемому вопросу Верховным Судом Российской Федерации в  Определении от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019.  

Как указано выше, на основании решения собрания кредиторов от  06.12.2021 саморегулируемой организацией представлена кандидатура  арбитражного управляющего ФИО2 для назначения  в качестве конкурсного управляющего ОАО «Аллаки».  

 

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из  оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден  конкурсным управляющим должника, является заинтересованность  арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.  

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции  возражений против утверждения ФИО2 конкурсным управляющим  ОАО «Аллаки» не заявлено, доказательств, свидетельствующих о её  заинтересованности по отношению к кредиторам или должнику, либо  отсутствии у нее должной компетенции, не представлено.  

Таким образом, в качестве конкурсного управляющего должника ОАО  «Аллаки» обоснованно утверждена арбитражный управляющий ФИО2.  

Доводы ФИО3 о том, что ФИО2 является  заинтересованным по отношению к ООО «Сальвад» лицом, поскольку ранее  представляла интересы указанного лица по доверенности являются  необоснованными.  

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются  заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему,  кредиторам, определен в статье 19 Закона о банкротстве.  

В материалы настоящего дела не представлено надлежащих  доказательств наличия признаков заинтересованности, указанных в статье 19  Закона о банкротстве.  

Доказательств того, что у конкурсного управляющего имеется личная,  прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору и  наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному  ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов, и  наличие такой заинтересованности препятствуем добросовестному и разумному  ведению конкурсного производства, заявителем апелляционной жалобы не  представлено.  

ФИО2 представляла интересы различных субъектов  гражданского правоотношений в силу своей профессии, так как является  юристом и являлась сотрудником коммерческой организации, основным видом  экономической деятельности которой является оказание юридических услуг. В  рамках работы в указанной организации ФИО2 представляла по  доверенности значительное количество субъектов предпринимательской  деятельности (юридических и физических лиц).  

Тот факт, что ФИО2 ранее представляла интересы общества  «Сальвад» по доверенности в рамках рассмотрения иных дел не  свидетельствует о её заинтересованности либо аффилированности по  отношению к кредитору.  

ФИО2 не представляла интересы ООО «Сальвад» в судебных  заседаниях в рамках настоящего дела.  

Сроки действия доверенностей, выданные на имя ФИО2 от  

 

субъектов коммерческой деятельности, интересы которых она когда-либо  представляла, истекли, действующих доверенностей не существует.  

Таким образом, ФИО2 не может являться заинтересованным  лицом по отношению к кому бы то ни было, так как является субъектом,  самостоятельно осуществляющим деятельность.  

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что  ФИО2 не может являться гарантом обеспечения баланса интересов  участников настоящего дела о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.  

Кроме того, согласно материалам дела все имущество должника  реализовано. На сегодняшний день остались лишь мероприятия по  распределению денежных средств, взысканных в рамках взыскания убытков с  бывшего конкурсного управляющего ФИО3  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 частично  удовлетворено заявление конкурсного управляющего, со страховой Компании  «Арсенал» в пользу ОАО «Аллаки» взыскано страховое возмещение в размере  3 000 000 рублей, с Крымского союза профессиональных арбитражных  управляющих «ЭКСПЕРТ» в пользу ОАО «Аллаки» взыскан ущерб в размере 5  000 000 рублей.  

Таким образом, основные мероприятия конкурсного производства  завершены.  

Суда апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что  управляющий ФИО3, обжалуя определение суда от 13.12.2021,  не раскрывает, каким образом утверждение ФИО2 конкурсным  управляющим нарушает его права и законные интересы, при том, что его  кандидатура на рассмотрение суда не выдвигалась.  

С учетом того, что представленная саморегулируемой организацией  кандидатура ФИО2 соответствует требованиям статей 20 и 20.2  Закона о банкротстве, оснований полагать наличие у нее заинтересованности по  отношению к должнику либо кому-то из кредиторов не имеется, суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии препятствий для ее  утверждения в качестве конкурсного управляющего имуществом должника,  при этом суд также верно исходил из того, что Закон о банкротстве  предусматривает обязательное участие собрания кредиторов в выборе  кандидатуры конкурсного управляющего, если такое собрание на  соответствующую дату уже сформировано, данное обстоятельство обусловлено  тем, что позволяет выбрать такую кандидатуру арбитражного управляющего,  которая будет отвечать установленным законом требованиям и будет  независимой от кредиторов и должника.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что материалы дела о  банкротстве не содержат доказательств наличия оснований для отказа в  утверждении указанной кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой  инстанции с учетом представленных сведений о соответствии кандидатуры  конкурсного управляющего  

 

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции,  как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие  с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к  тому правовых оснований.  

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего  законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела,  нарушений норм материального и процессуального права, влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой  инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря  2021 года по делу № А60-25286/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В. Саликова  

Судьи Т.В. Макаров   Т.С. Нилогова