﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13072/2020-ГК

г. Пермь

02 июня 2021 года

Дело № А60-32482/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Энергосбыт плюс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 марта 2021 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по делу № А60-32482/2020

по иску акционерного общества «Энергосбыт плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) 

к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Система» (ИНН 6658527340, ОГРН 1196658054735) 

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, 

 

установил:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Система» (далее – ООО ТК «Система») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 190687 от 15.10.2019 за апрель 2020 года в размере 4 672 581 руб. 79 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 (резолютивная часть от 08.09.2020) исковые требования удовлетворены, с ООО ТК «Система» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскан долг в размере 4 672 581 руб. 79 коп., а также 13 604 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 по делу № А60-32482/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020, на принудительное исполнение решения суда истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 034230687 от 12.02.2021. 

20.01.2021 от ООО «ТК Система» поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-32482/2020 от 15.09.2020 сроком на 6 месяцев, равными платежами, до 31.08.2021 (с учетом уточнений). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 заявление общества «ТК Система» о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу удовлетворено, обществу «ТК Система» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 по делу № А60-32482/2020 сроком на шесть месяцев, до 31.08.2021 по утвержденному графику.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказать ответчику в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что наличие тяжелого финансового положения должника не влечет автоматического предоставления рассрочки судебного акта. Отметил, что работа по взысканию дебиторской задолженности результатов не приносит; доказательств и гарантий исполнения судебного акта по истечении 6 месяцев ответчиком не предоставлено; нарушение ответчиком условий рассрочки свидетельствует о затягивании исполнения вступившего в законную силу решения суда; должник признает факт кредитования своей деятельности за счет неисполнения обязательств по оплате потребленного энергоресурса, что свидетельствует о злоупотреблении правом, ежемесячное потребление энергоресурса составляет 6 000 000 руб., задолженность продолжает увеличиваться. Вместе с тем истец указывает на наличие исполнительных листов по другим делам № А60-44005/2020 и № А60-55178/20, которые предъявлены к исполнению и до настоящего времени не исполнены. Заявитель жалобы дополнительно сообщает, что по делу № А60-25427/2020 судом вынесено определение об отказе в предоставлении рассрочки. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы истца, ответчик направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта. 

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. 

В связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебные акты по другим делам. 

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). 

Таким образом, предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя. 

Удовлетворяя заявление ООО ТК «Система» о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции руководствовался статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и исходил из приведенных ответчиком обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих о невозможности должника единовременно оплатить задолженность перед взыскателем. При этом судом приняты во внимание социальная направленность деятельности заявителя, учитывая комплекс мер, направленных против распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Рассрочка исполнения судебного акта отвечает принципам справедливости и адекватности применительно к интересам как должника, так и взыскателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что единственным и основным источником деятельности организации является производство и поставка тепловой энергии и теплоносителя потребителям Каменского городского округа. Это обстоятельство подтверждается утвержденными для ООО ТК «Система» тарифа на производство и передачу тепловой энергии, а также за ООО ТК «Система» закреплен статус единой теплоснабжающей организации. 

При этом основным потребителем у ООО ТК «Система» является население Каменского городского округа, то есть жители сельских населенных пунктов, уровень платежеспособности которых достаточно низкий. Так, по данным АО «Расчетный центр Урала» (агент должника по начислению и приему платежей от потребителей) у населения перед ООО ТК «Система» имеется достаточно высокий уровень дебиторской задолженности. 

В этой связи ООО ТК «Система» потребляет коммунальные ресурсы в виде электрической энергии и природного газа (в отсутствие которых невозможна поставка тепловой энергии), не имея возможности для их своевременного и в полном объеме погашения ввиду просрочки со стороны потребителей.

Утвержденный для ООО ТК «Система» как и для большинства компаний на данном рынке тариф не покрывает все затраты потребителя как в силу достаточно высокого уровня износа оборудования и потерь в сетях, так и с учетом утвержденного предельного индекса изменения размера платы для населения. В то же время в современных рыночных условиях фактически невозможна реализация механизма компенсации выпадающих расходов ввиду тяжелого экономического состояния в стране, в том числе из-за распространения пандемии COVID-19 на территории Российской Федерации. 

Изложенное свидетельствует о тяжелом финансовом положении ООО ТК «Система» и невозможности одновременного погашения всей задолженности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, явного злоупотребления правом в действиях ответчика при исполнении судебного акта по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено, нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применимы. 

В обоснование добросовестности ответчика судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что должник с момента принятия решения судом первой инстанции и до момента рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обеспечивал частичное погашение задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ООО ТК «Система» 27.08.2020 заключило Концессионное соглашение с Правительством Свердловской области и Администрацией Каменского городского округа на реконструкцию и модернизацию объектов теплоснабжения Каменского городского округа. 

На период до 31.12.2020 ООО ТК «Система» приняло обязательства по разработке проектной документации на реконструкцию тех объектов теплоснабжения, которые включены в перечень объектов, в отношении которых мероприятия будут проведены в 2021 году. Разработка проектной документации и прохождение государственной экспертизы данных документов требует значительных финансовых затрат. 

В то же время их отсутствие не позволит провести работы в 2021 году, что существенным образом отразится не только на потребителях Каменского городского округа (в части обеспечения надежности процесса теплоснабжения), но и не позволит провести комплекс мероприятий в рамках программы энергоэффективности (что также может отразиться и на взыскателе по данному спору), так как именно реконструкция котельных и сетей является тем фактором, который снижает общие издержки по потреблению ТЭР и позволяет привести экономику предприятию на уровень безубыточности.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик недобросовестно уклоняется от исполнения судебного акта, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая социально значимый характер уставной деятельности должника, учитывая комплекс мер, направленных против распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Российской Федерации, срок, на который предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, частичное погашение должником задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, не нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 10.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2021 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А60-32482/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья                                                                                    Н.А. Гребенкина