АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула Дело № А68-5994/2022  

Дата вынесения резолютивной части решения: «13» декабря 2022 года  Дата изготовления решения в полном объеме: «20» декабря 2022 года   Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калужской М.Ю.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Горпожтехника» (ИНН7107118093,  ОГРН 1177154000968) к ООО «СПАР Тула» (ИНН 7104044982, ОГРН 1047100326503) о  взыскании задолженности в размере 581 694 руб. 88 коп., процентов в размере 36 13 руб. 97  коп.,  

при участии в заседании: 

от истца – представитель Матвеева Д.В. по доверенности от 12.07.2022;  от ответчика – не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горпожтехника» (далее – ООО  «Горпожтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» (далее – ООО «СПАР  Тула», ответчик) о взыскании задолженности по договору технического обслуживания   № 2017/22-ТО от 01.02.2017 в размере 581 694 руб. 88 коп., процентов согласно ст.395 ГК РФ в  размере 51 737 руб. 14 коп.; судебных расходов: на оплату юридических услуг в размере 50000  руб., на оплату госпошлины.  

О истца поступило уточнение иска, согласно которому просил взыскать с ответчика  задолженность по договору № 2017/22-ТО от 01.02.2017 в размере 581 694 руб. 88 коп.,  проценты согласно ст.395 ГК РФ в размере 36 134 руб. 97 коп.  

Уточненные требования истца суд принял к рассмотрению на основании части 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям,  изложенным в отзыве, в судебное заседание представителя не направил.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся  материалам дела.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее. 

01.02.2017 между ООО «Горпожтехника» (исполнитель) и ООО «СПАР Тула» (заказчик)  был заключен договор технического обслуживания № 2017/22-ТО (далее – договор), согласно  которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по  техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы  оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) и системы автоматического управления  пожаротушением (АУПТ).  

Согласно п.3.2. договора заказчик осуществляет оплату стоимости работ и услуг  ежемесячными платежами на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней, после  получения счета, счета-фактуры и акта выполненных работ на оказание услуги.  

Стоимость услуг по договору составила 44 745 руб. 76 коп. начиная с 11.12.2018 с учетом  дополнительного соглашения № 4 к договору.  

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по договору. 

Ответчик, в нарушение условий договора, денежное обязательство по оплате оказанных  истцом услуг не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность на спорную  сумму.  

Истец 17.12.2021 направил ответчику претензию исх. № 45 от 16.12.2021 с требованием об  оплате спорной суммы задолженности по договору. Указанная претензия осталась  удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.  

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.  

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а  также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается в силу ст. 310 ГК РФ.  

В рамках рассматриваемого дела обязательства сторон возникли из договоров об  оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

По договору возмездного оказания услуг оплате подлежат услуги исполнителя, т.е. его  деятельность, а не результат, возникающий в связи с ее выполнением.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Факт оказания истцом услуг ответчику по договору за период декабрь 2020-декабрь 2021  на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела УПД за спорный  период, подписанными ответчиком без замечаний и разногласий.  

Ответчик представил в материалы дела подписанный со своей стороны акт сверки по  состоянию на 04.10.2022, которым подтвердил задолженность перед истцом на сумму 513 343  руб. 33 коп., а 15.11.2022 представил акт сверки по состоянию на 15.11.2022, которым  подтвердил задолженность перед истцом на сумму 494 021 руб. 33 коп.  

Истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.202115.11.2022, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере  581 148 руб. 88 коп. с учетом дополнительного соглашения № 4 от 11.12.2018 к договору, а  также платежные поручения, подтверждающий расчет в указанном акте сверки.  

Ответчик доказательств ненадлежащего исполнения истцом условий договора, равно как  и внесения платы за оказанные услуги в заявленной истцом сумме за спорный период и  отсутствия долга перед истцом на момент вынесения решения суду не представил.  

С учетом изложенного, доводы ответчика в отсутствие документальных доказательств не  имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета  исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований  относимости и допустимости доказательств.  

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Часть 5 ст.70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия  арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Следовательно, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства,  которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 Кодекса.  

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Наличие задолженности по договору в сумме 581 694 руб. 88 руб. за спорный период  подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика  задолженности по договору в размере 581 694 руб. 88 руб. подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 18.01.2021 по 31.03.2022 в сумме  36 134 руб. 97 коп.  

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг является  установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.  

Расчет процентов (с учетом уточнения) судом проверен, признан допустимым, ответчиком  не оспорен (ст. 65 АПК РФ).  

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу,  положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует  разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также  разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.11.2020.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи  

333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для  должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

Как указано в пункте 77 названного Постановления № 7, снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с  тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер  платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  

кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка  России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного  таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная  денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя  из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда  убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными  средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит),  значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Из представленных в дело доказательств не усматривается, что заявленные к взысканию  проценты несоразмерны допущенному ответчиком нарушению, а также того, что  рассматриваемый случай является экстраординарным.  

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 36 134 руб. 97 коп. за период с  18.01.2021 по 31.03.2022 с учетом уточнения.  

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: на оплату юридических  услуг в размере 50 000 руб., а также на оплату госпошлины.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле.  

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек,  связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери),  распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен  принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле,  должно доказать фактическое несение таких расходов.  

В обоснование судебных расходов в размере 50 000 руб. истец представил договор на  оказание юридических услуг б/н от 14.12.2021, расходный кассовый ордер № 2 от 31.05.2022 на  сумму 50 000 руб.  

Истец выдал представителю доверенность. 

Указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО  «Горпожтехника», относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их  несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.  

Ответчик возражал против взыскания судебных расходов, считает их неразумными и  чрезмерными, правомерными на сумму 15 000 руб.  

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных  пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным  законодательством отнесено на усмотрение суда.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует  об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.  

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Президиума от 20.05.2008 № 18118/07, суд не  вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, тем  более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от  21.12.04 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в  том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение  

расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею  доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

С учетом фактически оказанных юридических услуг, а также анализа Положения  Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при  заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи»,  утвержденного решением Совета ТОАП в редакции решения Конференции адвокатов Тульской  области № 180 от 18.03.2022, и общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о  стоимости юридических услуг в г. Туле, Тульской области, принимая во внимание, что в  гражданском судопроизводстве ведение дела в суде 15 000 руб. за 1 заседание, за составление  искового заявления, отзыва жалобы – 10 000 руб., в арбитражном суде составление искового  заявления, отзыва, жалобы – 20 000 руб., ведение дела в арбитражном суде и в других органах  и организациях по рассмотрению хозяйственных споров не менее 60 000 руб., суд считает  обоснованными расходы за оказанные юридические услуги в сумме 50 руб. (за составление  претензии, искового заявления, за участие в двух судебных заседаниях (04.10.2022 и 13.12.2022)  и взыскивает их.  

Исходя из принятого решения и в соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы: по  уплате государственной пошлины в размере 15 357 руб., по оплате юридических услуг в  размере 50 000 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Государственную пошлину  в размере 312 руб. надлежит возвратить истцу с учетом уменьшения размера исковых  требований.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «Горпожтехника» задолженность в размере 581 694 руб.  

88 руб., проценты в размере 36 134 руб. 97 коп., судебные расходы: по оплате госпошлины в  размере 15 357 руб., по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Горпожтехника» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 312 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный  суд Тульской области.  

Судья Н.Е. Чигинская