АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 декабря 2023 года

Дело №

А56-43246/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,   

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2  (доверенность от 08.08.2023), ФИО3 (паспорт),  от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 07.09.2021), от финансового управляющего ФИО6 представителя ФИО7 (доверенность от 17.04.2023),

рассмотрев 25.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А56-43246/2021/разн.1, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 28.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 

Решением суда от 14.09.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО6 12.07.2022 обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – А ПК РФ), просила разрешить разногласия, возникшие между управляющим и кредитором – ФИО4 по результатам проведения собрания кредиторов ФИО1, состоявшегося 16.06.2022, признать жилой дом с кадастровым номером 78:42:0016253:3, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А  (далее – жилой дом), единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ФИО1  и членов его семьи, исключить жилой дом из конкурсной массы должника.

Финансовый управляющий ФИО6 также просила исключить из конкурсной массы ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 25:10:011198:1326, находящийся по адресу: Приморский край, Надеждинский р-н, урочище «Мирное», СНТ «Аргус»,  14-я Восточная ул., уч. № 22 (далее – земельный участок).

К участию в обособленном споре  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел опеки и попечительства муниципального образования г. Павловск, а  также  ФИО3, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО9.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2023 разногласия разрешены, жилой дом признан единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением и исключен из конкурсной массы ФИО1; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 определение от 31.01.2023 в части удовлетворения требований финансового управляющего отменено, в этой части  принят новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО6  в части признания жилого дома единственным пригодным для постоянного проживания ФИО1 и членов его семьи жилым помещением и исключения жилого дома из конкурсной массы должника отказано; в остальной части определение от 31.01.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде  кассационной жалобе ФИО1  просит отменить постановление от 21.09.2023, а определение от 31.01.2023 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на  несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; указывает, что семья ФИО1 является многодетной, в жилом доме наряду с должником проживают 6 членов его семьи, при этом жилая площадь жилого дома составляет 51,2 кв. м, что с учетом состояния жилого дома не позволяет отнести его к роскошному жилью.

ФИО1 приводит правовые позиции, выраженные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части 1  статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО11 (далее – Постановление № 15-П);  полагает, что выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия постановления от 21.09.2023, фактически основаны на сопоставлении площади жилого дома и нормы предоставления жилой площади для семьи должника.

Податель жалобы указывает, что замещающее жилье, расположенное в месте жительства ФИО1 и его семьи, не приобретено; объявление о продаже жилья, которое учтено судом апелляционной инстанции в качестве замещающего жилья, на дату вынесения обжалуемого постановления было снято с публикации.

ФИО1 считает, что  отказ в исключении из конкурсной массы жилого дома является преждевременным; полагает, что суд апелляционной инстанции не установил всех существенных обстоятельств, необходимых для  принятия решения по существу настоящего обособленного спора.

В представленном отзыве ФИО4  считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий ФИО6 поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной  жалобе.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО3 (супруга ФИО1) и представитель финансового управляющего ФИО6 согласились с доводами, содержащимися в кассационной жалобе ФИО1 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, жилой дом с 03.07.2021 зарегистрирован в собственности ФИО1

Согласно справке от 11.07.2022, выданной Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» в жилом доме зарегистрированы ФИО3 (супруга должника), ФИО1 (сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО8 (дочь жены, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО9 (дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО10 (сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО9 (дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Собранием кредиторов ФИО1, состоявшимся 16.06.2022, приняты решения:

- ограничить исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья ФИО1;

- признать единственное жилье ФИО1 обладающим признаками излишнего;

- поручить финансовому управляющему разработать условия, способ и источник финансирования предоставления (приобретения) должнику замещающего жилья;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством об ограничении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника путем предоставления (приобретения) должнику замещающего жилья;

- включить в конкурсную массу должника земельный участок.

В обоснование рассматриваемого в рамках настоящего  обособленного спора заявления финансовый управляющий ФИО6  сослалась на то, что общая площадь жилого дома составляет 114,6 кв. м, жилая – 51,2 кв. м, в связи с чем считала ограничение исполнительского иммунитета в отношении жилого дома нецелесообразным.

Финансовый управляющий ФИО6 также указала, что земельный участок не является собственностью должника, в связи с чем просила исключить его из конкурсной массы ФИО1

С учетом того, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости  (далее – ЕГРН) по состоянию на 05.09.2022 площадь жилого дома составляет 114,6 кв. м, а также принимая во внимание, что согласно уведомлению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 05.09.2022 в ЕГРН исправлена техническая ошибка, сведения о том, что площадь  жилого дома составляет 304,6 кв. м удалены из  ЕГРН, суд первой инстанции отклонил доводы  ФИО4 о том, что жилой дом имеет общую площадь 304,6 кв.м, а не 114,6 кв. м,  и определением от 31.01.2023  признал жилой дом единственным пригодным для постоянного проживания ФИО1  членов его семьи жилым помещением,  исключил жилой дом из конкурсной массы  должника.

Установив, что земельный участок не принадлежит должнику, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения земельного участка (из конкурсной массы ФИО1, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции определением апелляционного суда  от 30.05.2023 удовлетворено ходатайство ФИО4 о проведении судебной экспертизы для определения условий, позволяющих отнести жилой дом к категории роскошного жилья и целесообразности его продажи; проведение  экспертизы поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Петроэксперт» ФИО12; перед экспертом  поставлены следующие вопросы:

 1) Какова рыночная (продажная) стоимость (на дату оценки) принадлежащих ФИО1 земельного участка площадью 1436 кв. м с кадастровым номером 78:42:0016253:1 и расположенного на нем жилого  дома, кадастровый номер 78:42:0016253:3, зарегистрированная площадь -114,6 кв. м, фактическая, согласно обмерам от 06.04.2023 – 350,6 кв. м, находящихся  по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> ? 

2) Какова стоимость (на дату оценки) замещающего (приобретаемого) жилья (квартиры или жилого дома) отдельно – в Пушкинском районе Санкт-Петербурга и отдельно – в г. Павловске площадью не менее 126 кв.м ? 

3) Какова стоимость издержек, связанных с продажей земельного участка, кадастровый номер 78:42:0016253:1, с жилым домом, кадастровый номер 78:42:0016253:3, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> , и приобретением замещающего жилья ?

Согласно заключению эксперта от 18.07.2023 рыночная (продажная) стоимость (на дату оценки) принадлежащих должнику земельного участка, площадью 1436 кв. м, находящегося  по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кадастровый (условный) номер: 78:42:0016253:3, с расположенным на нем жилым домом (зарегистрированная площадь -114,6 кв. м, фактическая, согласно обмерам от 06.04.2023 - 350,6 кв. м) составляет 20 000 000 руб.; стоимость (на дату оценки) замещающего (приобретаемого) жилья (квартиры или жилого дома) отдельно – в  Пушкинском районе Санкт-Петербурга и отдельно – в г. Павловске, площадью не менее 126 кв. м составляет, соответственно, 12 662 000 / 13 480 000 / 18 780 000 / 19 962 000 руб., а стоимость издержек, связанных с продажей земельного участка с  жилым домом и приобретением замещающего жилья составляет от 597 000 руб. до 743 000 руб.

С учетом того, что продажа жилого дома с приобретением для должника и членов его семьи иного жилого помещения в том же населенном пункте площадью не менее социальной нормы на каждого члена семьи позволит  хотя бы частично погасить требования кредиторов ФИО1, апелляционный суд пришел к выводу об экономической целесообразности  продажи  жилого дома с приобретением замещающего жилья, в связи с чем постановлением  от 21.09.2023 отменил определение суда первой инстанции от 31.01.2023 в части удовлетворения требований финансового управляющего, принял в этой части  новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО6  в части признания жилого дома единственным пригодным для постоянного проживания ФИО1  и членов его семьи жилым помещением и исключения жилого дома из конкурсной массы должника; в остальной части определение от 31.01.2023 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 31.01.2023 и постановления от 21.09.2023 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на  которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено  на  жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В Постановлении № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Из Постановления № 15-П также следует, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких - близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, признавая жилой дом единственным пригодным для постоянного проживания ФИО1  членов его семьи жилым помещением и исключая жилой дом из конкурсной массы  должника, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН по состоянию на 05.09.2022 площадь жилого дома составляет 114,60 кв. м, таким образом,  с учетом количества проживающих в жилом доме членов семьи должника основания для вывода о превышении разумной потребности ФИО1 и членов его семьи в жилище  отсутствуют.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы  ФИО4 о том, что жилой дом имеет общую площадь 304,6 кв.м, а не 114,6 кв. м.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с  указанными  выводами  суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходил из того, что фактическая площадь жилого дома  согласно произведенным  06.04.2023 обмерам составляет 350,6 кв. м,  таким образом, на  каждого члена семьи должника, включая его самого (всего - 7 человек), приходится по 50 кв. м, то есть почти в три раза больше социальной нормы (18 кв. м общей площади жилого помещения на каждого члена семьи на семью из трех и более человек), что позволяет отнести жилой дом к категории роскошного жилья.

С учетом того, что согласно заключению эксперта продажа жилого дома с приобретением для должника и членов его семьи иного жилого помещения в том же населенном пункте площадью не менее социальной нормы на каждого члена семьи позволит  хотя бы частично погасить требования кредиторов ФИО1, апелляционный суд пришел к выводу об экономической целесообразности  продажи  жилого дома с приобретением замещающего жилья, в связи с чем постановлением  от 21.09.2023 отменил определение суда первой инстанции от 31.01.2023 в части удовлетворения требований финансового управляющего, принял в этой части  новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО6  в части признания жилого дома единственным пригодным для постоянного проживания ФИО1 и членов его семьи жилым помещением и исключения жилого дома из конкурсной массы должника; в остальной части определение от 31.01.2023 оставлено без изменения.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, обсуждение собранием кредиторов должника вопросов о наличии у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать), предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. 

В данном случае вопросы о требованиях, которым должно соответствовать  замещающее жилье, а также об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, собранием кредиторов ФИО1 не обсуждались, соответствующие решения кредиторами не принимались.

Таким образом, наличие у жилого дома признаков излишнего жилья не может быть признано достаточным основанием для ограничения исполнительского иммунитета в отношении жилого дома, являющегося единственным жилым помещением для ФИО1 и членов его семьи.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с содержащимися в кассационной жалобе ФИО1 доводами о том, что отказ в исключении из конкурсной массы жилого дома является преждевременным.

Поскольку у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения суда первой инстанции  от 31.01.2023, постановление от 21.09.2023 подлежит отмене; определение суда первой инстанции от 31.01.2023 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А56-43246/2021/разн.1 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

И.М. Тарасюк

 А.А. Чернышева