/

 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3097/2016

г. Краснодар

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В., при организации видеоконференцсвязи Арбитражным судом Республики Дагестан в составе судьи Ахмедова Д.А., при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Межхозяйственная строительная организация» (ИНН 0524000431, ОГРН 1020500909175) – Будайчиева К.Ш. (паспорт), Будайчиевой Д.К. (доверенность от 26.08.2016), от органа, осуществляющего публичные полномочия, – Новолакского районного отдела судебных приставов – Гусейнова М.А. (удостоверение), в отсутствие представителей органа, осуществляющего публичные полномочия, – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (ИНН 0560028672, ОГРН 1040502524402), должностного лица, – судебного пристава-исполнителя Новолакского районного отдела судебных приставов Омаровой С.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2016 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу № А15-3097/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Межхозяйственная строительная организация» (далее – общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, Новолакскому районному отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Новолакского районного отдела судебных приставов Омаровой Сабине Гадисовне (далее – управление, районный отдел, судебный пристав) о признании незаконным бездействия, выразившегося в длительном неисполнении решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2006 по делу № А15-279/2006 и определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2008 по делу № А15-1899/2008 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, а также в неинформировании взыскателя о совершенных в рамках исполнительных производств № 451/15/05053-ИП (5/53/315/2/2010), 448/15/05053-ИП (5/53/314/2/2010) (далее – исполнительные производства) исполнительных действиях (с учетом принятого судом первой инстанции изменения предмета заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, заявление удовлетворено со следующей мотивировкой. Общество не пропустило срок на оспаривание бездействия судебного пристава. Судебный пристав не доказал отсутствие у сельскохозяйственного производственного кооператива «Казбекова» (далее – кооператив, должник) денежных средств и имущества в объеме, достаточном для погашения задолженности перед взыскателем. Возбужденные 23.04.2010 исполнительные производства не завершены в установленный законом срок до 23.06.2010. По состоянию на 26.06.2016 денежные средства с должника не взысканы. Судебным приставом не приняты необходимые для своевременного исполнения требований исполнительных документов меры. Судебный пристав не обеспечил оценку и реализацию арестованного имущества должника. Требования исполнительных документов не исполнены в течение длительного времени без уважительных причин. Начальником районного отдела одно из исполнительных производств не зарегистрировано в электронной базе данных о регистрации исполнительных документов.

Управление обжаловало решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Судебным приставом в рамках исполнительных производств осуществлены и применены все возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения. Должнику направлено требование о предоставлении документов, отражающих его финансовую деятельность. Ему ограничено проведение кассовых операций. Руководитель должника трижды предупрежден об уголовной ответственности за злостное неисполнение требований исполнительных документов. На имущество кооператива наложен арест, составлен соответствующий акт. В отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников направлена заявка на оценку арестованного имущества. Отсутствие у должника правоустанавливающих документов на арестованное имущество препятствовало его реализации. Взыскателю предложено обратиться в суд с иском о признании права собственности должника на арестованные объекты недвижимости. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника. В банки направлены соответствующие постановления. Из банков поступили ответы либо об отсутствии у должника открытых счетов, либо об отсутствии денежных средств на них. От районного органа технического надзора истребована информация о наличии зарегистрированной за должником сельскохозяйственной техники. Нарушение срока исполнения требований исполнительных документов само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава, закон не устанавливает последствия нарушения этого срока, а его истечение не влечет прекращение исполнительных действий. Отсутствие у должника денежных средств и иного имущества установлено при признании его банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. За счет выявленного имущества должника осуществлялось бы погашение требований третьей очереди (налоги, сборы), а не четвертой, к которой относятся требования общества. О предполагаемом бездействии обществу было известно задолго до обращения в суд. Срок на оспаривание бездействия судебного пристава обществом пропущен. В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества и районного отдела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2006 по делу № А15-279/2006 и определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2008 по делу № А15-1899/2008 обществу выданы исполнительные листы от 31.05.2006 № 005930, от 07.04.2010 серии АС № 00028335 на принудительное взыскание с кооператива соответственно 639 629 рублей 16 копеек и 2 067 635 рублей. Постановлениями судебного пристава от 23.04.2010 возбуждены исполнительные производства № 451/15/05053-ИП (5/53/315/2/2010), 448/15/05053-ИП (5/53/314/2/2010). Копии постановлений вручены взыскателю 12.05.2010 и направлены должнику с сопроводительным письмом от 14.05.2010 № 53/440. Должнику направлены требования о предоставлении учредительной и финансовой документации, отражающей его финансовое и имущественное положение. Постановлением судебного пристава от 12.05.2010 должнику на пятьдесят процентов ограничено проведение кассовых операций и предписано с момента получения настоящего постановления пятьдесят процентов кассовых сборов направлять на погашение задолженности. Руководитель кооператива неоднократно предупрежден об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда и иного судебного акта, а также за воспрепятствование их исполнению. Постановлением от 08.07.2010 произведен арест имущества должника. В акт ареста от 12.07.2010 включены два коровника, два телятника, две силосные траншеи и жилой дом предварительной стоимостью 1 596 630 рублей. В отдел управления по организации работы по оценке и реализации имущества должников направлена заявка на оценку арестованного имущества от 20.07.2010 № 05/53/750. От органа технического учета, налогового органа, кредитных организаций, районного архива, органа местного самоуправления запрошена информация о должнике. Постановлениями судебного пристава от 16.02.2011 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в Хасавюртовском отделении СБ РФ № 4537, Дагестанском филиале ОАО «Россельхозбанк», филиале «Эгида» ООО «Эсидбанк». В кредитные организации направлены соответствующие постановления. Судебный пристав предложил обществу обратиться в суд в целях  признания права собственности кооператива на арестованное недвижимое имущество в связи с отсутствием правоустанавливающих документов (письмо от 16.02.2011 № 89/11/5/53). Кредитные организации известили судебного пристава либо об отсутствии у должника счетов, либо об отсутствии средств на них. Постановлением судебного пристава от 27.05.2013 должнику запрещен расход пятидесяти процентов денежных средств, ежедневно поступающих в кассу кооператива. Постановлением судебного пристава от 28.05.2013 объявлен розыск счетов должника, открытых в кредитных организациях. Исполнительные производства, переданные постановлением судебного пристава от 02.12.2013 в межрайонный отдел судебных приставов, возвращены в районный отдел 05.12.2013. Постановлениями от 31.03.2016 исполнительные производства окончены в связи с признанием должника банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства. По акту приема-передачи исполнительные листы переданы конкурсному управляющему кооператива. Копии постановлений от 31.03.2016 вручены обществу 16.06.2016. В письмах от 23.09.2010 № 05/04-01-15-311/2010ж, от 30.12.2010 № 05/04-01-15-311/2010ж-пов управление сообщило обществу о том, что в результате проверки материалов исполнительного производства, возбужденного 04.02.2008 на основании исполнительного листа от 31.05.2006 № 005930, выявлены факты длительного и необоснованного неисполнения требований исполнительного документа. Начальником районного отдела соответствующее исполнительное производство в электронной базе данных регистрации исполнительных документов не регистрировалось в 2009-2010 годах. В отношении руководителя районного отдела инициирована служебная проверка, по результатам которой названное должностное лицо уволено с государственной гражданской службы за необеспечение мер, направленных на исполнение решения суда, отсутствие контроля за деятельностью судебного пристава.  Доводы общества в части непринятия судебным приставом мер, направленных на обращение взыскания на денежные средства должника, в том числе поступившие в кассу на основании договоров аренды, на выявление принадлежащей должнику сельскохозяйственной продукции, а также на своевременную передачу арестованного имущества на реализацию, признаны обоснованными. На заявление общества от 04.05.2016 о предоставлении информации о принятых мерах в рамках возбужденных исполнительных производств судебный пристав письмом от 16.05.2016 сообщил о возбуждении исполнительных производств, проведении ряда исполнительных действий, отсутствии правоустанавливающих документов на арестованное имущество и предложении взыскателю обратиться в суд для признания права собственности на указанное имущество.

Считая, что судебным приставом не совершены и не приняты необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительных листов, общество обратилось в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса. Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, и данного в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 23.06.2015) разъяснения, судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) одним из принципов исполнительного производства назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4). Функции по принудительному исполнению судебных актов непосредственно исполняют судебные приставы (часть 2 статьи 5). Законные требования судебного пристава обязательны для всех органов и организаций и подлежат неукоснительному выполнению под страхом применения предусмотренных законом мер и ответственности (статья 6). Пропуск установленного законом срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, но не освобождает от исполнения указанных требований (часть 1 статьи 17). Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 24). Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но истечение (часть 1 статьи 36). В числе исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав, названы запрос необходимых сведений, получение объяснений, информации, справок, проведение проверки, в том числе проверки финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства, изъятие указанного имущества, производство его оценки с привлечением специалистов, производство розыска должника, его имущества, обращение в регистрирующий орган для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества, проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (часть 1 статьи 64). Судебный пристав вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на имущество в целях последующего обращения взыскания на него (часть 1 статьи 66). Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, на получаемые им периодические выплаты, обращение взыскания на право получения платежей по аренде (часть 3 статьи 68). Наличные денежные средства, хранящиеся в сейфах кассы должника, в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 70). Судебный пристав обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для его оценки (часть 3 статьи 85) и передать это имущество на реализацию не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке (часть 6 статьи 87). Жалоба на бездействие судебного пристава подается в течение десяти дней со дня установления соответствующего факта либо с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о бездействии (статья 122).

Нарушение установленного законом двухмесячного срока на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований само по себе не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава. Но принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения предполагает разумность срока исполнения требований исполнительного документа, обоснованность причин его нарушения, отсутствие зависимости такого нарушения от незаконного бездействия исполнительного органа. Судебный пристав не привел нормативного и фактического обоснования своего бездействия в вопросе восстановления правоустанавливающих документов должника на выявленное и арестованное недвижимое имущество. Материалы дела не содержат сведения о наличии не зависящих от судебного пристава обстоятельств, препятствовавших его обращению в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на названное имущество в целях последующего обращения взыскания на него. Предложение взыскателю самостоятельно обратиться в суд с целью восстановления указанных документов также не имеет нормативного обоснования. Отсутствие правоустанавливающих документов не препятствовало оценке арестованного имущества. Судебным приставом не обеспечен должный контроль за движением денежных средств по кассе должника, не обоснована невозможность полного ограничения такого движения. Выявление факта выдачи руководителю должника денежных средств на регистрацию сельскохозяйственной техники  могло и должно было послужить основанием для розыска последней на основании заявления взыскателя. В условиях наличия у должника недвижимого имущества, на которое наложен арест, доказанного движения наличных денежных средств по кассе должника совершение судебным приставом в период с 23.04.2010 по 31.03.2016 безрезультативных действий правомерно квалифицировано судами как незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав и законных интересов взыскателя. Названный период с учетом установленных по делу обстоятельств не мог быть признан разумным. Длящийся характер такого бездействия позволил судам заключить о том, что о нарушении своих прав общество узнало или должно было узнать не ранее окончания исполнительных производств. С этого момента до обращения общества в арбитражный суд прошло менее десяти дней, что свидетельствует о соблюдении заявителем предусмотренного статьей 122 Закона № 229-ФЗ срока на обжалование (оспаривание) бездействия судебного пристава. С учетом определенного процессуальным законом принципа распределения бремени доказывания по делам подобной категории следует признать верным содержащийся в обжалуемых судебных актах вывод о недоказанности судебным приставом факта отсутствия у должника достаточных средств для погашения задолженности перед взыскателем. На выводы судов также не могли не оказать влияние результаты проведенной управлением внутренней проверки действий судебного пристава в рамках возбужденного 04.02.2008 исполнительного производства на основании одного из исполнительных листов. Соответствующий установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод о ненадлежащем информировании судебным приставом взыскателя о совершенных в рамках исполнительных производств исполнительных действиях заявителем кассационной жалобы также не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А15-3097/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     В.Е. Епифанов

Судья                                                                                                                     И.В. Сидорова