Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-494/2025

г. Петрозаводск

25 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен  в тот же день.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола ФИО1,   рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчётный центр города Петрозаводска» к Администрации Петрозаводского городского округа   о взыскании 211 141 руб. 10 коп., 211 414 руб. 10 коп.,

третье лицо - муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика»;

при участии представителя:

истца, ФИО2, доверенность от 01.07.2024;

ответчика, Горча А.С., доверенность от 13.12.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчётный центр города Петрозаводска» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – истец, ООО «КРЦ», Общество) к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, Администрация) о взыскании 357 762 руб. 80 коп., в том числе 30 399 руб. 68 коп. пеней.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.01.2025  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечено муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика», дело назначено к  рассмотрению  в  предварительном  судебном заседании   на 26.03.2025.

Ответчик направил отзыв, в котором указал на частичное признание иска, а именно на сумму 177 568 руб. 43 коп. основного долга. В остальной части Администрация указала, что оснований для взыскания задолженности не имеется, поскольку: 1)  жилое помещение по адресу ул. Прионежская, 14 – 6 находится в собственности гражданина ФИО3;  2) жилое помещение по адресу Островского 87-32 является пустующим с 24.02.2020, в нем установлен индивидуальный прибор учета водоснабжения 25.08.2023, согласно которому холодная вода в данном помещении не потребляется (показания ИПУ – 0); 3) в отношении 26 объектов  (том 2 л.д.74-75) ответчик возражает против взыскания с Администрации платы за коммунальные услуги, поскольку в спорный период многоквартирные дома признаны аварийными и полностью расселены. По мнению ответчика, потребление спорных коммунальных услуг исключено ввиду отсутствия проживающих в жилом помещении граждан в связи с непригодностью самого жилого помещения, в связи с чем требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению (том 2 л.д.73-77).

Протокольным определением от 26.03.2025 суд принял к рассмотрению сумму иска -  337 033 руб. 77 коп., в том числе  310 549 руб. 46 коп. основного долга, 26 484 руб. 31 коп. пеней (том 2 л.д.146, 153); ходатайство истца обосновано исключением задолженности в отношении жилого помещения по адресу ул.Островского 87-32. Протокольным определением от 05.05.2025 отложил судебное разбирательство по делу на  26.05.2025.

26.05.2025 от ответчика поступило дополнение б/н от 23.05.2025,  к которому приложена  информация о домах, отключенных от водоснабжения для дальнейшего сноса домов (том 2 л.д.157-165).

Истец просил предоставить время для ознакомления с поступившей  информацией и  представления по ней своей позиции (том 2 л.д.167).

Протокольным определением от 26.05.2025 суд отложил судебное разбирательство по делу на  25.06.2025, предложил ответчику представить доказательства о том, когда произошло отключение дома по ул. Краснодонцев, 51 либо документально подтвердить фактический снос дома, а истцу - ознакомиться с представленными доказательствами, при необходимости уточнить сумму иска.

Ответчик 30.05.2025 представил дополнение к отзыву б/н от  29.05.2025,  в котором указал, что  дом по ул.Краснодонцев, 51, расселен 04.12.2023. К письму от  29.05.2025 повторно приложена ранее представленная в материалы дела   информация о домах, отключенных от водоснабжения для дальнейшего сноса домов.

Истец 20.06.2025 представил ходатайство  об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 211 414 руб. 10 коп., в том числе  193 737 руб. 89 коп. основного долга и 17 676 руб. 21 коп. пеней. Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании 25.06.2025 представитель истца ФИО4 поддержала в полном объеме (в уточнённом размере) исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 211 414 руб. 10 коп., в том числе  193 737 руб. 89 коп. основного долга и 17 676 руб. 21 коп. пеней, пояснила, что  уменьшение размера иска обосновано исключением  начисленной за исковой период задолженности в отношении тех домов, которые указаны в представленной ответчиком 26.05.2025 переписке (том 2 л.д. 159-165), как отключенные от холодного водоснабжения.

Представитель ответчика в судебном заседании подержал возражения (в части непризнанного долга), указав на необходимость учёта расселения квартир в спорных домах, а не отключения их от коммунальной услуги.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» на основании агентских договоров с ресурсоснабжающими организациями, управляющими компаниями, товариществами собственников недвижимости (жилья) осуществляет деятельность, связанную с начислением, учетом, сбором, перерасчетом, перечислением платежей потребителей за жилищно-коммунальные услуги, а также с представлением в судебные органы заявлений о выдаче судебных приказов и исковых заявлений с последующим предъявлением исполнительных документов для принудительного исполнения.

Собственниками перечисленных в иске жилых помещений является Администрация Петрозаводского городского округа.

Начисление, сбор, перерасчет и перечисления платежей по услугам холодного водоснабжения и водоотведения по указанным адресам истец осуществляет на основании агентских договоров:  № 322/19/ВК от 01.09.2019 между АО «ПКС-Водоканал» и ООО «КРЦ»; № 036/1 от 01.01.2013 между ООО «Гарантия Плюс» и ООО «КРЦ», №07-09/113 от 01.04.2019 между  ООО «УК Жилой дом+» и ООО «КРЦ».

15.11.2024 в адрес Администрации Петрозаводского городского округа была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги по спорным помещениям, перечисленным  истцом в иске. Администрация Петрозаводского городского округа сообщила, что данный вопрос находится в компетенции МКУ «Служба заказчика» (том 2 л.д.23). Задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик признал задолженность частично в размере 177 568 руб. 43 коп. основного долга. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части в связи с признанием иска.

В отношении возражений, содержащихся в отзыве по иным адресам, суд установил следующее.

В отношении жилого помещения по адресу ул. Прионежская, 14–6 истцом представлен в материалы дела  акт обследования жилого помещения от 20.05.2022 о сдаче помещения гражданином ФИО3 представителю МКУ «Служба заказчика» (том 2 л.д.137). Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено. Задолженность, образовавшаяся в период с 01.12.2023 по 31.12.2024 по лицевому счету № 

<

***> в размере 605,22 руб., подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В силу пункта 3 части 2, части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за холодную воду, отведение сточных вод включается в состав платы за коммунальные услуги для собственника жилого помещения.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК ЖФ). До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемый период жилые помещения, в отношении которых Администрация ссылается на обстоятельства расселения аварийных домов,  собственником  является Администрация, в связи с чем именно ответчик является лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги.

Доводы Администрации о том, что дома, в которых расположены спорные помещения, признаны аварийными, подлежащими сносу и непригодными для проживания, отклоняются судом, поскольку сам по себе факт признания домов аварийными не исключает обязанности собственника вносить плату за оказанные коммунальные услуги в отношении жилых помещений, которые в установленном законом порядке не были переданы для проживания нанимателям.

В материалах дела отсутствуют доказательства отключения указанных домов от системы теплоснабжения (водоснабжения), либо их сноса, у суда не имеется оснований для исключения из общей суммы задолженности рассчитанной по указанным домам платы (вся информация об отключения спорных домов от ХВС учтена истцом при расчёте долга, приложенным к уточнениям от 19.06.2025).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3.2 постановления от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах.

Жилищное законодательство также не связывает факт признания дома аварийным с освобождением собственников от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в таком помещении.

Таким образом, как указывалось ранее, само по себе признание жилого помещения непригодным для проживания не свидетельствуют о том, что истцом в спорный период не оказывались коммунальные услуги в вышеперечисленные квартиры.

Доказательств прекращения права муниципальной собственности на спорные жилые помещения, заключения в отношении таких помещений договора социального найма либо наличия иных обстоятельств, освобождающих городской округ от исполнения обязательств по оплате спорных услуг, в материалы дела представлено не было.

При этом сам факт оказания истцом коммунальных услуг, их объем и стоимость нашли своё подтверждение в материалах дела и ответчиком не опровергнуты, однако доказательств оплаты соответствующей задолженности муниципальный орган суду не представил.

Срок для перечисления платы – до десятого числа месяца, следующего за истекшим – установлен частью 1 статьи 155 ЖК РФ. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Факт предоставления коммунальных услуг, а также наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Требование о взыскании долга основано на перечисленных нормах права, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере –   193 737  руб. 89 коп.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Ввиду просрочки платежей истец начислил неустойку, размер которой  по состоянию на 15.01.2025 составил 17 676 руб. 21 коп. Факт просрочки в оплате долга доказан и ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ в случае признания иска 70 % государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Ответчик признает иск на сумму 177 568 руб. 43 коп. За рассмотрение иска в указанном размере подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 878 руб., соответственно, возврату истцу  подлежит  9 715 руб. (70 %), оставшиеся 30 % от этой суммы и разница от непризнанной суммы иска суд в соответствии со статьёй 110 АПК РФ  относит на ответчика.

Кроме того суд частично возвращает истцу госпошлину в связи с уменьшением исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия,

РЕШИЛ:

1.     Иск удовлетворить. Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 211 414 руб. 10 коп., в том числе  193 737 руб. 89 коп. основного долга и 17 676 руб. 21 коп. пеней, а также 5  856 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

2.     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному  поручению  от  21.01.2025 № 5009  в  размере 17 032 руб. 14 коп.

3.     Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Иванова Е.В.