144/2023-56867(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке  

упрощенного производства

дело № А53-4616/2023

город Ростов-на-Дону

14 июня 2023 года

15АП-7237/2023  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Техпромальянс»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 по делу № А53-4616/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная  компания «Техпромальянс» (ИНН 6150038389, ОГРН 1036150002570)  

к ответчику государственному бюджетному учреждению Ростовской области  «Центральная районная больница» в Родионово-Несветайском районе  

(ИНН 6130000411, ОГРН 1026101550969) о взыскании убытков,  УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания  «Техпромальянс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области  «Центральная районная больница» в Родионово-Несветайском районе (далее -  ответчик) о взыскании 545 303,96 руб. убытков по договору N Ф.2021.63-016 от  29.04.2021.  

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об  увеличении цены иска до 547 486,26 руб. убытков.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии  с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и 07.04.2023 по делу принято решение путем подписания  резолютивной части решения, согласно которой в иске отказано.  

По заявлению истца судом первой инстанции 18.04.2023 изготовлено  мотивированное решение.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном  объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что отзыв на исковое  заявление был направлен в адрес Арбитражного суда Ростовской области за  пределами установленного определением от 16.02.2023 срока, а именно 31.03.2023  

года, что является основанием полагать, что такие доказательства и документы не  должны быть приняты и рассмотрены судом, а также, по мнению истца, должны  быть возвращены лицу, подавшему их за пределами указанного срока. Выводы  суда первой инстанции, о том, что истец по своей инициативе предлагал ответчику  исключить спорный вид работ, что подтверждается письмом истца № 150 от  30.11.2021, несостоятельны и противоречат материалам дела. В нарушение статьи  718 ГК РФ заказчик не оказал подрядчику содействие в выполнении работ в части  создания необходимых условий, позволяющих приступить к выполнению работ.  Истец неоднократно просил принять оборудование по акту приема-передачи,  однако ответчик уклонился от его приемки, в связи с чем истец был вынужден  поместить его на ответственное хранение за пределами строительной площадки.  

В отзыве на жалобу ответчик просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указывает, что доводы истца  полностью повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в  возражениях на отзыв. Как установлено судом первой инстанции, оборудование  системы дымоудаления находится в распоряжении истца, чего последний не  отрицает, подтверждая указанное, как в исковом заявлении, так и в апелляционной  жалобе. Поскольку оборудование находится у подрядчика, в распоряжение  ответчика никогда не передавалось и не было использовано в ходе исполнения  контракта, а равно не выбыло из владения истца, то последним не доказано  возникновение убытков на стороне истца в заявленной стоимости. Равно как  истцом не доказано, что данное оборудование не могло быть им реализовано или  смонтировано в рамках исполнения подрядчиком своих обязательств по иным  объектам. Довод истца о том, что номенклатура и перечень оборудования  полностью соответствует требованиям проектной документации, не может служить  доказательством его уникальности. Ввиду чего, ответчик полагает поведение истца  недобросовестным и направленным исключительно на получение необоснованной  выгоды за счет отсутствующих убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на  судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела  судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями,  предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности,  такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично  без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о  времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ,  абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 апреля 2021 года  между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N Ф.2021.63- 016, по условиям которого подрядчик обязался качественно в установленный  настоящим договоров срок и в пределах установленной договором цены выполнить  работы по капитальному ремонту здания главного корпуса стационара и здания  пищеблока МБУЗ Род-Несветайского района «ЦРБ», а заказчик обязуется принять  результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.  

 Рассматриваемый договор заключен в рамках Федерального закона от  05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.  

Срок выполнения работ согласно п. 3.1 договора, в течение 10 месяцев с даты  заключения договора.  

Согласно муниципальному контракту, на объекте «Капитальный ремонт  здания главного корпуса стационара и здания пищеблока муниципального  бюджетного учреждения здравоохранения Родионово-Несветайского района  «Центральная районная больница» ИЗК 0358300068421000016, истец обязан  приобрести, а также выполнить работы по установке и монтажу системы  дымоудаления в соответствии с проектной документацией 45/04-2019-ИОС4.1,  рабочим проектом РД 45/04-2019.  

Для выполнения указанных работ истцом приобретено необходимое  оборудование согласно спецификации РД 45/04-2019-ОВ.1.С Лист 7 на общую  сумму 545 303,96 руб.  

Истец указал, что с заказчиком неоднократно велась переписка о  необходимости проектного решения по разделу дымоудаления, (письмо N 96 от  09.09.2021, N 160 от 23.12.2021 N 119 от 13.10.2021, N 150 от 30.11.2021) об  определении соответствующего места установки в здании оборудования и  проведения необходимых мероприятий по устройству проемов и усилению плит  перекрытия второго этажа и чердака, места установки клапана дымоудоления на  чердаке здания.  

Истец указал, что подрядчиком необходимое оборудование приобретено и  поставлено на площадку. Кроме того, на рабочем совещании комиссии по  капитальному ремонту здания главного корпуса МБУЗ Род-Несветайского района  «ЦРБ» от 20.12.2021 принято решение о предоставлении проектной организацией  необходимого решения. Однако впоследствии данный вид работ ответчиком  исключен из проектно-сметной документации, что повлекло за собой убытки для  истца.  

Истцом указано, что оборудование, закупленное во исполнение договора  подряда, не может быть реализовано подрядчиком иным лицам, данный интерес  относится к заказчику.  

В адрес ответчика исх. N 105 от 30 декабря 2022 года направлено  

претензионное письмо с просьбой принять по акту приема-передачи оборудование  системы дымоудаления в соответствии с рабочим проектом РД 45/04-2019, а также  произвести оплату данного оборудования на общую сумму 545 303 (пятьсот сорок  пять тысяч триста три) рубля 96 копеек.  

Поскольку ответчиком претензия оставлена без финансового удовлетворения,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Правовая природа спорных правоотношений квалифицируется как отношения,  регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде  

(§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на  условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или  приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика,  исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением  участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в  которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об  осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении  поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка,  окончательное предложение не предусмотрены.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Истец указал, что им приобретено оборудование согласно спецификации РД  45/04-2019 -ОВ.1.С Лист 7 на общую сумму 545 303,96 руб.  

Вместе с тем, данный вид работ ответчиком исключен из проектно-сметной  документации, что повлекло за собой убытки для истца.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик, возражая против искового заявления, указал, что 30.10.2022 между  истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 18 к договору  N 0.2021.63-016 от 29 апреля 2021 году, согласно п. 1.1 которого, сторонами  исключен вид работ по установке и монтажу системы дымоудаления (локальный  сметный расчет N 02-01-08 «Здание главного корпуса. Дымоудаление  (исключаемые работы)».  

Из чего следует, что стороны, руководствуясь нормами, предусмотренными  статьей 421 ГК РФ о свободе договора, обоюдно, по своему усмотрению пришли к  соглашению об исключении данных видов работ.  

Более того, истец предлагал ответчику исключить данный вид работ, что  подтверждается письмом истца N 150 от 30.11.2021.  

Также, указанным письмом подтверждается, что оборудование системы  дымоудаления находится в распоряжении истца, что последний не отрицает,  указывая в исковом заявлении, что ответчик не предпринял мер по приемке  данного оборудования.  

Таким образом, при заключении спорного контракта и при анализе проектно-сметной документации истец должен был установить невозможность выполнения  спорных работ по установке оборудования системы дымоудаления.  

Кроме того, как указано выше, 30.10.2022 сторонами заключено  дополнительное соглашение N 18 к договору об исключении данного вида работ.  

В дополнительном соглашении прямо указано, что данные работы  (локальный сметный расчет № 02-01-08 «Здание главного корпуса. Дымоудаление»  исключаются на основании и положительного заключения № 3-16-1-0637-22 от  09.09.2022.  

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения истцом  дополнительного соглашения под влиянием принуждения или угрозы.  

Истцом указано, что закупленное во исполнение договора подряда не может  быть реализовано подрядчиком иным лицам, однако доказательств, что спорное  оборудование является уникальным и не может быть реализовано для других  заказов, истцом не представлено.  

Кроме того, доказательств передачи спорного оборудования ответчику или его  нахождения вне распоряжения истца также не представлено, в связи с чем,  отсутствует необходимость компенсировать истцу стоимость спорного  оборудования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из указанных норм, для возложения на должника (ответчика)  обязанности по возмещению убытков необходимо установить совокупность  следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником принятых на себя обязательств, возникновение у кредитора (истца)  убытков и их размер, причинно-следственную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением должником своих обязательств и возникшими у  кредитора убытками, а также в предусмотренных законом или договором случаях  вину должника.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что  истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик  нарушил свои обязательства по спорному договору или своими действиями желал  причинить убытки истцу, также не доказана причинная связь между понесенными  истцом убытками и действиями ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых  

требований судом отказано.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик направил в суд отзыв за  пределами установленного срока не влияют на законность принятого судебного  акта, так как в дело истцом представлены возражения на указанный отзыв  ответчика (л.д. 74-76), что свидетельствует о том, что общество не было лишено  права на представление своих возражений на отзыв стороны, а значит вопросы  процессуальной состязательности не нарушены.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода об  отсутствии основании оснований для удовлетворения требования истца о  взыскании убытков в виде стоимости не переданного муниципальному заказчику  оборудования.  

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены  (изменения) судебного акта.  

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно  определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с  достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в  соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и  процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 по делу   № А53-4616/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Судья М.Г. Величко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 6:01:00

Кому выдана Величко Михаил Геннадьевич