Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132142/22-137-988

г. Москва

30 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Е.А. Скворцовой 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Милленниум-командировочные решения» (115230, Россия, Москва г., муниципальный округ Нагорный вн.тер.г., Варшавское ш., д. 42, ком. 6278, ОГРН: 1026301173140, дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 6316070968) 

к акционерного общества «Альфа-Банк» (107078, город Москва, Каланчевская улица, 27, ОГРН: 1027700067328, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7728168971) 

о взыскании убытков по договору о расчетно–кассовом обслуживании в сумме 7 056 долларов США по курсу ЦБ РФ по состоянию на 18.03.2022г. 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Милленниум-командировочные решения» (далее – ООО «Милленниум-командировочные решения», истец) к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», ответчик) о взыскании убытков по договору о расчетно–кассовом обслуживании в сумме 7 056 долларов США по курсу ЦБ РФ по состоянию на 18.03.2022г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства. 

От ответчика 18.07.2022 поступил отзыв на исковое заявление, в котором АО «Альфа-Банк» возражало против удовлетворения исковых требований, а также заявило ходатайство о рассмотрении исковых требований в порядке общего судопроизводства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не находит оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

23.08.2022 судом изготовлена резолютивная часть решения в соответствии с нормами статьи 229 АПК РФ.

25.08.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство от ООО «Милленниум-командировочные решения» об изготовлении мотивированного решения. 

Как следует из материалов дела, истец (Клиент) имеет открытый валютный счет в «Альфа-Банк» (Банк), что подтверждается Договором о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» (далее - Договор о РКО).

ООО «Милленниум-командировочные решения» необходимо было осуществить перечисление денежных средств в пользу ТОО «Отрар Тревел» (Республика Казахстан) на основании счетов № ALA-0000037 от 17.03.2022 г. на сумму 7 056 долларов США и № ALA-0000036 от 17.03.2022 г. на сумму 2 789 долларов США.

Истец 17.03.2022 г. направил в Банк заявления на перевод № 4 от 17.03.2022 г. на сумму 2 789 долларов США и № 5 от 17.03.2022 г. на сумму 7 056 долларов США.

Согласно Выписки по счету Клиента за период с 17.03.2022 г. по 18.03.2022 г., валютный перевод № 4 на сумму 2 789 дол. исполнен Банком 17.03.2022 г., валютный перевод № 5 на сумму 7 056 дол. исполнен Банком 18.03.2022 г.  

Согласно п. 5.1.2. Договора о РКО  по истечение 3-х рабочих дней денежные средства должны были быть перечислены получателю.

Однако, по истечении трех рабочих дней  ТОО «Отрар Тревел» сообщило о том, что денежные средства на его счет от истца не поступили.

07.04.2022 г. Клиент направил в Банк претензию о возврате денежных средств, в ответ на которую ответчик сообщил, что денежные средства по валютному переводу № 5 в полном объеме зачислены получателю и обязательства Банка в рамках Договора о РКО исполнены. Факт неполучения денежных средств со стороны ТОО «Отрар Тревел» подтверждается выпиской по счету, на который истец направлял денежные средства. 

В ходе выяснения обстоятельств связанных с перечислением денежных средств установлено, что после получения распоряжений о переводе денежных средств АО «Альфа-Банк» направил их в адрес банка-корреспондента CITIBANK N.A., который и должен был зачислить их на счет банка-получателя. Однако денежные средства не дошли до ТОО «Отрар Тревел». 

АО «Альфа-Банк» на требование истца о возвращении суммы неисполненного платежа ответил отказом, в связи с чем ООО «Милленниум-командировочные решения» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины – ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ)

Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ). 

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований представил суду Договор о РКО, выписку по счету, заявления на перевод денежных средств, справку о неполучении денежных средств ТОО «Отрар Тревел», доказательства соблюдения претензионного порядка. 

Ответчик, в обоснование своей правовой позиции, указал, что 17.03.2022 года в Банк в электронном виде поступило заявления на перевод № 5 от 17.03.2022 года о переводе суммы в размере 7 056 долларов США с расчетного счета Клиента в иностранной валюте № 40702840201300008453 на расчетный счет OTRAR TRAVEL LTD в EURASIAN BANK, KAZAKHSTAN, Банк-корреспондент COMMERZBANK AG, GERMANY. Заявление Клиента было принято к исполнению.

При проведении межбанковских переводов, в том числе и с использованием телекоммуникационной системы SWIFT денежные средства последовательно перечисляются банком отправителя на свой корреспондетский счет, открытый в банке-посреднике, который в своею очередь перечисляет денежные средства на свой корреспондентский счет в банке-получателе с последующим зачислением средств на счет получателя платежа.

Поскольку АО «АЛЬФА-БАНК» не имел корреспондентских отношений с COMMERZBANK AG, GERMANY и с учетом того, что платеж должен был быть совершен в долларах США, к проведению платежа был привлечен CITIBANK N.A., NEW YORK, в котором был открыт корреспондентский счет АО «АЛЬФА-БАНК».

18.03.2022 Банк отправил платеж в CITIBANK N.A., New York. 18.03.2022 CITIBANK N.A., New York, отправил далее платеж с покрытием, то есть денежные средства в сумме 7034 долларов США за вычетом комиссии USD22,00 были направлены в COMMERZBANK AG, GERMANY, указанный в платеже клиента в качестве банка-посредника, и сообщение в банк-получателя EURASIAN BANK, KAZAKHSTAN, для информирования о переводе средств.

18.03.2022 COMMERZBANK AG, GERMANY, вернул в CITIBANK N.A., New York, денежные средства в сумме USD7006,37, поскольку счет банка получателя EURASIAN BANK, KAZAKHSTAN в банке-посреднике COMMERZBANK AG, GERMANY, не открыт.

Информация о возврате денежных средств в CITIBANK N.A., New York, стала известна Банку в мае 2022 при направлении запроса в CITIBANK N.A., New York.

12.05.2022 от клиента поступила претензия от 11.05.2022 о не получении указанного платежа контрагентом и необходимости возврата денежных средств клиенту. На основании указанной претензии 14.05.2022 Банком был направлен запрос в банк-корреспондент CITIBANK N.A., New York, о статусе платежа и предоставлении информации, является ли данный платеж заблокированным.

19.06.2022 Банк направил повторный запрос в CITIBANK N.A., New York, о статусе платежа и предоставлении информации, является ли данный платеж заблокированным (запросы прилагаю).   До настоящего времени возврат денежных средств иностранным банком CITIBANK N.A., New York, не произведен, ответы на запросы Банка от 14.05.2022 и 19.06.2022 не получен.

06.04. 2022 года АО «Альфа-Банк» был включен в список лиц, в отношении которых введены блокирующие санкции, принятые Правительством США. Ответчик расценивает введение в отношении Банка экономических санкций со стороны Правительства США (включение в SDN-List) является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором). В соответствии с п. 8.10. Правил РКО Банк не несет ответственности за блокировку денежных средств, не проведение переводов, невозврат денежных средств банками-корреспондентами Банка и иными банками, кредитными/финансовыми организациями в рамках распоряжений Клиента, если это нарушает и/или может привести к нарушению установленных ограничений, в соответствии с Законодательством, нормативными актами международных организаций (в том числе Организации Объединенных Наций), законодательством иностранных государств, применяющимся к распоряжению Клиента в связи с использованием при его исполнении иностранных корреспондентских счетов, открытых в банках, соблюдающих указанные ограничения в связи с требованиями применимого к ним законодательства и/или внутренних политик. 

Поскольку ответчик исполнил свои обязательств по Договору о РКО и направил денежные средства по реквизитам, указанным в платежных документах оформленных Клиентом, денежные средства переведены на счета банков-корреспондентов, то оснований для удовлетворения исковых требований – не имеется. 

 Арбитражный суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам. 

Статьей 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как видно из представлены в материалы дела документов, денежные средства со счета Клиента были отправлены Банком по реквизитам, указанным в заявлении на перевод денежных средств. Факт отправки денежных средств от АО «Альфа-Банк» в адрес CITIBANK N.A., New York документально подтвержден. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обязательства по зачислению денежных средств не исполнены не ответчиком, а иным лицом, вовлеченным в процесс перевода денежных средств. 

На момент принятия платежей к оплате, проведения платежа, включая зачисление средств на счет банка-корреспондента, указанного истцом в заявлении о переводе, в отношении Банка не было введено санкций, из-за которых перевод истца мог быть заблокирован. Указанное, в частности, подтверждается тем, что американский и немецкий банки-корреспонденты CITIBANK N.A. и COMMERZBANK AG, GERMANY провели переводы истца несмотря на то, что они были инициированы из АО «Альфа-Банк», следовательно, у ответчика не имелось сомнений в том, что он сможет надлежащим образом исполнить свои обязательства по Договору о РКО. 

При этом согласно данных представленных в GPI-трекере по спорному платежу после невозможности зачисления денежных средств на счет получателя они остались на счете CITIBANK N.A.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделов I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм, истец, заявляя требования о взыскании убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств по Договору о РКО, должен доказать наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, возникшими последствиями и размером убытков.

Однако, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал совокупности указанных обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к ответственности.

Не исполнение требований истца о переводе денежных средств произошло по вине CITIBANK N.A., АО «Альфа-Банк» является в данном случае ненадлежащим ответчиком. 

При изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований – не имеется. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ,   

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 123, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца и ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать. 

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства в сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                  Е.А. Скворцова