СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-16355/2017

г. Томск

18 января 2018 года

резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания В.Н. Полевый,

при участии:  

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО1, доверенность от 10.01.2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элита» 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2017 года по делу № А27-16355/2017 (судья Ерохин А. В.)

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» (650070, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элита» (652870, 

<

...> Комсомола, 10, кв.13, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 067 519 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элита» (далее – ООО «Элита») о взыскании 4 109 024,70 руб. неустойки за нарушение срока начала выполнения работ по договору № 04-17/123.КР.16 от 10.10.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Кемеровской области, за период с 14.10.2016 по 27.04.2017 (198 дней). 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 622 579,50 руб. пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, исчислив неустойку за нарушение срока начала выполнения работ с 01.04.2017 по 27.04.2017.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что сторонами в связи с погодными условиями изменены сроки выполнения работ.

Фонд отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определениями от 21.12.2017 года, 16.01.2018 года Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 17.01.2018 года -10 часов 45 минут; в связи с нахождением судьи Бородулиной И. И. в отпуске произведена замена указанного судьи на судью Усанину Н. А., судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ заявителю апелляционной жалобы возвращается документ, приложенный к апелляционной жалобе (копия рабочей документации и технических характеристик). Ходатайство о приобщении данного документа не заявлено, невозможность представления указанного документа по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 на основании результатов открытого конкурса (протокол от 30.09.2016 № 123.КР.16) между Фондом (заказчик) и ООО «Элита» (подрядчик) заключен договор № 04-17/123.КР.16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Кемеровской области, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 4 150 530 руб. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок начала работ - не позднее даты заключения договора, срок окончания работ - не позднее 04 ноября 2016 года (пункт 4.3 договора).

За нарушение подрядчиком срока начала выполнения работ, предусмотренного пунктом 4.2 договора, на срок, превышающий три календарных дня, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 9.2 договора). 

Между тем подрядчик к выполнению работ по договору после его подписания не приступил.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.10.2016 к договору стороны изложили пункт 4.3 договора в следующей редакции: «Срок окончания работ: не позднее 01 июля 2017 года».

Однако в 2017 году подрядчик к выполнению работ также не приступил. 

27.04.2017 составлен акт о нарушении условий договора с участием директора ФИО2, в котором зафиксирован отказ подрядчика от выполнения работ по капитальному ремонту кровли дома в связи с тяжелым финансовым положением. 

В письме от 27.04.2017 № 1265 (вручено директору ФИО2) заказчик, со ссылкой на пункт 12.1 договора, уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке, в том числе по тому основанию, что подрядчик не приступил к выполнению работ на объекте (пункт 12.1.2 договора).

В претензии № 1760 от 06.06.2017, направленной подрядчику 30.06.2017, заказчик указал на необходимость оплаты 4 109 024,70 руб. неустойки за нарушение начального срока выполнения работ по договору по состоянию на 27.04.2017.

Неисполнение требований указанной претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования Фонда о взыскании неустойки основаны на пункте 9.2 договора, предусматривающего ответственность на нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик в обоснование позиции по делу указывает на то, что в дополнительном соглашении № 1 от 17.10.2016 к договору стороны изменили конечный срок выполнения работ, что влечет перенос также и начала их выполнения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами по следующим обстоятельствам.

Дополнительное соглашение не содержит условия изменения начального срока выполнения работ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Между тем доказательств невозможности начала выполнения работ по договору вследствие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу пени за нарушение начального срока выполнения работ, предусмотренные в пункте 9.2 договора.

По расчету истца размер неустойки за период с 14.10.2016 по 27.04.2017 (дата отказа истца от договора) составил 4 067 519,40 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом положений пункта 2 статьи 1, статей 10, 333, пункта 2 статьи 428 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия существенных отрицательных последствий, вызванных нарушением срока работ, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции счет возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, ориентируясь на предусмотренный разделом 2 договора обеспечительный залог, до 622 579,50 руб.

При этом судом принято во внимание отсутствие доказательств того, что в результате неисполнения ответчиком неденежного обязательства (начального срока выполнения работ) были нарушены какие-либо права истца или у истца возникли потери в объеме, соразмерном сумме пени, начисленной истцом.

Доказательств, свидетельствующих о недостаточном снижении размера неустойки, в апелляционный суд не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма неустойки уменьшена судом первой инстанции недостаточно, судом апелляционной инстанции отклонены.

В силу бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) истец по требованию о применении меры ответственности не обязан подтверждать наступление для него негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Со своей стороны, наличие оснований для снижения неустойки ниже суммы, рассчитанной судом первой инстанции, ответчик не доказал.

Утверждение подателя жалобы о необходимости уменьшения неустойки до периода с 01.04.2017 по 27.04.2017 является необоснованным. Настаивая на уменьшении неустойки до указанной суммы, мотивированных доводов ответчик не приводит.

Соответствующие доводы апеллянта были отклонены судом при рассмотрении его возражений относительно взыскания суммы неустойки. 

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2017 года по делу № А27-16355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:                                                                 Н. В. Марченко

Судьи:                                                                                                А. Л. Полосин                                                                                          

                                                                                                           Н. А. Усанина