﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6951/2019-ГК

г. Пермь

10 сентября 2019 года

Дело № А60-61565/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Новоселова Алексея Ивановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 марта 2019 года,

принятое судьей А.А. Маловым 

по делу № А60-61565/2018

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Новоселова Алексея Ивановича (ОГРНИП 312143316700042, ИНН 292203837351)

к Улусной (районной) Администрации муниципального образования "Анабарский национальный (Долгано-Эвенкийский) улус (район)"

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на приобретение жилых помещений, пени, штрафа,

по встречному иску Улусной (районной) Администрации муниципального образования "Анабарский национальный (Долгано-Эвенкийский) улус (район)"

к индивидуальному предпринимателю Новоселову Алексею Ивановичу (ОГРНИП 312143316700042, ИНН 292203837351)

третьи лица: Иванов Сергей Васильевич, Винокуров Александр Маевич, Казначеев Андрей Петрович

о взыскании расходов, штрафа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Новоселов А.И. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Улусной (районной) Администрации муниципального образования "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)»  (далее - администрация) о взыскании по муниципальному контракту  на приобретение жилых помещений в строящемся многоквартирном доме  № 0316300177415000051-К от 27.07.2015 задолженности в размере 1 208 429 руб., штрафа в размере  857 275, 22 руб., неустойки в размере 355 831, 98 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.10.2018 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 к производству и рассмотрению  принят встречный иск администрации к предпринимателю о признании права собственности на жилые помещения, являющиеся предметом муниципального контракта № 0316300177415000051- К от 27.07.2015,  о  возмещении расходов  в сумме 1 679 810 руб. 47 коп., необходимых  для устранения недостатков объекта недвижимости по адресу с. Саскылах, ул. Ильи Спиридонова, 1 (16-ти квартирный жилой дом), о взыскании штрафа в размере 2 143 188 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 требования о признании права собственности на жилые помещения выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванова С.В., Винокурова А.М., Казначеева А.П. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019 (резолютивная часть от 12.03.2019) в удовлетворении иска предпринимателя отказано. Встречный иск администрации удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу администрации взыскано  2 143 188 руб. 05 коп. штрафа за неисполнение п. 9.4 контракта. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Решение суда обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении первоначального иска,  а также в части удовлетворения встречного иска  о взыскании штрафа. В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на положения п. 9.4 контракта, согласно которым штраф подлежит начислению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств за исключением просрочки исполнения обязательств. Предприниматель считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии акта приема-передачи и кадастровых паспортов свидетельствует о наличии просрочки исполнения обязательства. Предприниматель ссылается на просрочку со стороны администрации и продление срока выполнения работ на соответствующий период, указывает, что переданные жилые помещения были поставлены на кадастровый учет 17.12.2015, сведения ЕГРН являются доступными и могут быть получены администрацией самостоятельно. Также предприниматель указывает, что акт приемки  законченного строительством жилого дома от 01.12.2015 подписан уполномоченными лицами, жилые помещения переданы гражданам, обязательства по оплате администрацией в полном объеме не исполнены. Предприниматель ссылается на материалы дела № А58-947/2019, в котором содержатся сведения о кадастровых номерах жилых помещений, считает, что условиями контракта не предусмотрено право на удержание неустойки из стоимости квартир, а также зачет неустойки в счет стоимости квартир, просит решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить. 

В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А58-947/2019, а также на документы, представленные при рассмотрении этого дела.

Администрация против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве указывает на то, что обязанность по передаче квартир предпринимателем не выполнена, положения п. 4.9 муниципального контракта применены правильно, оснований для удовлетворения иска предпринимателя не имеется. Администрация также указывает, что акты приема-передачи в виде подлинников у нее отсутствуют, на копиях актов приема-передачи ключей от 23.12.2015 и акта приема-передачи электросчетчиков от 23.12.2015 имеются подписи первого заместителя главы района. На копии акта приема-передачи кадастровых паспортов имеется подпись бывшего начальника отдела капитального строительства, не уполномоченного на подписание каких-либо актов. Администрация считает, что наличие указанных документов не является основанием отмены решения суда, т.к. ее исковые требования основаны на факте не передачи предпринимателем права собственности на объекты недвижимости. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции предпринимателем представлены дополнительные доказательства:  акты приема-передачи жилых помещений и кадастровых паспортов от 23.12.2015, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.12.2015, список жильцов многоквартирного дома по ул. Ильи Спиридонова, 1 в с. Саскылах. 

В обоснование ходатайства о  приобщении указанных доказательств предприниматель ссылается на то, что они были получены в администрации в апреле 2019 года, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было впервые представлено администрацией при рассмотрении дела № А58-947/2019. 

Для установления обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить указанные дополнительные доказательства, которые были представлены и исследованы при рассмотрении арбитражного дела № А58-947/2019.  При этом  суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между сторонами спора заключен муниципальный контракт № 031630017741500051-К от 27.07.2015, согласно которому администрация (покупатель) приобретает у предпринимателя (продавец)  жилые помещения в строящемся на территории села Саскылах Анбарского улуса РС (Я) многоквартирном доме общей площадью не менее 1032, 2  кв.м, перечень и количество которых, сведения о качественных, функциональных технических характеристиках предусмотрены в Техническом задании (Приложение №  1 к  контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта в текущих ценах составляет 42 863 761 руб.

В качестве приложений договор содержит: Техническое задание (Приложение № 1), Требования к основным товарам, используемым при строительстве многоквартирного жилого дома (Приложение № 2).

В Техническом задании указаны требования к  многоквартирному жилому дому: наличие систем жизнеобеспечения и безопасности, электроснабжения, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации, вентиляции, благоустройство прилегающей у дому территории озеленение; требования к объекту покупки (квартире): квартира должна быть подключена к наружным сетям тепло-электроснабжения, водопровода, канализации; в квартире должны быть установлены приборы учета расхода эле энергии, централизованного горячего водоснабжения, находящиеся в исправленном состоянии, не имеющие истекших сроков поверки; двери, окна (подоконные доски, откосы и сливы), инженерное оборудовав сливной бачок с арматурой, ванна, умывальник, мойка, смесители, приборы, установленные в жилом помещении (квартире) должны быть новыми, ранее  использовавшимися, без повреждений и недостатков,  квартира должна быть защищена от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды, а также бытовых утечек воды, канализационных стоков из смежных квартир; в квартире не должно быть проявлений, свидетельствующих о нарушении требований санитарно-эпидемиологической безопасности (грибок, плесень, насекомые); металлические трубы в квартире должны быть окрашены.

В силу п. 1.2 контракта продавец обязуется в предусмотренный контрактом срок передать покупателю жилые помещения и кадастровые паспорта на жилые помещения  для оформления покупателем права муниципальной собственности.

В п. 7 Технического задания установлен срок передачи объекта покупки (квартир) покупателю по акту приема-передачи, а также кадастровых паспортов и иных документов на объект покупки, необходимых для государственной регистрации права муниципальной собственности администрации  – не позднее 30.12.2015. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта финансирование приобретения у продавца жилых помещений осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца соответствии с бюджетной росписью в следующем порядке:

- аванс в размере 30%  от суммы контракта в течение 10 банковских дней с момента подписания муниципального контракта;

- аванс в размере 30% от суммы контракта в течение 10 банковских дней с момента выполнения продавцом работ по перекрытию 1-го этажа на основании акта освидетельствования работ;

- аванс в размере 20%  от суммы контракта в течение 10 банковских дней с момента выполнения продавцом работ по перекрытию 2-го этажа на  основании акта освидетельствования работ;

- окончательный расчет  20% в течение 10 банковских дней с момента предоставления продавцом кадастровых паспортов на жилые помещения, подписания сторонами актов приема-передачи жилых помещений.

Согласно п. 9.2 контракта в случае просрочки исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, покупатель направляет продавцу требование об уплате неустоек (пеней, штрафов)  и вправе требовать их уплаты. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом (п. 9.3 контракта). 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 5% от цены контракта, что составляет 2 143 188 руб. 05 коп. (пункт 9.4 контракта).

В соответствии с п. 9.6 контракта в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, продавец вправе потребовать уплаты неустоек (пеней, штрафов).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (п. 9.6 контракта).

Согласно пункту 9.8 контракта за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств),  начисляется штраф в размере  2% от цены контракта, что  составляет 857 275 руб. 22 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате стоимости жилых помещений, а также на нарушение администрацией сроков оплаты, предприниматель предъявил первоначальный иск.

Администрация, в свою очередь, предъявила встречный иск, указав на то, что обязательства  предпринимателем в полном объеме не исполнены, фактически переданы помещения общей площадью 1003,1 кв.м,  для устранения недостатков переданных жилых помещений необходимы расходы в размере 1 679 810 руб. 47 коп. Кроме того администрация просила взыскать   2 143 188 руб. 05 коп.  штрафа, начисленного на основании пункта 9.4 контракта (за неисполнение обязательства по передаче недвижимого имущества в собственность).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании долга и неустойки,  суд первой инстанции указал на то, что по условиям контракта предприниматель обязан передать помещения по акту приема-передачи с кадастровыми паспортами. В отсутствие доказательств надлежащего исполнения предпринимателем обязанности по передаче жилых помещений по актам приема-передачи, а также доказательств передачи кадастровых паспортов,  суд первой инстанции не нашел оснований для установления обязанности администрации по завершению расчетов по контракту и установления наступившим срока выплаты платежа в размере 1 208 429 руб., а также оснований для взыскания штрафа по п. 9.8 контракта.

Установив ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по передаче жилых помещений, суд первой инстанции  признал обоснованным взыскание в пользу администрации  штрафа  на основании пункта 9.4 контракта  в сумме 2 143 188 руб. 05 коп.

При рассмотрении встречных требований о возмещении расходов на  устранение  недостатков объекта недвижимости суд первой инстанции указал на отсутствие соблюдения порядка выявления недостатков и уведомления предпринимателя о  выявлении этих недостатков. Также суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что по условиям контракта устранение выявленных недостатков является обязанностью предпринимателя. В связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме 1 679 810 руб. 47 коп., а также неустойки в сумме 344 235 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований администрации о взыскании расходов  на  устранение  недостатков объекта недвижимости  в сумме 1 679 810 руб. 47 коп., а также  о взыскании неустойки в сумме 344 235 руб. не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

По условиям Технического задания жилые помещения приобретаются в строящемся многоквартирном доме на территории села Саскылах Анбарского улуса РС (Я).

01.12.2015 приемочной комиссией администрации подписан акт приемки законченного строительством объекта (жилого дома) по ул.  Ильи Спиридонова, 1 в с. Саскылах. Согласно указанному акту строительство дома производилось в соответствии с разрешением на строительство  по проекту шифр 007/2015,  проектно-сметная документация на жилой дом утверждена предпринимателем,  строительство дома производилось предпринимателем и его субподрядной организацией, начало работ – июнь 2016, окончание работ – декабрь 2015. 

10.12.2015 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  № RU-14532302-51, которым  разрешен ввод в эксплуатацию 16-квартирного жилого дома с общей площадью жилых помещений 1037,7 кв.м.

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости от 02.10.2018 следует, что многоквартирный дом по ул. Ильи Спиридонова, 1 в с. Саскылах 17.12.2015  был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 14:05:010001:1384. Также на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов были поставлены квартиры, расположенные в этом доме.

В материалы дела также представлен технический план здания от 03.03.2016, подготовленный в связи с исправлением кадастровой ошибки площади многоквартирного дома с кадастровым номером 14:05:0100001:1384,  допущенной из-за неточных измерений. Согласно указанному техническому плану общая площадь  здания составила 1037,7 кв.м

По акту приема-передачи от 23.12.2015,  подписанному и.о. Главы муниципального образования «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)», предприниматель передал администрации ключи от 16 квартир, от  узла ввода, электрощитовой, входной двери. 

Факт предоставления администрацией квартир в многоквартирном доме по ул. Ильи Спиридонова, 1 в с. Саскылах  для заселения жильцов сторонами не оспаривается. 

Таким образом, обязательства по передаче квартир были исполнены предпринимателем в установленный срок. 

В отношении условий контракта о передаче кадастровых паспортов на жилые помещения суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 4  ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ред. ФЗ от 21.12.2009 N 334-ФЗ)  кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

Согласно акту приема-передачи от 23.12.2015 предприниматель передал начальнику ОКС  Улусной (районной) Администрации муниципального образования «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)» кадастровые выписки на многоквартирный дом с кадастровым номером 14:05:010001:1384,  а также на расположенные в этом доме 16 квартир с кадастровыми номерами: 14:05:010001:1402, 14:05:010001:1385,  14:05:010001:1386, 14:05:010001:1387,  14:05:010001:1388,   14:05:010001:1401,   14:05:010001:1400,  14:05:010001:1399,  14:05:010001:1398, 14:05:010001:1397,  14:05:010001:1396,  14:05:010001:1395, 14:05:010001:1394,   14:05:010001:1393,   14:05:010001:1392, 14:05:010001:1391.

Ссылка администрации на отсутствие у начальника ОКС полномочий на подписание актов в рамках исполнения контракта, судом апелляционной инстанции не принимается.  Подписание акта неуполномоченным лицом не свидетельствует о том, что кадастровые выписки не были фактически переданы администрации.

Из претензий администрации от 10.05.2016, от 07.12.2016 не следует, что отказ в перечислении денежных средств был вызван неисполнением обязательств предпринимателя, связанных с передачей  кадастровых паспортов на жилые помещения. О том, что предпринимателем не переданы кадастровые паспорта на квартиры,   администрацией было впервые указано в  уточненном отзыве от 07.02.2019 при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Таким образом, обязательства, связанные с предоставлением продавцом кадастровых паспортов на жилые помещения, подписанием  сторонами актов приема-передачи жилых помещений были исполнены предпринимателем 23.12.2015.

Ссылка администрации на то, что надлежащим исполнением контракта  должна являться передача продавцом права собственности на объекты недвижимости, судом апелляционной инстанции отклоняется. По условиям контракта (пункт  4.1)   окончательный расчет производится после  предоставления продавцом кадастровых паспортов и  подписания актов приема-передачи жилых помещений.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании долга и неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.6 контракта,  у суда первой инстанции не имелось. Представленный предпринимателем расчет неустойки администрацией не оспорен, контррасчет не представлен. В связи с чем, требования предпринимателя  о взыскании долга и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку администрацией была допущена просрочка исполнения обязательств по оплате,  оснований  для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании штрафа  в соответствии с пунктом 9.8 контракта судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции отказано обоснованно. 

С учетом представленных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении предпринимателем  обязательств  по передаче нежилых помещений, кадастровых паспортов, требования встречного иска о взыскании с предпринимателя штрафа за неисполнение п. 9.4 контракта  удовлетворению не подлежат.

При  таких обстоятельствах решение суда от 19.03.2019 в обжалуемой части подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст.270 АПК РФ), первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания долга и пени, встречный иск в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч. 1  ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску  относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе -  относятся на администрацию в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем заявлено о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В материалы дела представлен  договор на оказание юридических услуг № 13 от 03.05.2018, согласно которому  исполнитель обязался оказать предпринимателю Новоселову А.И. юридическую помощь по представлению интересов по взысканию с администрации задолженности по муниципальному контракту № 031630017741500051-К от 27.07.2015. 

Общая стоимость услуг определена сторонами в 30 000 руб. Передача денежных средств в указанном размере подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 03.05.2018. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвержден материалами дела. Доказательств чрезмерности заявленных расходов администрацией не представлено. 

С учетом  обстоятельств рассматриваемого спора, объема работы, проделанной представителем истца, степени сложности и продолжительности  дела, оснований для вывода о том, что судебные расходы в размере 30 000 руб. не являются разумными, у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем, понесенные предпринимателем судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежат отнесению на администрацию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2019 года по делу № А60-61565/2018 изменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Новоселова Алексея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Улусной (районной) Администрации муниципального образования "Анабарский национальный (Долгано-Эвенкийский) улус (район)" (ОГРН 1031400254731, ИНН 1405000674) в пользу индивидуального предпринимателя Новоселова Алексея Ивановича (ОГРНИП 312143316700042, ИНН 292203837351) 1 208 429 руб. долга,  355 831 руб. 98 коп. неустойки, 25 679 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, 19 380 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Улусной (районной) Администрации муниципального образования "Анабарский национальный (Долгано-Эвенкийский) улус (район)" о взыскании с индивидуального предпринимателя Новоселова Алексея Ивановича штрафа в размере 2 143 188 руб. 05 коп. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2019 года по делу № А60-61565/2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов