185/2018-46048(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9888/2018

г. Челябинск

30 июля 2018 года

Дело № А76-24726/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,  

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 8 Главного  управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской  области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 по  делу № А76-24726/2017 (судья Шведко Н.В.).  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Прайд» - ФИО2  (доверенность от 30.06.2016), ФИО3 (доверенность от 30.06.2016),  ФИО4 (директор, решение учредителей № 5 от 28.01.2017),  

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Челябинской области» - ФИО5 (доверенность от 12.01.2018).  

Общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – ООО  «Прайд», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению  «Исправительная колония № 8 Главного управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ФКУ «ИК № 8  ГУФСИН по Челябинской области», учреждение, ответчик) о взыскании  убытков, вызванных повреждением переданного оборудования, в размере 249  197 руб. 09 коп.  

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018  (резолютивная часть от 22.05.2018) исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

 С указанным решением не согласилось ФКУ «ИК № 8 ГУФСИН по  Челябинской области (далее также – податель апелляционной жалобы,  

апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к выводу о  возложении на ответчика ответственности за необеспечение сохранности  оборудования, переданного для выполнения работ, без учета условий пунктов  3.3.6. и 3.3.1. договора подряда, в силу которых на заказчика возлагается  обязанность определить лицо, ответственное за сохранность оборудования, а  подрядчик несет ответственность только при наличии умышленной вины.  Напротив, из выводов эксперта по результатам судебной экспертизы, следует,  что оборудование не предназначено для промышленного производства,  ответчиком в период производства работ не использовалось, поскольку не  введено в эксплуатацию. Таким образом, судом не установлены юридически  значимые обстоятельства (вина и причинная связь), необходимые для  взыскания убытков.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые  позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между ООО «Прайд» (заказчик) и ФКУ «ИК № 8 ГУФСИН по  Челябинской области» (подрядчик) заключен договор подряда № 48 от  19.04.2016, согласно п.1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется  своими силами из сырья и на оборудовании заказчика изготовить и передать  заказчику бахилы полиэтиленовые медицинские одноразовые не стерильные.  

Количество, качество, цена за единицу, общая сумма за продукцию и срок  выполнения работ по изготовлению продукции указывается в спецификации  (приложение № 1) к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью  договора (т.1 л.д.10-14).  

Согласно п. 1.2 заказчик обязуется передать сырье, оборудование,  необходимое для изготовления продукции, принять и оплатить изготовленную  продукцию в соответствии с условиями договора.  

Для выполнения работ, указанных в п. 1.1 договора подрядчик использует  оборудование заказчика, являющегося собственностью заказчика на основании  накладных № 59 от 23.06.2014, 323 от 07.04.2015, 246 от 08.06.2015, 176 от  10.06.2015, указанного в перечне оборудования (приложение № 2), являющейся  неотъемлемой частью договора (п. 1.4 договора).  

В соответствии с п. 3.1.4 подрядчик обязался обеспечить сохранность  сырья и оборудования, переданного заказчиком.  

Согласно п. 3.3.1 риск случайной гибели или случайного повреждения  оборудования или сырья (переданного заказчиком исполнителю),  используемого для исполнения договора, несет исполнитель, при наличии его  вины. Основанием для возмещения ущерба служит акт, составленный и  подписанный представителями сторон в 3 (трех) дневный срок со дня  обнаружения порчи оборудования или его поломки. Размер ущерба должен  быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости  уничтоженных (испорченных) товарно-материальных ценностей.  

В силу п. 3.3.6 договора заказчик обязан назначить конкретное  ответственное лицо для получения допуска на территорию учреждения,  осуществления прихода и расхода сырья, контроля соблюдения техники  безопасности, пожарной безопасности при работе на оборудовании, а также  контроля технологического процесса и качества выполняемых работ,  сохранность оборудования и сырья, переданного заказчиком.  

При умышленной порче, поломке оборудования, сырья балансовая  стоимость их с учетом амортизации возмещается подрядчиком заказчику при  условии доказательства вины подрядчика в установленном законодательством  РФ порядке (п. 5.3 договора).  

Приложением № 2 к договору подряда стороны согласовали перечень  передаваемого оборудования (т.1 л.д. 16).  

Автомат для упаковки бахил в капсулы 28 мм «ЭПА» в количестве 1 шт.  стоимостью 300 000 руб. 00 коп передан подрядчику по акту приема-передачи  без замечаний по комплектности и качеству (т. 1 л.д. 66).  

Подрядчиком качественно и в срок выполнены работы по договору  подряда, что подтверждается актами выполненных работ от 26.01.2016, от  25.05.2016 (т. 1 л.д. 74, 77).  

06.02.2017 письмом № 01-006/17 истец сообщил ответчику о пропаже  узлов переданного оборудования и принятия мер к восстановлению  работоспособности оборудования (т.1 л.д. 17).  

09.02.2016 общество уведомило учреждение о необходимости  составления акта, свидетельствующего о пропаже технологических узлов  автомата для упаковки бахил (т. 1 л.д. 19).  

Согласно акту осмотра автомата для упаковки от 06.03.2017  работоспособность и комплектность оборудования оценить не представляется  возможным (т.1 л.д. 21).  

16.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 007-17 о  возмещении стоимости поврежденного оборудования (т.1 л.д. 7).  

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для  обращения общества «Прайд» в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в рамках  дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский  институт судебной экспертизы - СТЭЛС».  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Возможно ли функционирование автомата для упаковки бахил в  капсулы 28 мм. «ЭПА» без технологических узлов – пневмораспределителя и  пневмоцилиндра?  

2. Возможно ли восстановление работоспособности автомата для  упаковки бахил в капсулы 28 мм. «ЭПА» и какие меры необходимо принять для  восстановления работоспособности (с учетом технологических особенностей  аппарата и наличия на рынке комплектующих и специалистов)?  

3. Какова стоимость восстановительных работ автомата для упаковки  бахил в капсулы 28 мм. «ЭПА»?  

Согласно заключению эксперта № 54т/03/18 от 01.03.2018 (т. 2 л.д. 6),  функционирование автомата для упаковки бахил в капсулы 28 мм «ЭПА» без  технологических узлов – пневмораспределителя и пневмоцилиндра  невозможно.  

В связи с тем, что отсутствует конструкторская документация на  «автомат для упаковки бахил в капсулы 28 мм», установить какое  оборудование, в каком количестве, куда его подключать, может только автор  этого изделия. Предоставить или нет конструкторскую документацию на  уникальную разработку – это прерогатива автора, ведь он , по сути, предлагает  пользователю законченное изделие, а не его разработку. Делать запросы  поставщикам запчастей и комплектующих к бахильным станкам не имеет  смысла, поскольку он является уникальным, не имеет промышленной  идентификации, отсутствует в едином реестре на сайте Росаккредитации РФ, на  него нет ни декларации на соответствие требованиям ТР ТС 004/2011 «О  безопасности низковольтного оборудования» и ТР ТС 020/2011  «Электромагнитная совместимость технических средств», ни сертификатов  качества, в том числе отсутствует какой-то иной документ, подтверждающий  промышленную эксплуатацию.  

Поскольку автомат для упаковки бахил в капсулы 28 мм «ЭПА» не  подлежит восстановлению, то и невозможно оценить стоимость  восстановительных работ. В порядке экспертной инициативы стоимость  аналогичной промышленной установки по упаковке бахил в капсулах  составляет от 16 тыс. долларов, с учетом курса доллара по ЦБ на момент  проведения экспертизы эта сумма составит 913,600 руб. (т. 2 л.д. 6-68).  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции  исходил из того, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком  обязанности по обеспечению сохранности переданного ему заказчиком для  выполнения работ оборудования и утраты возможности восстановления  оборудования, установленной по результатам судебной экспертизы, истцу  причинены убытки, размер которых определен в сумме остаточной стоимости  оборудования.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы его  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований,  

предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие  причинения вреда.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать возмещения расходов, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

В силу требований статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования,  переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества,  оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением  обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким  последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести  подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых  требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником  нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий  доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и  убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства  существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в  нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) оформлен договор подряда № 48 от 19.04.2016, согласно п.1.1  которого подрядчик по заданию заказчика обязуется своими силами из сырья и  на оборудовании заказчика изготовить и передать заказчику бахилы  полиэтиленовые медицинские одноразовые не стерильные.  

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется передать сырье,  оборудование, необходимое для изготовления продукции, принять и оплатить  изготовленную продукцию в соответствии с условиями договора.  

Для выполнения работ, указанных в п. 1.1 договора подрядчик использует  оборудование заказчика, являющегося собственностью заказчика на основании  накладных № 59 от 23.06.2014, 323 от 07.04.2015, 246 от 08.06.2015, 176 от  10.06.2015, указанного в перечне оборудования (приложение № 2), являющейся  неотъемлемой частью договора (п. 1.4 договора).  

В соответствии с п. 3.1.4 подрядчик обязался обеспечить сохранность  сырья и оборудования, переданного заказчиком.  

Сторонами в приложении № 2 к договору согласован перечень  передаваемого оборудования (т. 1 л.д. 16), среди которого поименован автомат  для упаковки бахил в капсулы 28 мм «ЭПА».  

Срок выполнения работ – 11.01.2016 по 31.12.2016. 

Во исполнение условий договора автомат для упаковки бахил в капсулы  28 мм «ЭПА» в количестве 1 шт. стоимостью 300 000 руб. передан подрядчику  по акту приема-передачи без замечаний по комплектности и качеству (т. 1 л.д.  66), сторонами также подписаны акты выполненных работ от 26.01.2016, от  25.05.2016 (т. 1 л.д. 74, 77).  

06.02.2017 письмом № 01-006/17 истец сообщил ответчику о пропаже  узлов переданного оборудования и принятия мер к восстановлению  работоспособности оборудования (т.1 л.д. 17).  

09.02.2016 общество уведомило учреждение о необходимости  составления акта, свидетельствующего о пропаже технологических узлов  автомата для упаковки бахил (т. 1 л.д. 19).  

Согласно акту осмотра автомата для упаковки от 06.03.2017  работоспособность и комплектность оборудования оценить не представляется  возможным (т.1 л.д. 21).  

Факт причинения ущерба оборудованию подтверждается выводами  эксперта в заключении № 54т/03/18 от 01.03.2018 (т. 2 л.д. 6) по результатам  назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы, в рамках которой  экспертами установлено, что функционирование автомата для упаковки бахил в  капсулы 28 мм «ЭПА» без технологических узлов – пневмораспределителя и  пневмоцилиндра невозможно.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Изложенными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком,  подтверждается факт причинения ущерба оборудованию, переданному во  владение ответчика как подрядчика и необходимого для выполнении я работ по  договору подряда.  

Доводы апеллянта о том, что ответчиком в период производства работ  спорное оборудование не использовалось, поскольку не было введено в  эксплуатацию, отклоняются.  

Как ранее установлено судом, автомат для упаковки бахил в капсулы 28  мм «ЭПА» в количестве 1 шт. стоимостью 300 000 руб. был передан  подрядчику (т. 1 л.д. 66), и принят им без замечаний.  

Работы по договору подряда выполнены и сданы подрядчику и  ответчиком не представлено доказательств того, что выполнение работ было  допустимо без использования указанного оборудования либо было сопряжено с  использованием иного оборудования.  

Согласно пункту 3.2.1. договора подряда подрядчик обязан не приступать  к изготовлению продукции и приостановить исполнение в случае поставки  некачественного сырья.  

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу  при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных  заказчиком материала, оборудования, технической документации или  переданной для переработки (обработки) вещи.  

Доказательств того, что ответчиком были реализованы предусмотренные  законом и договором подряда полномочия, в материалы дела не представлено, в  силу чего суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению  ответчика о том, что фактически полученное им от заказчика оборудование при  упаковке бахил не использовалось.  

Ссылки ответчика в обоснование указанного обстоятельства на выводы,  сделанные по результатам судебной экспертизы, из которых следует, что  оборудование не предназначено для промышленного производства, не  опровергает обстоятельства его фактической эксплуатации; утверждения  ответчика о необходимости ввода такого оборудования в эксплуатацию  нормативно не обоснованы, в силу чего не могут быть приняты судом во  внимание.  

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков  принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где  обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного  удовлетворения должником требования кредитора, а если требование  добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из  обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков,  принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования  кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что  размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.  В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

Согласно п. 3.3.1 договора подряда риск случайной гибели или  случайного повреждения оборудования или сырья (переданного заказчиком  исполнителю), используемого для исполнения договора, несет исполнитель,  при наличии его вины. Основанием для возмещения ущерба служит акт,  составленный и подписанный представителями сторон в трехдневный срок со  

дня обнаружения порчи оборудования или его поломки. Размер ущерба должен  быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости  уничтоженных (испорченных) товарно-материальных ценностей.  

Истцом заявлено о взыскании стоимости оборудования, исходя из  остаточной его стоимости с учетом амортизации – 249 197, 09 рублей, что  подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств (т. 1  л.д. 22).  

Поскольку иная стоимость оборудования ответчиком не доказана,  стоимость оборудования при его передаче ответчику составила 300 000 рублей,  а эксперт в порядке экспертной инициативы указал на стоимость аналогичной  промышленной установки по упаковке бахил в капсулах в размере от 16 тыс.  долларов (т. 2 л.д. 6), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования истца в заявленном размере.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины подрядчика в  причинении ущерба оборудованию и отсутствии причинной связи, отклоняются  в силу непредставления опровергающих обстоятельств, тогда как в силу  разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», на ответчика по иску о взыскании убытков  возлагается бремя доказывания обстоятельств, опровергающих его вину и  причинную связь.  

Претензии относительно некомплектности возвращенного истцу  оборудования заявлены им в разумный срок по окончании срока действия  договора, что следует из претензии 06.02.2017 № 01-006/17 (т.1 л.д. 17).  

09.02.2016 истец уведомил ответчика о необходимости составления акта,  свидетельствующего о пропаже технологических узлов автомата для упаковки  бахил (т. 1 л.д. 19), однако доказательств совершения ответчиком действий,  направленных на опровержение факта причинения ущерба вследствие  исполнения им договора подряда, в материалы дела не представлено.  

Составление акта осмотра автомата для упаковки от 06.03.2017, которым  констатирован факт невозможности оценить работоспособность и  комплектность оборудования (т.1 л.д. 21), не может быть расценено как  обстоятельство, безусловно опровергающее вину ответчика при доказанности  факта повреждения оборудования в том числе по результатам судебной  экспертизы.  

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы  апеллянта о том, что в силу пункта 3.3.1. договора подряда подрядчик несет  ответственность только при наличии умышленной вины, поскольку презумпция  виновных действий ответчика им в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не  опровергнута.  

Ссылки апеллянта в обоснование указанного обстоятельства на условия  пункта 3.3.6. договора подряда, в силу которого на заказчика возлагается  обязанность определить лицо, ответственное за сохранность оборудования,  отклоняются, поскольку названные условия не могут быть расценены как  

освобождающие подрядчика от ответственности за повреждение оборудования,  переданного для исполнения договора подряда, которая возложена на  подрядчика нормой статьи 714 ГК РФ, равно как и не освобождает его от  возмещения причиненных убытков в силу установленного пунктом 1 статьи 15  и статьей 393 ГК РФ общегражданского принципа полного возмещения  убытков.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело  доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110  АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения  относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 по делу №  А76-24726/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального  казённого учреждения «Исправительная колония № 8 Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская 

Судьи: Л.А. Суспицина 

 И.Ю. Соколова