АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-413/16 

Екатеринбург

30 января 2024 г.

 

Дело № А07-12040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шавейниковой О.Э., Калугина В.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Зеленой С.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее – общество «АК ВНЗМ», ответчик) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2023 по делу № А07-12040/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по тому же делу.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

общества «АК ВНЗМ» – ФИО1 (доверенность от 05.12.2023);

Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) – ФИО2 (доверенность от 23.06.2023). 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Стерлитамак-1 Востокнефтезаводмонтаж» (далее – общество «Стерлитамак-1 ВНЗМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 03.09.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 28.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества «АК ВНЗМ», ФИО5, ФИО6 и ФИО7 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 08.06.2023 признано доказанным наличие правовых оснований для привлечения ФИО5 и общества «АК ВНЗМ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с названных лиц солидарно в пользу должника взыскано 150 881 951 руб., в остальной части в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.10.2023 определение суда первой инстанции от 08.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АК ВНЗМ» просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель обращает внимание, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, а судом апелляционной инстанции данное заявление отклонено неправомерно. По мнению заявителя, исходя из пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ срок исковой давности для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности составлял один год и к моменту подачи настоящего иска он был пропущен. Кассатор указывает, что вопреки выводам судов общество «АК ВНЗМ» не совершало действий, приведших общество «Стерлитамак-1 ВНЗМ» к банкротству. Суды сделали неверный вывод о том, что общество «АК ВНЗМ» рассчитывалось с контрагентами не в полном объеме – акты зачета составлены в отношении реальных обязательств, по которым должник получил встречное предоставление. Более того, взаимозачеты составляли не более 12,4 % общего финансового оборота, вред не был причинен. Заявитель  также считает, что создание на базе ликвидируемых дочерних предприятий новых юридических лиц со схожим наименованием, аналогичным видом деятельности и использующих те же производственные мощности и трудовые ресурсы, что и ликвидируемые предприятия, не могло послужить основанием для привлечения общества «АК ВНЗМ» к субсидиарной ответственности. Такие выводы фактически представляют собой безусловное возложение вины на контролирующих должника лиц, независимо от прилагаемых усилий по поддержке деятельности дочернего предприятия и внешних факторов, различных неблагоприятных рыночных условий, кризисов и т.д.; при этом ценообразование сделок с должником соответствовало условиям ценообразования в строительстве с учетом необходимых расценок соответствующей сметно-нормативной базы. Кассатор также указывает, что в судебных актах отсутствует расчет размера субсидиарной ответственности, судами не рассмотрен вопрос о снижении ответственности с учетом того, что документально подтвержденные убытки предприятия от воздействия внешних факторов составляют 147 472 тыс. руб.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Отзыв Прокуратуры Республики Башкортостан к материалам дела не приобщен ввиду его незаблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 65, части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Стерлитамак-1 ВНЗМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.1999. Единственным участником должника является общество «АК ВНЗМ», ФИО7 является директором общества «АК ВНЗМ».

Руководителями должника являлись: до 20.11.2012 – ФИО6, затем вплоть до признания общества банкротом – ФИО5 

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 по заявлению уполномоченного органа.

Определением арбитражного суда от 12.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением арбитражного суда от 24.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 15.12.2023 реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 344 257 290 руб., в том числе требования второй очереди (уполномоченного органа) – 11 700 889 руб., требования третьей очереди – 330 958 766 руб. (в том числе перед уполномоченным органом – 158 498 709 руб.), требования опоздавших кредиторов. В состав реестровой задолженности третьей очереди включены также требования общества «АК ВНЗМ» в размере 176 522 631 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства задолженность перед кредиторами частично погашена, в том числе требования второй очереди перед уполномоченным органом в размере 11 700 889 руб., требования кредиторов третьей очереди – в размере 8 894 399 руб.

Конкурсный управляющий общества «Стерлитамак-1 ВНЗМ» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества «АК ВНЗМ», ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В качестве оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на неподачу заявления о признании должника банкротом, а также невозможность полного погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности по основанию, связанному с неподачей в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом бывшего руководителя общества «Стерлитамак-1 ВНЗМ» ФИО5 Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не согласился, сделал вывод о том, что о наличии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве руководитель должника мог узнать не ранее даты составления годовой отчетности – 31.03.2014, соответственно, обратиться в арбитражный суд он должен был не позднее 01.05.2014, между тем 20.06.2014 заявление о банкротстве общества «Стерлитамак-1 ВНЗМ» было подано ФНС России. В привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве отказано также в отношении ФИО6, ФИО7, общества «АК ВНЗМ». 

Судебные акты в указанной части не оспариваются, судом округа не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о привлечении к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (за доведение до банкротства), конкурсный управляющий и поддержавший его требования уполномоченный орган настаивали на том, что контролирующие должника лица создали такую схему ведения бизнеса, которая была заведомо убыточной для должника, удовлетворяя лишь материальные интересы общества «АК ВНЗМ». 

Общество «АК ВНЗМ» оспаривало указанные обстоятельства, ссылалось на соответствие сделок с должником рыночным условиям и обычному деловому обороту, просило применить исковую давность, помимо прочего заявило о проведении финансово-экономической экспертизы. 

Определением суда от 09.03.2021 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена соответствующая экспертиза. Эксперту поручено провести анализ финансово-экономического состояния общества «Стерлитамак-1 ВНЗМ» за период с 01.01.2011 до возбуждения дела о банкротстве; установить наличие/отсутствие объективных внешних факторов, повлиявших на рентабельность деятельности общества; провести анализ ценообразования договоров между обществом «Стерлитамак-1 ВНЗМ» и обществом «АК ВНЗМ»; провести анализ на наличие признаков преднамеренного банкротства общества «Стерлитамак-1 ВНЗМ».

Согласно заключению эксперта исследуемый период характеризуется как период постоянной усиливающейся неплатежеспособности общества «Стерлитамак-1 ВНЗМ»; объективные внешние факторы, повлиявшие на рентабельность деятельности по имеющимся документам не установлены; анализ ценообразования по договорам позволяет сделать вывод о попытке сторон соблюсти действовавшие на момент заключения условия ценообразования в строительстве с учетом необходимых расценок соответствующей сметно-нормативной базы; анализ признаков преднамеренного банкротства на основании представленных документов выполнить не представляется возможным. 

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявленные требования, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства общества «АК ВНЗМ» и ФИО5, отказав в иске к остальным ответчикам.  

Учитывая, что судебные акты обжалуются в кассационном порядке только в части привлечения к субсидиарной ответственности общества «АК ВНЗМ», законность и обоснованность выводов судов в остальной части судом округа не проверяется. 

Разрешая спор и привлекая общество «АК ВНЗМ» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Стерлитамак-1 ВНЗМ», суды исходили из следующего. 

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (подлежащего применению с учетом периода вменяемых ответчику действий), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

В силу разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно разъяснениям пункта 23 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «АК ВНЗМ» является единственным участником должника, при этом деятельность общества «Стерлитамак-1 ВНЗМ» не была самостоятельной, а по сути полностью подчинена деятельности ответчика. Последний являлся основным контрагентом должника, финансово-хозяйственная деятельность должника была неразрывно связана с деятельностью данного общества: должник, так же как и иные дочерние компании, привлекался в качестве субподрядчика на объекты общества «АК ВНЗМ» и полностью зависел от строительных проектов данного общества, их успешности, финансирование деятельности общества «Стерлитамак-1 ВНЗМ» осуществлялось непосредственно ответчиком в объемах, достаточных лишь для выполнения указанных проектов. 

Так, согласно выписке по расчетному счету должника за период с 01.01.2013 по 30.03.2015 сумма поступлений на счет составила почти 2 млрд рублей, при этом поступления от общества «АК ВНЗМ» и аффилированных лиц составили 1,2 млрд рублей (более 60 %); расходные операции должника в рассматриваемом периоде составили так же почти 2 млрд рублей, в том числе погашение задолженности перед своим акционером в размере 645 млн рублей (33 % всех расходов).

Далее судами установлено, что общество «АК ВНЗМ» расчеты со своими субподрядными организациями (в том числе с должником) осуществляло не в полном объеме либо не осуществляло вовсе, а производило взаимозачеты, что приводило к минимизации налогообложения внутри группы лиц, объединенных общими экономическим интересами, при этом расчеты денежными средствами были минимальными, в связи с недостаточностью денежных средств формировалась налоговая задолженность, которая не погашалась. 

В состав реестровой задолженности по обязательным платежам вошла задолженность по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), образовавшаяся за налоговые периоды 2013, 2014 года (51 814 799 руб.). При этом контрагентом должника (обществом «АК ВНЗМ») по указанным к уплате должником суммам НДС получен налоговый вычет по правилам статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, должник, в свою очередь, НДС в бюджет не уплатил. 

Недостаточность денежных средств в рассматриваемый период способствовала нарушению обязанности налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), а также страховых взносов. Согласно проведенному конкурсным управляющим анализу заработная плата выплачивалась за счет денежных средств, поступивших от общества «АК ВНЗМ» в виде займов или в счет оплаты выполненных работ (оказанных услуг), при этом выплата заработной платы не сопровождалась уплатой причитающихся налогов и сборов. В результате таких действий у общества «Стерлитамак-1 ВНЗМ» возникла задолженность перед бюджетом, а так же доначислены штрафы по налогам (пени). Результатом такой деятельности послужила неуплата НДФЛ в особо крупном размере, что установлено актом проверки уполномоченного органа.

Далее на основании выполненного конкурсным управляющим анализа движения денежных средств по счетам должника суды установили, что должник нес бремя кредитных обязательств, включая уплату процентов за пользование кредитом, в то время как поступившими средствами (выданными траншами) распоряжалась материнская компания – общество «АК ВНЗМ».

По итогам проведения судебной экспертизы установлено, что должник работал с низкой рентабельностью, а именно 1 – 2 %, что ниже по отрасли в 3,5 – 4 раза, причинами такой низкой рентабельности являлись неэффективная ценовая политика, высокие затраты на производство, невыгодные цены поставщиков, инвестиционные вложения, превышающие финансовые возможности предприятия.

В ходе рассмотрения спора ответчик указывал, что строительная отрасль является недостаточно рентабельной и причиной несостоятельности должника послужили несовершенство ценообразования и законодательства в соответствующей отрасли. Суды данный довод оценили и обоснованно отклонили, отметив, что общество «АК ВНЗМ», являясь акционером должника и его основным контрагентом, не могло не знать о наличии признаков несостоятельности и необходимости принятия мер для вывода предприятия из кризисного состояния.

Судами учтено, что подобным образом общество «АК ВНЗМ» действовало и в отношении иных дочерних предприятий – привлекало их для выполнения субподрядных работ на различных объектах, после завершения соответствующих проектов, накопления существенной задолженности (в основном перед бюджетом) данные предприятия подвергались процедуре ликвидации, в том числе посредством банкротства. Так, в настоящее время в банкротстве находятся общества с ограниченной ответственностью «Уфимская монтажная фирма № 1 Востокнефтезаводмонтаж» (№ А07-271/2016), «Салават-1 ВНЗМ» (№ А07-3803/2016), акционерное общество «Стерлитамак-2 ВНЗМ» (№ А07-21866/2019) и ряд других. 

При этом, как установлено судами, на базе ликвидируемых дочерних предприятий ответчиком создавались новые юридические лица со схожим наименованием, аналогичным видом деятельности и использующие те же производственные мощности и трудовые ресурсы, что и ликвидируемые предприятия.

Таким образом, как заключили суды, построенная обществом «АК ВНЗМ» бизнес-модель, связанная с дочерними предприятиями, была направлена только на возможность сохранения деятельности данного общества, тогда как зависимые от ее деятельности общества в основном прекратили свою деятельность в связи с невозможностью ее продолжения при наличии образовавшейся кредиторской задолженности. За счет своей деятельности должник не получал денежных средств, достаточных для исполнения налоговых и прочих обязательств. Как уже было указано выше, в результате перераспределения финансовых потоков выгоду от деятельности должника получало общество «АК ВНЗМ», в то время как общество «Стерлитамак-1 ВНЗМ» накапливало задолженность, в основном – перед бюджетом (задолженность должника перед иными независимыми кредиторами в общем размере реестровой задолженности составляет не более 3 %).

Общество «АК ВНЗМ» как контролирующее должника лицо в условиях убыточной и нерентабельной деятельности должника не предприняло мер, направленных на исправление сложившейся ситуации, в рамках настоящего обособленного спора указанные разумные и документально обоснованные доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа не опровергло, не доказало, что его действия не выходили за пределы обычного делового риска и не могли явиться причиной банкротства.

Исходя из всего изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что именно виновное поведение ответчика привело общество «Стерлитамак-1 ВНЗМ» к банкротству: общество «АК ВНЗМ» оказывало существенное влияние на деятельность должника; реализация ответчиком соответствующих полномочий привела к негативным для должника и его кредиторов последствиям, масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника; ответчик является инициатором такого поведения и выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. При таких обстоятельствах судебные акты о привлечении общества «АК ВНЗМ» к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве за доведение должника до банкротства следует признать законными и обоснованными. 

Размер субсидиарной ответственности определен судами в размере оставшихся непогашенными требований кредиторов – 150 881 951 руб. (за исключением требования самого ответчика). 

Доводы кассационной жалобы общества «АК ВНЗМ» подлежат отклонению. 

Суд округа отмечает, что несогласие кассатора с выводами судов относительно совершения им действий, приведших общество «Стерлитамак-1 ВНЗМ» к банкротству, связано с переоценкой доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (пункт 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Суды проанализировали действия единственного участника должника, существенность его влияния на положение должника, проверили наличие причинно-следственной связи между названными действиями и наступившим банкротством, пришли к выводу о том, что причиной наступления финансового кризиса явились именно действия контролирующих лиц, а не внешние факторы, мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных актах. 

Ссылка ответчика на отчет эксперта в обоснование того, что ценообразование сделок между должником и обществом «АК ВНЗМ» соответствовало обычным условиям ценообразования в строительстве – с учетом требуемых расценок соответствующей сметно-нормативной документации, не принимается судом, т.к. это не опровергает вышеуказанные выводы судов, сделанные на основании оценки совокупности обстоятельств. Более того, сам эксперт в заключении не установил внешних факторов, приведших общество «Стерлитамак-1 ВНЗМ» к банкротству.  

Доводы, касающиеся размера субсидиарной ответственности, необходимости его снижения, подлежат отклонению. 

По общему правилу, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Специальный характер субсидиарной ответственности контролирующих лиц выражается в том, что она направлена на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства, чем обусловлено определение размера ответственности – исходя из размера непогашенных требований кредиторов.

В рассматриваемом случае судами при определении размера субсидиарной ответственности (150 881 951 руб.) учтено частичное погашение требований кредиторов должника, а также из расчета исключено требование самого общества «АК ВНЗМ». Подробный расчет с указанием размера реестровой задолженности, размера погашенных требований, приводился уполномоченным органом, конкурсным управляющим в суде первой инстанции, дополнительные пояснения даны в суде апелляционной инстанции, данный расчет не был оспорен ответчиком, в чем именно заключается его недостоверность, в кассационной жалобе не указано.

Вопреки доводам кассатора судами рассмотрен вопрос о возможности снижения размера ответственности в отношении участника должника, соответствующих оснований не установлено. 

Заявляя соответствующий довод в кассационной жалобе, общество «АК ВНЗМ» настаивает на том, что причиной банкротства являлись внешние факторы (экономическая ситуация в строительной отрасли, уменьшение сметных расценок в строительстве, изменение сроков оплаты заказчиком), убыток от воздействия которых превысил 147 млн рублей. Однако, как уже было указано, с учетом установленных судами обстоятельств оснований полагать, что именно эти факторы стали причиной наступления финансового кризиса и неуплаты обязательных платежей (учитывая, что именно недоимка составляет основную часть реестровой задолженности перед внешними кредиторами), не имеется. 

Спорным в рамках настоящего дела являлся вопрос об исковой давности. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Общество «АК ВНЗМ» настаивало на том, что годичный срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо исчислять с даты открытия конкурсного производства – 24.03.2015; на момент подачи заявления конкурсным управляющим (15.03.2018) исковая давность по данному требованию истекла. 

Суды с данным доводом не согласились, заключив, что конкурсный управляющий обратился в суд в пределах трехлетнего объективного срока исковой давности.

Суд округа полагает данный вывод судов верным, не усматривает оснований согласиться с кассатором в том, что заявление подано за пределами субъективного срока исковой давности.  

   Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, сроки исковой давности в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности являются специальными сроками исковой давности, предусмотренными статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 59 названного постановления следует, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Из материалов дела не следует, что на дату открытия процедуры конкурсного производства в отношении общества «Стерлитамак-1 ВНЗМ» конкурсному управляющему или уполномоченному органу указанная совокупность обстоятельств была известна; общество «АК ВНЗМ», заявляя в кассационной жалобе довод о том, что именно с даты открытия конкурсного производства следует исчислять субъективный срок исковой давности, свою позицию никак не мотивирует. Вместе с тем из дела следует, что после признания должника банкротом продолжал формироваться реестр требований кредиторов, совершались действия, направленные на формирование конкурсной массы (в частности, оспаривались сделки), конкурсным управляющим составлено заключение по признакам банкротства. Обстоятельства, установленные в ходе процедуры конкурсного производства, были положены в основу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Таким образом, у судов не было оснований для вывода о том, что управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности общества «АК ВНЗМ» уже на дату открытия конкурсного производства, иного не доказано.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2023 по делу № А07-12040/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             В.Ю. Калугин