113/2023-119056(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6046/2023

г. Киров

13 июля 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610042, Россия, 

<

...>)  

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, место нахождения: 121552, Россия, 

<

...>)  

о взыскании 14 489 рублей 82 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от  18.05.2023 к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик) о  взыскании 14 489 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 28.04.2021 по 25.10.2022, 8000 рублей 00 копеек расходов на  оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395, 929  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового  возмещения по договору имущественного страхования.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2023 исковое  заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.  

Истец, ответчик извещены надлежащим образом о принятии искового заявления  к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  Возможность ознакомления с материалами дела судом обеспечена.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со  статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) без вызова сторон.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв от 05.06.2023, в котором он  исковые требования не признает; в случае удовлетворения исковых требований –  просит снизит размер взысканной суммы и судебных расходов, изготовить  мотивированное решение.  

06.07.2023 в материалы дела поступили возражения истца на отзыв ответчика.  Оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.  

Истцу на праве собственности принадлежит прицеп Schmitz Cargobull,  государственный регистрационный знак 

<

***>.  

В результате ДТП, имевшего место 11.03.2021, прицепу причинены  механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются определением об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2021.  

Прицеп застрахован ответчиком по договору КАСКО № 20004C5GS5037,  период страхования с 08.04.2020 по 07.05.2024.  

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от  16.03.2021, однако требования истца остались без удовлетворения.  

02.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  произвести выплату страхового возмещения. Рассмотрев претензию истца, ответчик  произвел выплату страхового возмещения в размере 165 632 рубля 86 копеек, что  подтверждается платежным поручением от 25.08.2021 № 68584.  

25.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  произвести доплату страхового возмещения, в удовлетворении претензии ответчиком  было отказано.  

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в Арбитражный суд  Кировской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 143 460 рублей 14  копеек страхового возмещения (дело № А28-2926/2022).  

В ходе судебного процесса требования истца были добровольно удовлетворены  ответчиком, что подтверждается платёжным поручением от 25.10.2022 № 76246.  

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена  ответчиком с нарушением срока, истец направил в адрес ответчика претензию от  07.03.2023 с требованием о выплате неустойки.  

В ответе на претензию ответчик в удовлетворении требований отказал. 

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском.  

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в  материалы дела, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить  страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре  события - страхового случая.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N  4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым  риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого  проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска,  должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.  Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором  

страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность  страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,  выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного  страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи  или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно частей 3, 4 статьи 10 указанного Закона страховая выплата - денежная  сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или)  договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю,  застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.  Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах  страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового  возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а  в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или)  оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного  имущества.  

Факты наступления страхового случая, причинения ущерба истцу  подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.  

Материалами дела подтверждается, что выплата страхового возмещения  произведена ответчиком с нарушением срока.  

В силу пункта 9.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных  средств от 27.10.2016 № 171.1 (далее - Правила), на основании которых заключен  договор страхования № 20004C5GS5037, после исполнения страхователем всех  обязанностей, предусмотренных пунктом 7.3 Правил, иных требований Правил и  условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего  признаки страхового случая, в том числе – после представления всех  предусмотренных соответствующим риском документов. страховщик рассматривает  заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего  документа, но не ранее дня представления транспортного средства на осмотр  страховщику или его представителю.  

В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по  произошедшему событию о совершить одно из перечисленных действий: 1) выдать  направление на восстановительный ремонт; 2) произвести выплату страхового  возмещения; 3) направить мотивированный отказ в выплате.  

Истец производит начисление процентов с 28.04.2021 (то есть по истечении 30  рабочих дней с 16.03.2021 (момент обращения)) до 25.10.2022 (день выплаты  страхового возмещения в полном объеме) с учетом частичной выплаты страхового  возмещения и моратория, установленного с 01.04.2022 по 02.10.2022.  

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен; расчет соответствует  требованиям законодательства и договору страхования, не нарушает прав ответчика.  

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными  средствами не подлежат взысканию, отклоняются судом. В пункте 24  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  исполнением договора страхования» указано, что обязательство страховщика по  выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение  (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи  395 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга.  

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными  средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в  наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя  денежного обязательства.  

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку,  если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из  установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной  правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 N 263-О).  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении  неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. В силу пункта 3 указанного  информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим  ходатайство об уменьшении неустойки.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение  неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение  

должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными  средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать  оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

При этом, исходя из смысла и основных положений гражданского  законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств  является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его  неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Оценив фактические обстоятельства дела, период просрочки, суд не находит  оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8000 рублей 00  копеек расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые  непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом,  участвующим в деле.  

В качестве доказательств несения данных расходов истцом представлены:  договор поручения от 30.01.2023 № 003862 между истцом и адвокатом Андреевым  И.И., дополнительное соглашение от 30.01.2023 № 1, акт об оказании юридической  помощи от 17.05.2023, квитанция от 30.03.2023.  

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг представителем истца  Андреевым И.И. по составлению претензии, искового заявления, а также факт оплаты  оказанных услуг. Ответчиком данные факты не оспорены.  

Исследовав материалы дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства  дела, характер спора, время, затраченное представителем истца на подготовку  документов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер судебных  расходов (8000 рублей) отвечает критериям разумности и заявлена обоснованно.  

Ответчик, заявляя о снижении судебных расходов, в нарушение статьи 65 АПК  РФ соответствующих доказательств не представил.  

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы в размере  8000 рублей.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  в размере 2000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу  истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, место нахождения: 121552, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Автоэкспресс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения:  610042, Россия, 

<

...>) 14 489 (четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 82 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 (десять  тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в  законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную  силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.  

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении  пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со  статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке  и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается  непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья А.П. Славинский  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.03.2023 10:45:00

Кому выдана СЛАВИНСКИЙ АНДРЕЙ ПАВЛОВИЧ