СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13108/2018-ГК

г. Пермь

12 октября 2018 года

Дело № А60-30864/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Моор О.А.,  

в отсутствие представителей сторон, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО  «Уральский завод химического машиностроения»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 июля 2018 года,  

принятое судьей Сидорской Ю.М. по делу № А60-30864/2018, 

по иску ООО «УралРемСервис» (ОГРН 1136679018156, ИНН 6679042837)  

к АО «Уральский завод химического машиностроения» (ОГРН 1026605781290,  ИНН 6664013880)  

о взыскании задолженности по договору на оказания услуг, процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралРемСервис» (далее –  ООО «УралРемСервис») обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд  

Свердловской области к акционерному обществу «Уральский завод  химического машиностроения» (далее – АО «Уралхиммаш») о взыскании долга  по оплате работ, выполненных по договору от 01.06.2014 № 557-421/14, в  сумме 1 965 974 руб. 40 коп., 73 777 руб. 90 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 29.11.2017 по 28.05.2018, с  дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения  обязательства.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в  апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что  апеллянт не согласен с периодом расчета неустойки, полагает, что начальной  датой расчета является дата вступления в законную силу определения  Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-49371/2018 о  признании сделки зачета от 25.12.2015 № 57/314 недействительной, а именно  02.03.2018. Заявил о несоразмерности взысканной судом неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от  ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.  Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено (статьи 156,  159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом.  

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки  законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не  поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в  пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся периода начисления  процентов и заявления ответчика о несоразмерности неустойки.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  между ООО «УралРемСервис» (исполнителем) и АО «Уралхиммаш»  (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по благоустройству и  обслуживанию территории от 01.06.2014 № 557-421/14 (далее – договор),  согласно которому исполнитель обязуется своими силами и /или силами  сторонних организаций оказывать услуги по благоустройству и обслуживанию  территории заказчика, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, пер.  

Хибиногорский, д. 33, промплощадка ОАО «Уралхиммаш», а заказчик  обязуется принимать и оплачивать эти услуги в соответствии с условиями  настоящего договора. Услуги по благоустройству и обслуживанию территории  заказчика оказываются в соответствии с технологической программой  благоустройства и обслуживания территории заказчика (Приложение № 1 к  договору), в которой указан перечень, состав, периодичность оказываемых  услуг (пункты 1.1 и 1.2 договора).  

Согласно пункту 3.3 договора его стороны ежемесячно, не позднее  десятого числа месяца, следующего за отчетным, подписывают акт сдачи- приемки оказанных услуг.  

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения   № 1 от 17.04.2015) месячная стоимость услуг, оказываемых исполнителем по  договору, составляет 982 987 руб. 20 коп., в том числе НДС – 18 %.  

Пунктом 3.2 договора определено, что оплата оказанных услуг  производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный  счет исполнителя в следующем порядке: 100 % месячной стоимости услуг  заказчик уплачивает исполнителю в течение 10 (Десяти) календарных дней с  момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.  

Проанализировав условий указанного договора, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является  договором возмездного оказания услуг, соответственно, правоотношения  сторон по указанному договору регулируются нормами главы 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре.  

Из материалов дела также следует, что исполнитель оказал, а заказчик  принял услуги по вышеуказанному договору на общую сумму 1 965 974 руб. 40  коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг:  

- от 31.10.2015 № 676 на сумму 982 987 руб. 20 коп.;  - от 30.11.2015 № 711 на сумму 982 987 руб. 20 коп.  

Вышеуказанные акты подписаны заказчиком без претензий по объему,  качеству и срокам оказания услуг.  

25.12.2015 между ООО «УралРемСервис» и АО «Уралхиммаш» подписан  акт зачета встречных однородных требований № 57/314 от 25.12.2015 на общую  сумму 7 651 480 руб. 98 коп., в результате совершения которого прекратились  обязательства АО «Уралхиммаш» перед ООО «УралРемСервис» по оплате по  договору на оказание услуг по благоустройству и обслуживанию территории  от 01.06.2014 № 557-421/14 в размере 1 965 974 руб. 40 коп. по актам от  

31.10.2015 № 676 и от 30.11.2015 № 711.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по  делу № А60-49371/2016 ООО «УралРемСервис» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утвержден Фердинанд Михаил Борисович.  

21.11.2017 конкурсный управляющий ООО «УралРемСервис» обратился  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  недействительным акта зачета взаимных требований как сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  применении последствий недействительности сделки в виде восстановления  задолженности.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018  по делу № А60-49371/2016 акт зачета признан недействительной сделкой,  задолженность сторон друг перед другом восстановлена.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2018 по данному делу определение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по  оплате оказанных услуг в нарушение условий договора, и указывая, что  ответчиком обязательство по оплате услуг до настоящего времени не  исполнено, а задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги  составляет 1 965 974 руб. 40 коп., исполнитель обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Ответчик наличие долга в указанном размере не оспаривал. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307,  309, 408, 395, 779, 781, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд исходил из доказанности  материалами дела факта оказания услуг по договору, отсутствия доказательств  оплаты услуг ответчиком, соответственно, существовавшего у истца права на  взыскание задолженности, которое было восстановлено после вступления в  законную силу судебного акта, которым заключенная сторонами сделка о  зачете признана недействительной, применены последствия ее  недействительности в виде восстановления соответствующей задолженности  ответчика перед истцом. Установив факт нарушения денежного обязательства,  суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании с  ответчика 73 777 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 29.11.2017 по 28.05.2018, с дальнейшим начислением  процентов по день фактического исполнения обязательства. Суд также пришел  к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих  решение в части удовлетворения требования о взыскании долга по оплате  оказанных услуг. Участвующими в деле лицами не представлено возражений  относительно проверки выводов суда в соответствующей части, в связи с чем  

апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в  пределах доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения требования о  взыскании процентов и отклонении ходатайства ответчика об уменьшении  подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью  последствиям нарушения денежного обязательства на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции»).  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения. При этом закон не разделяет  последствия недействительности сделок в зависимости от того ничтожна  сделка или оспорима.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения.  

В рамках дела о банкротстве арбитражный суд установил, что сделка по  зачету взаимных однородных требований, оформленная актом зачета   № 57/314 от 25.12.2015, недействительна на основании пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с  момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную  недействительной оспоримую сделку.  

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительными  действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению  обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение  обязательства (путем зачета встречного однородного требования,  предоставления отступного или иным способом), обязательство должника  перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента  совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому  

обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается  существовавшим Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает  передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной  влечет восстановление положения, существовавшего до зачета.  

Следовательно, довод жалобы ответчика о том, что сделка по зачету  взаимных однородных требований сторон ( № 57/314 от 25.12.2015)  недействительна лишь с момента вступления в законную силу определения  арбитражного суда от 02.03.2018 по делу № А60-49371/2016, а именно с  29.06.2018, основан на неверном толковании норм материального права.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 29.1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63,  следует, что при признании судом недействительными действий должника по  уплате денег на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на  основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о  признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор  узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания  недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», ранее признания ее  недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с  момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.  

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются  предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») на  восстановленное требование кредитора.  

Следовательно, по общему правилу при признании сделки  недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» на сумму, подлежащую возврату кредитором  должнику, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат  начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки  недействительной. Вместе с тем, если будет доказано, что кредитор узнал или  должен был узнать о том, что у сделки имеются соответствующие основания  недействительности ранее признания ее недействительной, проценты  начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.  

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 30.03.2017 № 305-ЭС16-19173, усматривается,  что осведомленность кредитора о наличии у должника признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества является одним из  обязательных оснований, квалифицирующих сделку, совершенную ранее, чем  

за месяц до принятия заявления о банкротстве, как недействительную по  признаку предпочтительности. Вопрос об осведомленности кредитора входит в  предмет доказывания при оценке действительности сделки, при этом  представляет собой преюдициальный факт, который не может быть  пересмотрен впоследствии (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае данный вопрос исследовался арбитражным  судом в деле о банкротстве истца при оценке действительности сделки по  зачету, оформленной актом зачета № 57/314 от 25.12.2015, сделка признана  недействительной по признаку причинения вреда имущественным правам  кредиторов и предпочтительности. Следовательно, факт осведомленности  ответчика о наличии у сделок по зачету признаков недействительности (статьи  61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»)  установлен в рамках дела № А60-49371/2016 и имеет преюдициальное значение  для рассматриваемого спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что доводы  заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что  ответчик узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания  недействительности в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» ранее признания ее  недействительной, правового значения не имеют.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что о наличии признаков недействительности сделки ответчик узнал не  29.06.2018, с момента вступления в законную силу определения суда от  02.03.2018, а ранее – с момента получения искового заявления конкурсного  управляющего истца об оспаривании сделки, то есть с 28.11.2017. Период  просрочки определен истцом аналогичным образом на основании  вышеизложенных норм права и признан судом обоснованным.  

Конкурсный управляющий истца, ООО «УралРемСервис», обратился в  суд с заявлением о признании сделки недействительной 21.11.2017, в адрес  ответчика, АО «Уралхиммаш», заявление направлено 21.11.2017 и получено  ответчиком 28.11.2017, что заявителем жалобы по существу не оспорено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил  из того, что начисление процентов, начиная c 29.11.2017 по 28.05.2018, а также  по день фактической уплаты суммы долга, закону не противоречит.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным,  арифметически ответчиком не оспорен, контррасчет последним не представлен.  

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за  

пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме, суд  первой инстанции в данном случае также обоснованно не установил оснований  для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции,  изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» о том, что к размеру процентов, взыскиваемых по  пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему  правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Поскольку предметом рассматриваемых требований является взыскание  процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, и при их расчете применены минимальные  ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей, суд  апелляционной инстанции вопреки доводам ответчика также приходит к  выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации к размеру начисленных истцом процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

С учетом вышеизложенного доводы ответчика о несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, приведенные ответчиком в  апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции с учетом  заявленных истцом исковых требований и отклонены, как необоснованные  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным  судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в  полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в  материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным  судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.  Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на  обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2018 года  по делу № А60-30864/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина  

Судьи Н.П. Григорьева  

 М.Н. Кощеева