168/2019-4620(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-14551/2017  

25 марта 2019 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л., 

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крепость» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2018,  принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу № А11-14551/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» 

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению  Владимирской области «Владимирский базовый медицинский колледж»  

(ИНН: 3302004529, ОГРН: 1033302003690) 

о взыскании 815 224 рублей, 

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «СМП Энергомонтаж», общество  с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», государственная инспекция по охране  объектов культурного наследия администрации Владимирской области, департамент  имущественных и земельных отношений, департамент здравоохранения администрации  Владимирской области,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс») обратилось в  Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному бюджетному  профессиональному образовательному учреждению Владимирской области «Владимирский  базовый медицинский колледж» (далее – Учреждение) о взыскании 815 224 рублей  задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 14.10.2015 № 3.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью  «СМП Энергомонтаж» (далее – ООО «СМП Энергомонтаж»), общество с ограниченной  ответственностью «Энергомонтаж» (далее – ООО «Энергомонтаж»), государственная  инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской  области, Департамент имущественных и земельных отношений администрации  Владимирской области, Департамент здравоохранения администрации Владимирской  области.  

Решением от 10.07.2018 Арбитражный суд Владимирской области отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.11.2018 оставил  решение суда первой инстанции без изменения.  

ООО «Энергомонтаж» после переименования общество с ограниченной  ответственностью «КрепостЪ» (далее – ООО «КрепостЪ») не согласилось с принятыми  судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм  материального права.  

Заявитель жалобы указывает, что в сумму долга, взыскиваемую с ответчика, истцом  включены виды выполненных работ по разборке старых конструкций и их перевозке и  утилизации, а также возведение стропильной системы, качество которых подтверждается  совместно составленным актом сдачи-приемки работ от 15.04.2016 по устранению  замечаний, указанных в общем журнале работ и в уведомлении о нарушениях от 26.02.2016;  решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2016 по делу  

 № А11-6300/2016, на которое ссылается суд по настоящему делу, не содержит указания на  то, какие именно работы были выполнены некачественно. Суды не приняли во внимание,  что судебными актами по делу № А11-6167/2016 подтверждается выполнение ООО  «Энергомонтаж» работ на спорном объекте.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Учреждение ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. 

Остальные стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и ООО «Энергомонтаж»  (подрядчик) заключили контракт от 14.10.2013 № 3 на выполнение работ по капитальному  ремонту кровли на объекте «Дом купца Никитина, 1838 г.» для нужд Учреждения, согласно  пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства  выполнить работы по капитальному ремонту кровли на объекте «Дом купца Никитина,  

1838 г.» в соответствии с контрактом (приложение 1) и проектно-сметной документацией,  

сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить  обусловленную контрактом цену.  

На основании пункта 2.1.3 подрядчик обязуется приступить к работе после подписания  контракта с момента получения подрядчиком и заказчиком разрешения на проведение работ  от государственной инспекции по охране объектов культурного наследия и завершить ее в  течение 60 календарных дней.  

Цена контракта составляет 3 027 713 рублей с учетом всех налогов, сборов и других  обязательных платежей. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения  контракта (пункт 3.1).  

Оплата выполненных работ производится путем безналичного расчета в течение 30  дней после приемки заказчиком выполненных работ по актам сдачи-приемки выполненных  работ (форма № КС-2) и представления справок о стоимости выполненных работ и затрат  (форма № КС-3), в соответствии с фактически выполненными работами (пункт 3.4).  

В силу пунктов 5.1 и 5.6 контракта подрядчик обязуется в течение 1 дня письменно  известить заказчика о готовности результата работы к сдаче. Заказчик обязан с участием  подрядчика провести приемку выполненных работ и подписать акт о приемке выполненных  работ в течение 5 рабочих дней, а при обнаружении отступлений от контракта,  ухудшающих результаты выполненных работ, или иных недостатков немедленно заявить об  этом подрядчику.  

В результате реорганизации ООО «Энергомонтаж» в форме выделения, образовано  ООО «СМП Энергомонтаж», которому в соответствии с разделительным балансом на  08.08.2016 переданы права и обязанности по спорному контракту.  

ООО «Ресурс» (цессионарий) и ООО «СМП Энергомонтаж» (цедент) заключили  договор уступки прав требования оплаты по контракту от 17.03.2017 № 3 на выполнение  работ по капитальному ремонту кровли на объекте «Дом купца Никитина, 1838 г.» для нужд  Учреждения, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя  право требования задолженности Учреждения по оплате выполненных цедентом работ по  контракту от 14.10.2015 № 3 в объеме, не исполненном на момент заключения договора.  

Согласно пункту 1.2 договора уступки размер задолженности должника перед  цедентом, уступаемый цессионарию, составляет 815 224 рубля.  

Данная задолженность возникла в ходе исполнения контракта от 14.10.2015 № 3 на  выполнение работ по капитальному ремонту кровли на объекте «дом купца Никитина,  

1838 г.» для нужд Учреждения, заключенного ООО «Энергомонтаж» и должником. Все  права и обязанности подрядчика по контракту принадлежат цеденту на основании  завершения процедуры реорганизации в форме выделения ООО «Энергомонтаж» (пункт 1.3  договора уступки).  

В соответствии с пунктом 1.4 договора уступки право требования цедента к должнику  подтверждается контрактом от 14.10.2015 № 3 на выполнение работ по капитальному  ремонту кровли на объекте «Дом купца Никитина, 1838 г.» для нужд Учреждения, актами  сдачи-приемки выполненных работ формы № КС-2, справками о стоимости выполненных  работ формы № КС-3.  

В счет уступки права требования, указанного в пунктах 1.1 и 1.2 договора,  цессионарий обязуется перечислить цеденту 800 000 рублей не позднее 01.07.2017 (пункт  1.5 договора уступки).  

Цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с  настоящим договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных  цессионарию требований (пункт 3.2 договора уступки).  

Уведомление должника настоящим договором возложено на цедента (пункт 4.4  договора уступки).  

ООО «Ресурс» в подтверждение соблюдения условий пункта 1.5 договора уступки  представило письмо о зачете требований от 29.03.2017, направленное ООО «СМП  Энергомонтаж», товарные накладные о поставке товаров ООО «СМП Энергомонтаж» на  сумму 812 000 рублей.  

ООО «Ресурс» 29.03.2017 направило Учреждению претензию от 28.03.2017, в которой  сообщило о заключенном договоре уступки прав требования от 17.03.2017 и просило в  течение 10 дней с момента получения претензии уплатить задолженность в сумме 815 224  рублей.  

Учреждение оставило претензию без ответа и удовлетворения, в связи с чем ООО  «Ресурс» обратилось в арбитражный суд с иском.  

Руководствуясь статьями 8, 9, 307, 309, 310, 382, 384, 385, 386, 389, 389.1, 721, 740, 746,  753, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд  первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов,  Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых  судебных актов.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. (пункт 1 статьи  740 ГК РФ)  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК  РФ).  

Сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору  на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) либо перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому  

лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые  он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли  к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору  (статья 386 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, ООО «Ресурс» (цессионарий) заключило с ООО  «СМП Энергомонтаж» (цедент) договор уступки прав требования оплаты по контракту от  17.03.2017 № 3.  

Согласно пункту 4.4 уведомление должника настоящим договором возложено на  цедента.  

Суды указали, что ООО «Ресурс» представило в материалы дела претензию от  28.03.2017, которую оно направило Учреждению.  

Документы, подтверждающие направление цедентом уведомления о заключении  договора уступки от 17.04.2017 Учреждению, в материалах дела отсутствуют.  

Кроме того, ООО «СМП Энергомонтаж» на момент подписания договора об уступке  не обладало первоначальным правом требования, поскольку материалами дела не  подтверждается наличие у Учреждения задолженности по оплате работ, выполненных по  контракту от 14.10.2015 № 3, в размере 815 224 рублей.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе  договор уступки прав требования от 17.04.2017, с учетом статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что  спорный договор не соответствует требованиям статей 382 – 389 ГК РФ.  

Суды установили, что работы по контракту выполнены цедентом некачественно и не в  полном объеме; акт выполненных работ от 11.01.2015 № 1 (форма КС-2) и справка о  стоимости выполненных работ (форма КС-3) подписаны ООО «Энергомонтаж» в  одностороннем порядке. В ходе выполнения работ по контракту также составлен акт сдачи- приемки работ от 15.04.2016 по устранению замечаний, указанных в общем журнале работ и  в уведомлении о нарушениях от 26.02.2016.  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской  области от 17.05.2017 по делу № РНП.87661-17 ООО «Энергомонтаж» внесено в реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ 

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» при расторжении контракта в связи с  односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона  контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба,  непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для  принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от  26.12.2016 по делу № А11-6300/2016 с ООО «Энергомонтаж» и ООО «СМП Энергомонтаж»  в солидарном порядке в пользу Учреждения взыскано 481 581 рубль 13 копеек пеней за  несвоевременное исполнение обязательств по контракту от 14.10.2015 № 3 и 151 386 рублей  55 копеек штрафа за ненадлежащее выполнение работ, предусмотренных контрактом от  14.10.2015 № 3.  

Также указанным решением установлено, что на момент расторжения контракта  работы в полном объеме не выполнены; качество выполненных работ не соответствует  условиям контракта, СНиПам и другим нормативным документам.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 решение  по делу № А11-6300/2016 оставлено без изменения, также подтвержден факт  некачественного выполнения работ и вывод о том, что на момент расторжения контракта  работы в полном объеме не выполнены, качество выполненных работ не соответствует  условиям контракта, СНиПам и другим нормативным документам, что не позволяет  использовать данную часть.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Обстоятельства, установленные в рамках дела № А11-6031/2016, в силу статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное  значение для рассматриваемого в настоящем деле спора.  

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения ООО  «Энергомонтаж» и/или ООО «СМП Энергомонтаж» работ по контракту от 14.10.2015 № 3,  на сумму 815 224 рубля. Таким образом, документы подтверждающие наличие у ответчика  задолженности по оплате выполненных работ в сумме 815 224 рублей, также отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что на момент  заключения договора уступки от 17.03.2017 у ООО «СМП Энергомонтаж» отсутствовало  права требования к ответчику об оплате работ, выполненных по контракту от 14.10.2015 №  3 в сумме 815 224 рублей.  

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и  на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Поскольку к моменту заключения договора уступки права (требования) по спорным  правоотношениям право на взыскание задолженности в заявленной сумме у ООО «СМП  Энергомонтаж» отсутствовало, оно не могло быть передано ООО «Ресурс». В связи с этим,  договор уступки права (требования) является не заключенным.  

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «Ресурс» в удовлетворении  исковых требований.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами  первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и  установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2018 и постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А11-14551/2017 оставить без  

изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крепость» –  без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  Н.Ш. Радченкова 

 Судьи  О.В. Александрова 

И.Л. Забурдаева