ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7319/2017

г. Челябинск

02 августа 2017 года

Дело № А76-6419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива"  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017 по делу № А76-6419/2016 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: 

Общества с ограниченной ответственностью "Квартал": ФИО2 (доверенность от 01.03.2017, паспорт), ФИО3 (доверенность от 10.01.2017, паспорт);

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива": ФИО4 (доверенность от 16.01.2017, паспорт); ФИО5 (доверенность  от 17.07.2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее – истец, ООО "Квартал" ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" (далее – ответчик, ООО УК "Альтернатива", податель жалобы) о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 01.12.2015 в размере 889 995 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с

25.12.2015 по 21.02.2016 в размере 10 834 руб. 94 коп. (л.д. 8-9).

Определением от 15.06.2016 и 03.08.2016 к участию в деле в качестве

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива", ФИО6 (далее – третьи лица, л.д. 57-59, 94-96 т.1).

Истец уточнял исковые требования, в конечной редакции просил взыскать с ответчика по первоначальному иску задолженность по договору уступки права требования в размере 878 251 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2015 по 16.12.2016 в размере 75 468 руб. 23 коп., всего 953 719 руб. 26 коп. (л.д.109-110 т.2).

Указанное ходатайство принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным договора цессии от 01.12.2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017 исковые требования ООО "Квартал"  удовлетворены, во встречном иске ООО УК "Альтернатива" отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный, которым  отказать   в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

В обоснование доводов жалобы  ООО УК "Альтернатива" указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, договор цессии является незаключенной и недействительной сделкой, по которой уступлено несуществующее право.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) от 01.12.2015 (л.д. 12-13 т1), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга за коммунальные услуги (обслуживание и ремонт, отопление, водоснабжение, канализация, ГВС, антенна, вывоз ТБО, утилизация ТБО, уборка двора, уборка мест общего пользования, Домофон, прочие платные услуги), цедента к гражданам и юридическим лицам (далее по тексту должники), указанным в Реестре задолженности потребителей за коммунальные услуги перед ООО «Квартал» (Приложение №1 к договору), проживающим в многоквартирных домах, находившихся на обслуживании у цедента в период по 30 ноября 2009 г. (п. 1.1).

Сумма передаваемого права требования в соответствии с п. 1 настоящего договора уступки права требования составляет 889 995 руб. 21

коп. (п. 1.2 договора).

В качестве оплаты за уступаемое право требования, цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 889 995 руб. 21

коп. (п. 2.2 договора).

Указанная сумма денежных средств будет выплачиваться цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в срок до 24.12.2015 (п. 2.3 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1 договора). 

К договору сторонами подписано приложение – список должников по выбранным домам (л.д. 14-17 т.1).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательства по договору уступки права требования (цессии) от 01.12.2015, истец обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение относительно уступаемого права при его заключении сторонами достигнуто, договор сторонами заключен, ответчик доказательств оплаты в полном объеме не предоставил.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из приведенных правовых норм следует, что договор уступки должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора уступки права (требования). При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

По своему правовому содержанию договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве, что обязывает стороны при заключении подобного договора конкретно обозначить это обязательство. Такое обозначение обязательства является необходимым условием определения предмета соглашения, связанного с уступкой требования.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из представленного в материалы дела  договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2015 усматривается, что предмет договора представляет собой право требования  долга за коммунальные услуги (обслуживание и ремонт, отопление, водоснабжение, канализация, ГВС, антенна, вывоз ТБО, утилизация ТБО, уборка двора, уборка мест общего пользования, Домофон, прочие платные услуги), цедента к гражданам и юридическим лицам (далее по тексту должники), указанным в Реестре задолженности потребителей за коммунальные услуги перед ООО «Квартал» (Приложение №1 к договору), проживающим в многоквартирных домах, находившихся на обслуживании у цедента в период по 30 ноября 2009 г. 

Одним из основополагающих условий договора является его предмет, который в силу требований гражданского законодательства должен быть определенным.

Существенным условием договора уступки права требования является условие о конкретном обязательстве, по которому передается право требования. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство. Однако данное требование закона сторонами не выполнено.

Спорный договор цессии не содержит положений, позволяющих установить его предмет, при этом, по каким обязательствам возникла уступаемая дебиторская задолженность, из условий договора и приложения к нему определить невозможно.

Не представляется возможным также установить и период формирования задолженности, переданной по договору цессии. Ни договор, ни приложение к договору не содержат ссылок на сделки, вследствие неисполнения которых образовалась задолженность указанных в приложении к договору потребителей.

Приложение к договору содержит лишь сумму задолженности, сформировавшуюся применительно к помещениям, сформировавшейся на 01.12.2009 без указания по каким конкретно обязательствам и за какой период сформировалась задолженность.

Более того, приложение к договору не содержит полного перечня должников.

Так, в отношении квартир №№ 1, 47, 52, 53, 54, 55, 59, 93 в доме № 9 по ул.Трашутина, квартир №№ 12, 18, 19, 21, 25, 26, 27, 68, 75 в доме № 13 по ул.Трашутина, квартир №№ 20, 21, 29, 30, 38, 39, 40, 41, 42-47, 49-61 в доме № 17 по ул.Тращутина, квартир №№ 28, 61, 67 в доме № 19 по ул.Тращутина, квартир №№ 2, 4, 6, 10, 14, 25 в доме № 21 по ул.Трашутина  указана только сумма задолженности, в то время как наименование собственника отсутствует. 

Довод истца о том, что все документы, подтверждающие обоснованность передаваемых требований, были переданы ответчику до заключения спорного договора цессии,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он документально не подтвержден.

Согласно п.3.1 договора, до подписания настоящего договора цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие право требования денежных средств с должников, указанных в приложении № 1 к договору, а именно: протокол общего собрания собственников МКД по выбору управляющей компании; договор с собственниками на управление МКД; правоустанавливающие документы  на квартиры, находящиеся в МКД; иные документы, необходимые цессионарию для взыскания задолженности с должников в досудебном и судебном порядке.

Пояснений относительно того, какие конкретно документы были переданы ответчику во исполнение п.43.1 договора и когда, представители истца в судебном заседании не представили.

Поскольку стороны не индивидуализировали основания возникновения обязательств и не определили объем передаваемых прав, на основании которых они возникли, суд апелляционной инстанции , руководствуясь п. 1 ст. 432 ГК РФ, приходит к выводу о незаключенности договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2015.

 Ссылки на то, что цессионарию уступаются права (требования), принадлежащие первоначальному кредитору на основании договоров, заключенных между цедентом и должниками, не подтверждены документально, доказательств наличия правоотношений и возникновения задолженности у должников перед цедентом суду не представлено.

Переуступку несуществующего права действующее законодательство Российской Федерации не допускает. 

При таких обстоятельствах основания иска документально не доказаны, у истца отсутствует право на иск о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 01.12.2015.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Доводы жалобы относительно удовлетворения встречного иска не могут быть признаны обоснованными.

Как сказано выше, договор уступки права требования (цессии) от 01.12.2015 является незаключенной сделкой.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Поскольку спорный договор является незаключенной сделкой, оснований для признания договора недействительным не имеется.

С учетом изложенного, встречный иск также не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции  подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, в пользу  ее подателя с ООО "Квартал" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченная платежным поручением от 26.06.2017 № 2869.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля  2017 по делу № А76-6419/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива"   удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" отказать.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива"   отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квартал" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива"    3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральской округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                            М.В.Лукьянова 

Судьи           О.Б.Фотина

   Е.В.Ширяева