﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2021 года

Дело №

А56-55828/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артеевой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» Величко О.Н. (доверенность от 29.06.2020), от Зернова Владимира Ивановича представителя Малахова А.А. (доверенность от 04.06.2021),

рассмотрев  07.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зернова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу № А56-55828/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпортСтрой», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 76, литер Б, пом. 4Н, комната 5, ОГРН 1197847058287, ИНН 7806557858 (далее – ООО «СпортСтрой»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул», адрес: 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 13, корпус 3, литер Т, пом. 10-Б, ОГРН 1167847425624, ИНН 7811626842 (далее – ООО «Стимул»), о взыскании 120 979 483 рублей 57 копеек задолженности по договору генерального подряда от 01.04.2019 № 1/04-19 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 004 856 рублей 92 копеек.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2020 утверждено мировое соглашение, подписанное генеральными директорами обществ.

Не привлеченный к участию в деле Зернов Владимир Иванович обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на то, что он является участником ООО «Стимул», по условиям мирового соглашения предусмотрено отчуждение более 120 миллионов рублей, что составляет почти 50 % от балансовой стоимости активов ООО «Стимул» и свидетельствует о совершении крупной сделки, требующей единогласного одобрения участниками общества. По мнению подателя жалобы, суд не проверил, соответствует ли заключенная сторонами сделка при утверждении мирового соглашения порядку совершения крупных сделок, изложенному в статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Определением суда кассационной инстанции от 07.07.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Лущаева С.В., ранее участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы по делу, в связи с его отпуском, на судью Васильеву Е.С. После замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель Зернова В.И. поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, а представитель ООО «СпортСтрой» отклонил их по основаниям,  изложенным в отзыве.

ООО «Стимул» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В нем могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В силу статей 141 и 142 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок , в совершении которых имеется заинтересованность», к мировому соглашению, признанию иска и отказу от иска по делу, стороной которого является хозяйственное общество, подлежат применению правила о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью (главы X и XI Закона об акционерных обществах, статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 9 Постановления Пленума № 27 любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление Пленума № 28), ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Однако поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статьи 10 и 168 названного Кодекса).

Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

При утверждении мирового соглашения суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав и законных интересов других лиц и не установил явных признаков злоупотребления правом при заключении сторонами мирового соглашения.

Вместе с тем в кассационной жалобе и дополнении к ней ее податель ссылается на очевидное злоупотребление гражданскими правами при заключении мирового соглашения (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

По условиям заключенного между ООО «Стимул» (заказчик) и ООО «СпортСтрой» (генеральный подрядчик) договора генерального подряда от 01.04.2019 № 1/04-19 генеральный подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта – спортивного комплекса «Ледовая арена Пулково» в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену, которая не может превышать 360 миллионов рублей.

По условиям мирового соглашения стороны признают, что ООО «СпортСтрой» выполнило на объекте на основании договора работы на общую сумму 121 704 483 руб. 57 коп. ООО «Стимул» настоящим принимает у ООО «СпортСтрой» работы на объекте по договору на указанную сумму, настоящее мировое соглашение является одновременно актом о приемке выполненных ООО «СпортСтрой» работ на объекте по договору на данную сумму. ООО «Стимул» признает задолженность перед ООО «СпортСтрой» за выполненные работы по договору генерального подряда № 1/04-19 от 01.04.2019 на выполнение работ по строительству объекта – спортивного комплекса «Ледовая арена Пулково» на участке кадастровый номер: 78:42:1850206:1368, по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пулковское шоссе, территория Пулковское, в размере 120 979 483 руб. 57 коп.

Податель жалобы также указывает, что в связи с неисполнением мирового соглашения истцу выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем 20.02.2021 возбуждено исполнительное производство и 26.02.2021 произведен арест и опись имущества – земельного участка, кадастровый номер: 78:42:1850206:1368, по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория Пулковское, уч. 450, и расположенного на нем нежилого здания площадью 4 094,8 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Петербургское шоссе, дои 60, корпус 6, строение 1, кадастровый номер 78:42:1850206:5383. Арестованное имущество 22.03.2021 передано на оценку с целью дальнейшей реализации имущества на торгах, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Исходя из доводов жалобы о том, что заключение мирового соглашения направлено на вынесение судебного акта в отношении искусственной задолженности, в целях последующего обращения взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество (земельный участок и расположенный на нем объект строительства), и принимая во внимание, что податель жалобы обосновал совершение сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, а суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, соблюдение законодательства о крупных сделках не проверял, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о нарушении заключенным мировым соглашением его прав и законных интересов как участника должника не были известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение от 15.10.2020 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Доводы о наличии у подателя жалобы процессуальных возможностей для защиты своих прав в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума № 28, путем предъявления заявления о пересмотре определения суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ, подлежат отклонению с учетом положений статьи 312 АПК РФ о сроке подачи заявления о пересмотре судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае податель жалобы обратился в суд кассационной инстанции с пропуском процессуального срока, который суд округа восстановил, что соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку, в силу части 3 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал, суд округа полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу № А56-55828/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина