АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                            Дело №А65-16601/2022

 

Дата принятия решения – 09 августа 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 02 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж", г.Набережные Челны; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 077 985,92 руб. задолженности

при участии:

от истца – извещен, не явился,

от ответчика – извещен, не явился;    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж", г.Набережные Челны; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 077 985,92 руб. задолженности.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явились. Истец через сервер подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие сторон.

От истца через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в материалы дела до судебного заседания поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 724 5632,25 руб..

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уменьшение исковых требований. 

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный  суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для  удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик)  и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда № R109.SG.0227 от 09.03.2021 на Полное выполнение субподрядчиком строительно-монтажных Работ в соответствий с данным договором, дополнительными соглашениями к нему, а также проектами, детальными характеристиками, программой работ, соответствующими техническими условиями, которые являются приложениями к настоящему договору и Российскими Строительными нормами и правилами (СНиП), Строительных Работ, которые проводятся в рамках проекта «Завод этилен-600», по адресу: Промзона, г. Нижнекамск, Республика Татарстан, Российская Федерация под руководством подрядчика, объем которых прописан в Разделе 5. настоящего ДОГОВОРА, включая материалы и работу в рамках цен за единицу, все налоги, страховку, общие расходы и прибыль субподрядчика (л.д. 5-29).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что виды работ, объёмы, сроки выполнения и стоимость определяются Сторонами посредством заключения дополнительных соглашений к настоящему договору.

 В соответствии с пунктом 9.1.1 договора, оплата за выполненные работы по каждому дополнительному соглашению производится течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания обеими Сторонами Акта О приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3.

Согласно пункту 10.1.1 договора  5% от суммы с НДС промежуточных актов сдачи-приема выполненных работ, составленных субподрядчиком в соответствии с пунктом 9 данного ДОГОВОРА, будет удерживаться в качестве денежного обеспечения (отложенный платеж).

В случае не предоставления субподрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств на гарантийный период денежное обеспечение, сформированное путем удержания 5% от суммы выполненных работ, удерживается как гарантия и выплачивается в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после окончательной и полной приемки в соответствии с п 19.2. настоящего Договора. ( пункт 10.2.1 договора).

Дополнительным соглашением №1 к договору  № R109.SC.0227 от 09.03.2021 г. сторонами согласовано, что стоимость работ определяется на основании Приложения №1 к настоящему Дополнительному соглашению «Смета и единичные расценки» и составляет 89 604 172,01 (Восемьдесят девять миллионов шестьсот четыре тысячи сто семьдесят два) рубля 01 копеек, в том числе НДС 20%».

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на общую 27 068 453,17 руб., что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат ( л.д. 39-56).

 Ответчик произвел оплату в размере  24 990 467,25 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела ( л.д.57-64).

Двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 08.06.2022 сторонами определена задолженность ответчика перед истцом в размере 2 077 985,92 руб..

Претензией №95 от 10.02.2022 истец потребовал от ответчика оплатить стоимость выполненных по договору работ (л.д. 69).

 Ответчик письмом №2022 С0094 в ответ на претензию подтвердил нарушение сроков оплаты и просил рассмотреть возможность рассмотрения вопроса об изменении сроков оплаты ( л.д.66).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по оплате стоимости выполненных работ не  осуществил, в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора подряда договор субподряда № R109.SG.0227 от 09.03.2021, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в  актах о приемке выполненных работ, переданы ответчику. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору подряда и их приемка ответчиком.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Исходя из содержания пункта 9.1.1 договора, оплата за выполненные работы по каждому дополнительному соглашению производится течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания обеими Сторонами Акта О приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3.

Согласно пункту 10.1.1 договора  5% от суммы с НДС промежуточных актов сдачи-приема выполненных работ, составленных субподрядчиком в соответствии с пунктом 9 данного договора, будет удерживаться в качестве денежного обеспечения (отложенный платеж).

 Размер гарантийного удержания составляет сумму 1 353 422,67 руб..

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определениями от 28.06.2022 года ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 724 563,25 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гемонт", юридический адрес: Республика Татарстан, г.Нижнекамск; территория промзона, зд.1787А, офис 1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.04.2013г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж", юридический адрес: 

<

...> зд.49Б, этаж 2, офис 3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.12.2018г.) 724 563,25  руб. задолженности, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 17 491 руб..

Выдать  Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж", юридический адрес: 

<

...> зд.49Б, этаж 2, офис 3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.12.2018г.) справку на возврат госпошлины в размере 15 899 руб., уплаченной по платежному поручению №554 от 21.06.2022.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                             А.Э. Шарипова