﻿

		АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9516/2021

Дело № А57-2597/2021

г. Казань

12 октября 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – Михайлова А.В.(доверенность от 05.11.2020),

ответчика – Цопина А.А. (доверенность от 17.02.2021 № 373),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 

по делу № А57-2597/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН 1132124001140, ИНН 2124037783) к федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1196451023845, ИНН 6450108421) о взыскании задолженности, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Фирма «Зоринка»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – ООО «Дорстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по государственному контракту от 01.08.2020 № НВ2/1-20 за период с 26.08.2020 по 05.10.2020 в размере 5 759 771 руб. 69 коп., пени за период с 22.10.2020 по 24.12.2020 в размере 39 794 руб. 61 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, расходов на оплату государственной пошлины в размере 51 998 руб.

Определением суда от 28.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирма «Зоринка».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2021 по делу № А57-2597/2021 с  ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» в пользу ООО «Дорстройсервис» взыскано: задолженность по государственному контракту № НВ2/1-20 от 01.08.2020 за период с 26.08.2020 по 05.10.2020 в размере 5 759 771 руб. 69 коп., пени за период с 22.10.2020 по 27.05.2021 в размере 148 231 руб. 19 коп., пени, начисленные на сумму задолженности начиная с 28.05.2021 по день фактического оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 51 998 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности  заявитель кассационной  жалобы указывает, что он  принял работы   на сумму 2 677 739,57 руб.,  оспаривает  факт выполнения  объема  работ и качество,  арбитражными судами  не дана оценка  его доводам в указанной  части, не оценена  представленная  им переписка с проектной  организацией, которая  подтвердила  факт некачественного выполнения  работ, не оценен  контррасчет  иска.  

От ООО «Дорстройсервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыв на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные  суды  первой и апелляционной  инстанций установили,  что между ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» (Заказчик) и ООО «Дорстройсервис» (Подрядчик)  заключен государственный контракт № НВ2/1-20 от 01.08.2020.

Согласно пункту 2.1 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге А-298 автомобильная дорога Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград»-Пристанное - Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан на участке км 0+000 – км 325+003 (автомобильной дороги А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов - Пенза» - Саратов - Пристанное - Ершов - Озинки - граница с Республикой Казахстан на участке км 272+000-км 597+003) в Саратовской области в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.2 контракта: начало - с 01.08.2020; окончание - 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 цена контракта составляет 186 495 534 руб. 16 коп. и распределяется по годам срока действия контракта.

Согласно пунктам 10.2 и 10.4 контракта оплата работ по содержанию объекта осуществляется Заказчиком ежемесячно платежами в соответствии с Приложением № 4 к контракту. Оплата выполненных работ по содержанию объекта за отчетный месяц производится на основании следующих документов: акта о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Подрядчик представляет документы на оплату в течение 3 рабочих дней, следующих за отчетным периодом, для размещения в реестре контрактов в установленные сроки.

Заказчик осуществляет оплату выполненных работ (текущие платежи) в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в пределах доведенных до Заказчика лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год при наличии бюджетного финансирования и поступления денежных средств Заказчика.

25.09.2020 истец направил ответчику сопроводительным письмом № 25/01-2020 на согласование акты КС-2, КС-3, журнал производства работ, книги мостов за отчетный период с 26.08.2020 по 25.09.2020.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 2 от 25.09.2020 Подрядчиком за период с 26.08.2020 по 25.09.2020 были выполнены работы на общую сумму 4 319 517,22 руб.

30.09.2020 ответчик направил истцу письмо № 1344, в котором сообщил, что проведена приемка выполненных работ за период с 26.08.2020 по 25.09.2020 и Заказчик принимает выполненные работы, подтвержденные исполнительной документацией, на сумму 2 735 318 руб. 85 коп., работы на сумму 1 584 258 руб. 37 коп. фактически не выполнены и не принимаются.

23.09.2020 в адрес ООО «Дорстройсервис» поступило решение ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» от 17.09.2020 № 1163 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № НВ2/1-20 от 01.08.2020.

В связи с принятием Заказчиком одностороннего отказа от контракта 12.10.2020 в его адрес Подрядчиком были направлены акты КС-2, КС-3 за период с 26.09.2020 по 05.10.2020 на сумму 1 440 194,47 руб.

13.10.2020 ответчик направил истцу письмо, что обращения от 12.10.2020 и от 13.10.2020 по вопросу оплаты выполненных работ по контракту за период с 26.08.2020 по 25.09.2020 и за период с 26.09.2020 по 05.10.2020 рассмотрены; 25.09.2020 было направлено письмо № 1255 о необходимости представления документов для окончательного расчета по контракту. Документы представлены не были. В связи с тем, что контракт считается расторгнутым с 06.10.2020, произвести оплату в соответствии с представленными документами не представляется возможным.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ и оставление без удовлетворения претензии от 11.11.2020 с требованием оплатить сумму задолженности и пени послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Арбитражные суды  установили, что заключенный сторонами контракт является по своей правовой природе договором подряда. При этом между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, предназначенных для удовлетворения государственных нужд, которые регулируются как положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи  753  Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи работ может быть признан  судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от полписания акта   признаны обоснованными. 

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из материалов  дела  следует,  что  при рассмотрении  спора   № А57-1988/20  судами  было установлено наличие 9 предписаний  об устранении  недостатков.  Истец принимал меры  к их устранению. 

На момент отказа  от контракта, истцом часть недостатков  была устранена.

Однако  мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах КС-2, как это предусмотрено положениями статьями 720, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Из возражений  ответчика не следует, какие  конкретно  работы  истцом  не  выполнены.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что представленные истцом журналы производства работ по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах не подтверждают факт выполнения работ, поскольку они не были представлены заказчику и указанные в них работы не могли быть проверены заказчиком на момент расторжения контракта, на день рассмотрения настоящего дела установить факт выполнения указанных в них работ не представлялось возможным. 

В связи с тем, что контракт был расторгнут с 06.10.2020, а подрядчик предусмотренных государственным контрактом документов не представил, оплата выполненных работ не могла быть произведена.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора в суде первой инстанции предложил рассмотреть вопрос  о назначении по делу  судебной экспертизы,  ответчик посчитал  проведение по делу  судебной экспертизы не целесообразной.

В силу  статьи 65  АПК РФ, исходя  из установленных по делу  обстоятельств, предмета спора, бремя доказывания в данном случае  объема  не выполненных работ и работ, выполненных некачественно, лежит  на ответчике.

В нарушение положений  статьи 65 АПК РФ ответчиком  не представлено доказательств мотивированного отказа  от принятия спорного  объема,  объем  работ не принят в  связи с не предоставлением документов  и односторонним отказом от контракта. Иных мотивированных возражений ответчиком  не представлено.

Ответчиком  не представлено  доказательств, что недостатки, выявленные им в сданных работах, носили  неустранимый  характер.

Ответчик, приняв  работы  на сумму  2 735 318,85 руб., что  следует, из  его ответа исх. №1344 от 30.092020,  их не оплатил.

Таким образом, оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражные суды пришли  к выводу, что представленные документы: акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ – полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам и принимаемым к учету; мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом актов о приемке выполненных работ являются необоснованными и оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

Данные акты  подтверждены  истцом  иными  техническими  документами.  В частности, арбитражными судами исследована книга  мостов,  которую вел  истец и сдал  ответчику.

В связи с чем, указанные акты признаны судами надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не мог быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах, ответчиком не представлены.

С учетом незначительного временного периода, прошедшего с даты получения истцом уведомления  об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и до направления актов о приемке выполненных работ,   суды пришли к выводу, что заявленный по делу  объем работ выполнен до одностороннего отказа  от контракта,  результат выполненных истцом работ подлежит оплате в полном объеме, несмотря на его передачу после расторжения контракта, а возражения ответчика подлежат отклонению.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ начислил пени за период с 22.10.2020 по 24.12.2020 в размере 39 794 руб. 61 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту № НВ2/1-20 от 01.08.2020 установлен материалами дела, в связи с  чем, арбитражные  суды пришли к  выводу, что   требования о взыскании с ответчика суммы пени по договору заявлены обоснованно.	

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании пени являются обоснованными, а также, проверив указанный расчет пени, - что расчет произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в суде первой инстанции поддержал данный расчет пени и счел необходимым применять его и для начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик математический расчет истца не оспорил, контррасчет при рассмотрении данного дела не представил.

В исковом заявлении истцом также было заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за выполненные истцом работы до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, суд первой инстанции правомерно счел требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства обоснованными.

Таким образом, на основании вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет пени на день вынесения решения, которые составили 148 231 руб. 19 коп. за период с 22.10.2020 по 27.05.2021, вследствие чего признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представленный  ответчиком  контррасчет не принят  арбитражными судами в  связи с тем,  что арбитражные суды  пришли к выводу о наличии  доказательств, подтверждающих  доводы истца в части сданного и принятого ответчиком  объема спорных работ.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А57-2597/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								А.В. Топоров

									М.З. Желаева