АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39944/2021

г. Краснодар

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 05.08.2024), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (Филиал ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А32-39944/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) со следующими требованиями: 

– обязать ФИО1 снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0433005:829, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:765 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, уч. 4а, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; 

– в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов; 

– внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности ФИО1 на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0433005:829, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:765 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, уч. 4а, и аннулировать запись регистрации от 08.12.2017 № 23:43:0433005:829-23/001/2017-1; 

– в случае удовлетворения исковых требований, указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0433005:829, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:765 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, уч. 4а; 

– взыскать с ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, 4а, в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме. 

Исковые требования мотивированы тем, что одноэтажное нежилое здание коммерческого назначения с кадастровым номером 23:43:0433005:829 возведено без разрешительной документации, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимального отступа, а именно с отступом 1 м от территории общего пользования, с отступом 2 м от границ смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0433005:764 по ул. Тенистой, д. 2 «А», а также в части превышения максимального процента застройки земельного участка на 41,5% на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:765, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем данного спорного объекта. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю (филиал ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, что по итогам проведенных экспертиз установлено, что спорный объект – нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0433005:829, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:765 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, уч. 4а, соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, охранных зон, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости. Сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Постановлением от 08.07.2024 суд апелляционной инстанции отменил решение от 15.12.2023 и иск администрации удовлетворил:

– признал объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0433005:829, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:765, самовольной постройкой;

– обязал ФИО1 в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта по делу осуществить снос самовольной постройки – одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0433005:829, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:765 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, уч. 4а;

– указал, что в случае неисполнения ФИО1 настоящего постановления в установленный срок предоставить администрации города Краснодара право совершить действие по сносу вышеуказанного объекта самовольного строительства своими силами и за свой счет с последующим взысканием с ФИО1 необходимых расходов;

– взыскал с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неустойку за неисполнение судебного акта в размере 20 тыс. рублей за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего постановления, в случае неисполнения ФИО1 настоящего постановления в установленный срок;

– указал, что постановление является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации права собственности ФИО1 от 08.12.2017 № 23:43:0433005:829-23/001/2017-1 на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0433005:829, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:765 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, уч. 4а;

– взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 9 тыс. рублей государственной пошлины по делу;

– перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «Кубаньэкспертцентр» денежные средства в сумме 49 500 рублей в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по реквизитам, представленным в материалы дела;

– возвратил ФИО1 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 35 тыс. рублей, перечисленных согласно чеку от 22.05.2024, на основании заявления ФИО1 с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 08.07.2024 и оставить в силе решение от 15.12.2023. Предприниматель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о наличии угрозы жизни и здоровью граждан. Ссылка суда на несоблюдение при строительстве необходимых отступов от смежных границ неосновательна, поскольку эксперт «Кубаньэкспертцентр» ФИО3 пояснил, что имеется реестровая ошибка в ЕГРН в отношении границ земельного участка 23:43:0433005:764, 23:43:0433005:765 и 23:43:0433005:766. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0433005:766 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 и предприниматель получил согласие от указанного лица на размещение своего объекта на расстоянии менее 3-х метров от совместной межи. Предприниматель считает неверными выводы суда апелляционной инстанции о неприменении норм об исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку администрация должна была узнать о спорном здании не позднее 08.12.2017 (дата внесения записи в ЕГРН о праве предпринимателя на здание), при этом иск подан 31.08.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не установил оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установил суд апелляционной инстанции, земельный участок площадью 359 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0433005:765 расположен в зоне СХ-1 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, уч. 4а, с видом разрешенного использования «дачные некоммерческие объединения граждан», принадлежит на праве собственности предпринимателю (запись о регистрации права от 25.12.2016 № 23-23/001-23/001/867/2016-1292/2; т. 1, л. д. 27 – 29).

На указанном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:765 имеется одноэтажный объект капитального строительства (нежилое здание коммерческого назначения) с кадастровым номером 23:43:0433005:829. Согласно выписке из ЕГРН от 02.07.2021 № КУВИ-002/2021-81330883 право собственности на объект зарегистрировано 08.12.2017 № 23:43:0433005:829-23/001/2017-1 также за предпринимателем (т. 1, л. д. 30 – 32).

Согласно сведениям, изложенным в письме администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 02.06.2021 № 2994/43, информация о выданном разрешении на строительство или иной разрешительной документации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0433005:765 отсутствует. 

Из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар от 02.06.2021 № 8836/29 следует, что согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:765 департаментом архитектуры и градостроительства администрации не выдавались.

Администрация, ссылаясь на то, что одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0433005:829, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:765 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, уч. 4а, возведено без разрешительной документации и является самовольной постройкой, обратилась в арбитражный суд с вышеперечисленными требованиями в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В порядке подпункта 20 пункта 1 статьи 14 названного Закона администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее ? установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума № 44) указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

– возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

– возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

– возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

– возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 постановления Пленума № 44).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума № 44, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса).

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022,  указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичные правовые подходы также содержались в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», действовавшего на момент рассмотрения спора судами, и соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2020 по делу № А32-44058/2017, от 08.07.2022 по делу № А32-39686/2020).

Таким образом, при рассмотрении спора о самовольной постройке, при наличии требования о сносе объекта строительства, суды должны выяснить добросовестность действий предпринимателя при создании спорного здания.

Как установил суд апелляционной инстанции, и указанное обстоятельство предприниматель не оспаривает, объект возведен в отсутствие разрешения на строительство, доказательств принятия мер к получению разрешения на строительство в дело не представлено, проектная документация на объект строительства отсутствует. Таким образом, предприниматель не подтвердил надлежащими доказательствами свою добросовестность при возведении объекта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установил, что объект частично расположен (17,8 кв. м) на территории общего пользования, что является фактом нарушения прав третьих лиц в части использования принадлежащих им земельных участков в полном объеме по своему целевому назначению, процент застройки земельного участка с кадастровым номером 23:43:0433005:765 составляет 80%, что существенно превышает предельные нормы застройки, установленные решением от 30.01.2007 № 19 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», объект построен с нарушением требований пожарной безопасности, поскольку согласно заключению эксперта от 24.06.2022 ООО «Профэксперт-Кадастр» ФИО5, в случае экстремальной ситуации (возникновение пожара) несоблюдение противопожарных расстояний (разрывов) может послужить причиной распространения пожара на соседнее строение, расположенное на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:764. Указанное позволило суду прийти к выводу, что спорный объект возведен с существенными нарушениями норм градостроительных и строительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод кассационной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0433005:764 принадлежит на праве собственности предпринимателю, правового значения не имеет, поскольку не опровергает выводы суда о допущенных при строительстве спорного объекта существенных нарушениях, повлиявших на безопасность спорного объекта.

Кроме того, судом установлено, что спорный объект возведен на земельном участке с видом разрешённого использования – садоводство (дачные некоммерческие объединения граждан), в территориальной зоне СХ-1, не допускающей размещение объектов коммерческого назначения.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил заявление предпринимателя о применении срока исковой давности ввиду следующего.

В силу положений абзаца четвертого пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции по доводам жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. Суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А32-39944/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                             Е.И. Афонина